Страница 103 из 104
Естественный ход событий может лишь приуготовить приход Царя, но не приведет нас к Царству автоматически. Царство возможно в России только в плане Чуда, и вера в это Чудо — не прихоть неразвитого сознания, но исключительно позиция нравственно здорового, интеллектуально и духовно зрелого, трезвого жизненного оптимизма. Неверие в Чудо воскрешения монархии является следствием того, что наши современники привыкли понимать под рациональным, познавательным процессом свой навык худо-бедно готовить интеллектуальный винегрет из устаревших экономико-социальных мифов и понятий последних двухсот лет. Парадокс современной ситуации состоит в том, что современные рационалисты и прагматики верят в сказки с экономическим и финансовым сюжетом, а «чудаки и мистики» — в реальность чудес (или в чудесную реальность), которая и вселяет в нас бодрость духа и исторический оптимизм.
Царь — и об этом сказано нами не раз — появится оттуда, откуда никакие «прозорливые аналитики» никогда не будут ожидать его прибытия.
В Русской истории есть немало священных загадок. Одна из них связана с тайной смерти Императора Александра Благословенного. Более чем вероятно, что сибирский старец Федор Кузьмич и был ушедшим от мирской славы Императором Всероссийским. Но такой уход не был для России чем-то особенным, выходящим за привычные стереотипы поведения. Это для нашего мирского сознания он кажется чудом и «экстраваганщиной». Раньше в монахи уходили не только простые люди, но и знатные вельможи, зачастую — тайно. И это было нормой.
В нашей истории есть и более ранний пример ухода в монахи лица, имеющего все права на Трон. Речь идет о святом Михаиле Клопском, новгородском святом. По одной из версий его жития, он был внуком старшего сына Великого князя Семеона Гордого, но, уйдя в монахи, оставил Трон для Димитрия Донского. Как писала в свое время Ксения Мяло: «Такое постоянство образа Царя-отшельника или даже Царя (князя) мученика говорит как о настойчивости стремления уподобить Святую Русь, царствие земное, Царствию Небесному, осуществить в ней полноту идеального бытия, так и о постоянной неутоленности этого стремления».
Быть может, грядущий Монарх и придет к нам из затвора, из тайного скита, где он до времени неузнанным трудится простым послушником?
Царь в России явится не как законный итог определенных политических мероприятий, но лишь как не заслуженный нами дар Божий, подаваемый нам по Благодати в случае встречного волевого импульса к духовному выздоровлению нашего народа. В такой священной «синергетической среде» и может возродиться Русское Царство.
Причем именно приход Монарха может решить и тупиковые политические задачи современности. Например, только законный Монарх способен опять объединить великорусов, белорусов и малорусов в единый православный русский народ. Ведь лишь он — отец крещенного в православную веру народа имеет священное и не оспоримое никакими самостийниками и зачумленными «оранжистами» с майдана право опять собрать его в единую семью, каковым этот народ и вошел в Историю из Днепровской Купели — единым и неделимым.
Можно предположить и еще одну парадоксальную, но только на первый взгляд ситуацию. Чем спокойней и сытнее будет житься народу в Российской Федерации, тем больше шансов у Монархии быть восстановленной. Насытив или устав насыщать свои самые необходимые или же избыточные материальные потребности, человек волей-неволей по-особому смотрит в небеса, хотя бы раз в жизни. Каждый осмысленный взгляд, оторванный от бренности земной и обращенный к звездному небу, взгляд любого человека — это уже его голос, его первый «бюллетень» за восстановление священных основ бытия в бренном мире, его голос за Монархию.
Достаточно вспомнить, что все революционные перевороты проистекали от сытости и желания перемен тех, кто способен был их совершить, а участие в них обездоленных масс — всего лишь фон для главного сюжета исторической драмы. На голодный желудок революции не делались. Голодный желудок отрывает человека от политики, что прекрасно осознали большевики, устроив голодомор тридцатых годов.
В России, где все-таки идет неуклонный процесс возрастания интереса к собственной истории и корням своей цивилизации, где традиционные устои возрождаются, где растет национальное самосознание русского народа, приобретающее даже крайние формы национализма (что простительно и понятно, учитывая столь долгий срок подавления в СССР всего исконно русского), будут автоматически возрастать и монархические настроения. Но они не будут иметь внешний «законнический» тип юридического осмысления прав того или другого претендента на Трон, а будут отражать позиции глубинного архетипа народной души и его представлений о Верховной власти или в виде Царя-богатыря, или Царя-святого.
Именно такой монарх воплощает в себе архетипические черты «Белого Царя», духовно и кровно единого со своим народом. Такое единство с православным народом невозможно представить, если будущий Царь будет иметь сытое лицо арабского шейха или лощеного английского аристократа.
Скептик, прочитав эти строки, пожмет плечами и фыркнет что-нибудь вроде: все это — «утопизм» или тому подобное.
Но разве сегодняшняя политическая ситуация в России — не насильственно пролонгированная утопия? Ведь всем умным людям давно уже ясно, что многопартийная демократия, созданная на Западе двести лет назад в совершенно особых исторических условиях, уже сотню лет как себя изжила. Партии давным-давно стали избирательными клубами, но нисколько не политическим выражением различных социальных классов и экономических доктрин. Особенно искусственный характер носит процесс созидания в России партий и партийных блоков, ведь тех незыблемых границ социума и тех страт, которые могли бы выражать свои интересы через политические партии, давно нет. Партии — это обветшалые лохмотья истории, которые крайне нелепо выглядят, когда их натягивают на себя современные политические силы. Партийная демократия на Западе — это всего лишь старинная, весьма затратная и непрактичная политическая традиция, от которой не могут отказаться только по причине того, что современные технологии управления толпой крайне нуждаются в «дымовых завесах». А такие традиционные институты, как палаты лордов и общин, парламенты и прочие «говорильни», идеально подходят для того, чтобы при управлении людскими массами сохранялась видимость преемственности власти на законных основаниях. Давно уже доказана утопичность ожидания от парламентских структур и партийной возни эффективного управления крупными государственными образованиями. Порой вся энергия, весь государственный ресурс уходили на поддержание баланса политических сил при парламентской борьбе и приводили экономику страны к печальным последствиям. Для примера можно привести не только малые страны, но и Францию, которая при королях была сильнейшим государством Европы и мира, а при демократии скатилась ниже первой пятерки. Чем крепче была в Британии власть парламента, тем меньше становилась в размерах Британская империя. Сейчас заговорили о том, что палата лордов — верхняя палата парламента — институт отжившего свой век Средневековья. Конечно, это так. Только вот что характерно: заговорили об этом именно тогда, когда Британия окончательно потеряла статус мировой державы и стала прихвостнем своей бывшей колонии — США. Но несмотря на всю утопичность современных политических систем, их неповоротливость и неспособность решать задачи периода насильственной глобализации, весь мир устами политиков, как под гипнозом, бормочет о том, что именно эта форма политического устройства есть столбовая дорога человечества.
Для России парламентская демократия, представленная партиями, которые вообще не являются выразителями никаких политических тенденций, интересов и чаяний народов России, а служат исключительно целям обслуживания той властной структуры, которую иначе как криптототалитаризмом и назвать нельзя, — это насильственно воплощенная в жизнь утопия. Чего стоят только последние политические и технологические новинки в России. Власть административным усилием создает партию «Справедливой России», давая повод уже не только шутникам подозревать, что партия власти «Единая Россия» есть «Россия несправедливая». Вспомним, что еще не так давно существовала «Партия жизни». И действительно, когда партии не имеют социально-политической почвы для своей организации, когда нет группы, чьи интересы можно было бы выражать, уже участвуя в политике, но еще не определившись, с каким же политическим багажом они в этой самой политике участвуют, тогда нужно эту «социальную почву» выдумать. Ну, например, почему бы не выражать интересы тех, кому дорога жизнь, а не кошелек? А вдруг таких в России большинство? Это уже заявка на титул «партии власти», партии демократического большинства. Хотя большинство, как известно, — это «партия смерти», но оно не участвует в политической жизни, как, впрочем, и в жизни вообще. Все мы когда-то присоединимся к такому большинству, но пока этого не случилось, у нас есть выбор. И если мы выбираем жизнь, тем более — жизнь национальную и политическую, то, наверное, менее всего этим мы обязаны усилиям функционеров из «Партии жизни».