Страница 85 из 117
ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ АНТИКРИЗИСНОЙ ПОЛИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ
- Как Вы считаете, основные направления антикризисной политики были выбраны правильно? Из-за чего они оказались, пока по крайней мере, не достаточно эффективными? Стоит ли ждать ощутимых результатов от уже принятых мер? Если да, то когда?
- Строго говоря никакой антикризисной политики вообще нет и не было. Было затыкание дыр, разрозненные не связанные между собой меры, несогласованные действия разных министерств и ведомств на разных направлениях. Просто закачивают деньги в экономику, не имея ни критериев эффективности этих трат, ни четких приоритетов. Протекционистские меры вроде запретительных пошлин на подержанные иномарки сочетаются с попытками вступить в ВТО и обещаниями не трогать режим свободной торговли.
- Как, на Ваш взгляд, стоит действовать государству, чиновникам для повышения эффективности принимаемых мер? Что могло бы помочь в этом направлении? Какие решения следует принимать властям, чтобы меры и действия стали действительно антикризисными?
- Надо, во-первых, понять, что антикризисные меры следовало проводить в 2005-2007 годах. Когда кризиса не было. Это единственный способ иметь эффективную антикризисную политику. Например, массово инвестировать в развитие промышленности средства, ушедшие вместо этого в Стабфонд. Проводить технологическое обновление производства, создавать новую инфраструктуру.
Что касается сегодняшнего дня, то пытаться остановить кризис бессмысленно. Спасать компании поздно: на это не хватит никаких денег. Это только продлевает агонию. Если мы считаем какие-то компании стратегически важными для страны, их надо национализировать. Тогда государство сможет их удерживать на плаву, даже если они не получают прибыли. Остальным надо дать умереть, зная заранее, что всех спасти нельзя. Надо помогать людям. Именно людям. Значит, во-первых, не давать государственных средств компаниям, если нет гарантии сохранения рабочих мест. Во-вторых, повысить пособие по безработице.
- Как Вы оцениваете последствия девальвации рубля для экономики? Правильно ли был выбран путь «мягкой девальвации» и установки коридора бивалютной корзины? Что, по Вашему мнению, лучше в сложившейся ситуации: удержание курса рубля силами ЦБ или определение курса самим рынком?
- Курс определяет не рынок, а политика ЦБ. Она в текущем режиме определяет положение дел на рынке. И даже если ЦБ ничего не делает, подобное правило остается в силе - бездействие это тоже политика. Но ЦБ ведет себя как валютный спекулянт, играющий на разнице курсов. Рубль падает - пополняются запасы рублей, чтобы финансировать бюджетный дефицит. Рубль растет - скупается валюта, которую потом можно при следующем падении обменять на рубли и финансировать бюджетный дефицит.
В конечном счете, всё дело именно в бюджетном дефиците. Когда выяснится, что закрывать его нечем, придется включить на полную мощность печатный станок. Тогда уже действительно ЦБ будет бессилен и курс будет определяться рынком. Но это уже будет катастрофа. Я думаю, она произойдет не позднее августа, может быть начала сентября. Надо понять, избежать её невозможно. Всё давно уже предопределено.
В конечном счете, всё определили решения принятые в 2005-07 годах, когда игнорировали приближение кризиса, который был неизбежен. А теперь ситуация как на «Титанике» после столкновения с айсбергом. Оркестр может играть вальсы на верхней палубе, но вопрос о том, как быстро корабль уйдет на дно - чисто технический. А от капитана и команды зависит только одно - организовать спасение утопающих. Гибели корабля избежать уже невозможно.
kommentarii.ru
ПЫТАТЬСЯ ОСТАНОВИТЬ КРИЗИС БЕССМЫСЛЕННО
В Россию кризис в полной мере пришел осенью 2008 года. После этого правительство страны провело ряд антикризисных мер, среди которых выделение денег крупным банкам, формирование списка из 295 предприятий, которым будет оказана приоритетная поддержка, принято несколько протекционистских решений, например, повышение пошлин на иномарки. "С началом кризиса государство направляло средства в потенциально наиболее пострадавшие в результате кредитного шока сектора экономики. Ими, очевидно, оказались сильно закредитованные крупнейшие российские корпорации производственного, добывающего, финансового секторов экономики. В том числе - квазигосударственные структуры, - считает Александр Осин, главный экономист УК "Финам-менеджмент". - Государство позволило рынку «уйти в валюту», таким образом решалась задача обеспечения бизнес структур средствами для выплаты внешних платежей, компенсировались выпадающие доходы бюджета, стимулировался нетто-экспорт.
Важно отметить, что сложившаяся к осени 2008 г. макроэкономическая ситуация в целом предопределяла снижение - и значительное - курса рубля РФ на валютном сегменте. При этом, я разделяю мнение о том, что значительная часть истраченных золотовалютных резервов, объем которых снизился с августа 2008 года на $210 млрд, осталась в России. Риски вложений на внешних рынках вряд ли недооценивались банками, равно как и та сравнительно низкая потенциальная доходность, которую показывали в последние месяцы практически все мировые рынки. В данной связи представляется возможным, что кризиса ликвидности в российской экономике удалось практически преодолеть. Это, по-видимому, была основная цель первого этапа антикризисной политики".
Важно отметить, что с самого начала проведения антикризисных мер, деньги правительства не доходили до реального, производственного сектора экономики. "Но такая задача, как представляется тогда и не ставилась. Даже получение «реальной» экономикой указанных средств не заставило бы ее работать в условиях высокой макроэкономической неопределенности, отсутствия конечного спроса. Деньги, предоставленные реальному сектору, в таких условиях все равно ушли бы на спекулятивный сегмент, и отследить их движение в структуре относительно небольших компаний было бы сложнее, чем в случае «системообразующих» предприятий", - добавляет Осин.
При этом, по мнению экспертов, результатов от принятых мер пока немного: "Позитивным результатом принятых мер пока является лишь купирование распространения обвала на рынке акций на рынок недвижимости и долговых обязательств, а также банковскую систему. Действия правительства напоминают работу сельского фельшера, который может помочь тяжело заболевшему человеку, облегчить боль, но не в состоянии его вылечить. К сожалению, экономику, очень сильно зависимую от экспортных цен на ресурсы, реально вылечить может лишь восстановление внешнего спроса на энергоносители и сырье. Мне представляется, что правительство ясно понимает ограниченность своих возможностей даже при условии еще значительных золотовалютных резервов. Именно поэтому, оно в отличие от властей США, Европы и Китая даже не пытается бороться с кризисом путем стимулирования внутреннего спроса. В однобокой российской экономике такие меры не приведут к восстановлению экономической активности. Другое дело - попытаться с помощью государственной поддержки сохранить банковскую систему, чтобы не вызвать финансовый паралич, надеясь на восстановление внешнего спроса на нефть, газ, металлы и другое сырье. Вот этим и занимается Правительство, в этом суть его антикризисных действий", - передают Kommentarii.ru слова Александра Абрамова, профессора кафедры фондового рынка и рынка инвестиций ГУ-ВШЭ.
А вот Борис Кагарлицкий, Директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО), и вовсе считает, что пытаться остановить кризис уже бессмысленно. "Спасать компании поздно: на это не хватит никаких денег. Это только продлевает агонию. Если мы считаем какие-то компании стратегически важными для страны, их надо национализировать. Тогда государство сможет их удерживать на плаву, даже если они не получают прибыли. Остальным надо дать умереть, зная заранее, что всех спасти нельзя". Специалист считает, что первоочередная задача сейчас - помогать непосредственно людям: "во-первых, не давать государственных средств компаниям, если нет гарантии сохранения рабочих мест. Во-вторых, повысить пособие по безработице".