Том 2

Вот где причина срыва совещания властями и нефтепромышленниками.

Так говорит история совещания.

А “Промысловый Вестник”, забыв все это, продолжает петь о “бестактности руководителей”, неумно повторяя и пережевывая передовицы “Баку” и “Нефтяного Дела”! Даже грузинская газета тифлисских меньшевиков сочла нужным “возвысить свой голос”, подпевая бакинским кадетам![77] Жалкие подголоски!

Какова должна быть, однако, наша тактика ввиду нового положения вещей?

Нефтепромышленники сорвали совещание. Они вызывают на общую забастовку. Значит ли это, что мы должны ответить немедленной общей забастовкой? Конечно, нет! Не говоря уже о том, что нефтепромышленники уже успели собрать громадные запасы нефти, что они давно готовятся к отпору общей забастовке, мы не должны забывать, что сами мы еще не готовы для такой серьезной борьбы. Мы должны пока что решительно отказаться от общей экономической забастовки.

Целесообразной формой отступления, соответствующей моменту, должна быть признана лишь забастовка по фирмам. Меньшевики, отрицающие чуть ли не из “принципа” целесообразность таких забастовок (см. брошюру Л.А. Рина[78]), глубоко заблуждаются. Опыт весенних забастовок показывает, что, при активном вмешательстве союзов и нашей организации, забастовка по фирмам может оказаться одним из самых верных средств для сплочения пролетариата. Тем крепче мы должны ухватиться за это средство: мы не должны забывать, что наша организация будет расти лишь по мере активного вмешательства во все дела борьбы пролетариата.

Такова наша ближайшая тактическая задача.

Власти, сорвав совещание, хотят вконец уничтожить так называемую “бакинскую свободу”. Значит ли это, что мы должны совершенно уйти в подполье, предоставив поле деятельности черным силам? Конечно, нет! Как бы ни свирепствовала реакция, как бы ни разрушала она наши союзы и организации, она не может уничтожить промыслово-заводских комиссий, не вызвав “анархии и столкновений” на заводах и промыслах. Нашей обязанностью является укрепить эти комиссии, заразив их духом социализма и объединив по фирмам. А для этого в свою очередь необходимо, чтобы наши заводские и промысловые ячейки систематически выступали во главе таких комиссий, объединившись в свою очередь через своих представителей тоже по фирмам, междурайонно.

Таковы наши ближайшие организационные задачи.

Выполняя же эти ближайшие задачи и укрепляя тем самым союзы и нашу организацию, мы сумеем спаять воедино многотысячную массу нефтяных рабочих для будущих битв с нефтяным капиталом.

Напечатано в приложении к газете “Бакинский Пролетарий” № 5,

Подпись: Коба

Печатается по тексту приложения 20 июля 1908 г. к газете “Бакинский Пролетарий”

1909

Партийный кризис и наши задачи

Ни для кого не тайна, что партия наша переживает тяжелый кризис. Уход членов из партии, сокращение и слабость организаций, оторванность последних друг от друга, отсутствие объединенной партийной работы, — все это говорит о том, что партия больна, что она переживает серьезный кризис.

Первое, что особенно угнетает партию — это оторванность ее организаций от широких масс. Было время, когда наши организации насчитывали в своих рядах тысячи, а вели за собой сотни тысяч. Тогда партия имела прочные корни в массах. Теперь не то. Вместо тысяч в организациях остались десятки, в лучшем случае, сотни. Что же касается руководства сотнями тысяч, то об этом не стоит и говорить. Правда, партия наша пользуется широким идейным влиянием на массы, ее знают массы, ее уважают массы. Этим прежде всего и отличается партия “после революции” от партии “до революции”. Но этим собственно и исчерпывается все влияние партии. Между тем одного идейного влияния далеко еще недостаточно. Дело в том, что широта идейного влияния разбивается об узость организационного закрепления, — вот где источник оторванности наших организаций от широких масс. Достаточно указать на Петербург, где в седьмом году насчитывалось около 8тысяч членов, а теперь едва наберется 300–400 членов, — чтобы сразу понять всю серьезность кризиса. Мы уже не говорим о Москве, Урале, Польше, Донецком бассейне и т. д., переживающих такое же состояние.

Но это еще не все. Партия страдает не только оторванностью от масс, но и оттого, что ее организации ничем не связаны друг с другом, не живут одной партийной жизнью, оторваны друг от друга. Петербург не знает, что делается на Кавказе, Кавказ не знает, что делается на Урале и т. д., каждый уголок живет своей особой жизнью. Говоря строго, нет уже фактически той единой, живущей одной общей жизнью, партии, о которой мы все с гордостью говорили в пятом-шестом-седьмом годах. Мы переживаем самое безобразное кустарничество. Существующие заграничные органы “Пролетарий”[79] и “Голос”,[80] с одной стороны, “Социал-Демократ”,[81] с другой, не связывают и не могут связать рассеянных по России организаций, не могут дать им единую партийную жизнь. Да и странно было бы думать, что заграничные органы, стоящие вдали от русской действительности, смогут связать воедино работу партии, давно уже прошедшей стадию кружковщины. Правда, между оторванными друг от друга организациями существует много общего, идейно их связывающего, — у них имеется одна общая, выдержавшая критику революции, программа, общие, одобренные революцией, практические принципы, славные революционные традиции. В этом именно и заключается второе важное различие партии “после революции” от партии “до революции”. Но этого еще недостаточно. Дело в том, что идейное единство партийных организаций далеко еще не спасает партию от их организационной раздробленности и оторванности друг от друга. Достаточно указать на то, что даже простое письменное осведомление не поставлено в партии на сколько-нибудь желательную высоту. Мы уже не говорим о действительном связывании партии в единый организм.

Итак: 1) оторванность партии от широких масс и 2) оторванность ее организаций друг от друга — такова суть кризиса, переживаемого партией.

Не трудно понять, что причиной всего этого является кризис самой революции, временное торжество контрреволюции, затишье после выступлений, потеря, наконец, всех тех полусвобод, которыми пользовалась партия в продолжение пятого-шестого годов. Партия развивалась, расширялась и укреплялась пока революция подвигалась вперед, пока существовали свободы. Революция отступила, свобод не стало, — и партия начала хиреть, открылось бегство интеллигентов из партии, а потом и наиболее колеблющихся рабочих. В частности, бегство интеллигентов ускорялось ростом партии, собственно передовых рабочих, переросших своими сложными запросами скудный умственный багаж “интеллигентов пятого года”.

Отсюда, конечно, далеко еще не следует, что до наступления будущих свобод партия должна прозябать в кризисе, как это ошибочно думают некоторые. Ведь, во-первых, наступление самих свобод во многом зависит от того, сумеет ли партия выйти из кризиса здоровой и обновленной: свободы не падают с неба, они берутся, между прочим, благодаря хорошо организованной рабочей партии. Во-вторых, известные всем законы борьбы классов говорят нам, что все более усиливающаяся организованность буржуазии неминуемо должна повлечь за собой соответствующую организованность пролетариата, А ведь всякому известно, что предварительное обновление нашей партии, как единственно— рабочей, является необходимым условием роста организованности нашего пролетариата, как класса.

Следовательно, оздоровление партии до наступления свобод, освобождение ее от кризиса не только возможно, но и неизбежно.

77

Имеется в виду статья “Рабочая комиссия в Баку”, помещенная в № 4 грузинской меньшевистской газеты “Хомли” от 17 июля 1908 года. — 143.

78

Брошюра Л.А. Рина (Ю. Ларина) “О совещании с нефтепромышленниками” была выпущена в 1907 году союзом механических рабочих. — 144.

79

“Пролетарий” — нелегальная газета, основанная большевиками после IV (“Объединительного”) съезда партии; выходила с 21 августа (3 сентября) 1906 года по 28 ноября (11 декабря) 1909 года. Вышло 50 номеров “Пролетария”; первые 20 номеров были изданы в Финляндии, остальные — в Женеве и Париже. “Пролетарий” фактически являлся центральным органом большевиков и редактировался В.И. Лениным. В годы столыпинской реакции “Пролетарий” сыграл выдающуюся роль в сохранении и укреплении большевистских организаций. — 147.

80

“Голос Социал-Демократа” — заграничный орган меньшевиков-ликвидаторов; выходил с февраля 1908 года по декабрь 1911 года. В состав редакции “Голоса Социал-Демократа” входили Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Ю.О. Мартов, Ф.И. Дан, А.С. Мартынов. В связи с явно ликвидаторским направленном “Голоса” Плеханов с декабря 1908 года перестал в нем сотрудничать, а затем официально вышел из редакции. Несмотря на решение пленума ЦК РСДРП в январе 1910 года о прекращении издания “Голоса Социал-демократа”, меньшевики продолжали издавать его, открыто проповедуя на страницах газеты идеи ликвидаторства. — 147.

81

“Социал-Демократ” — Центральный Орган РСДРП; издавался с февраля 1908 года по январь 1917 года. Первый номер газеты вышел в России, в дальнейшем издание было перенесено за границу, сначала в Париж, затем — в Женеву. Редакция ЦО была составлена, согласно решению ЦК РСДРП, из представителей большевиков, меньшевиков и польских социал-демократов. В “Социал-Демократе” печатались руководящие статьи В.И. Ленина. Внутри редакции “Социал-демократа” В.И. Ленин вел борьбу за последовательную большевистскую линию. Часть редакции (Каменев и Зиновьев) примиренчески относилась к ликвидаторам, пыталась сорвать проведение ленинской линии. Меньшевики Мартов и Дан, саботируя работу в редакции Центрального Органа, одновременно открыто защищали ликвидаторство в “Голосе Социал-демократа”. Непримиримая борьба Ленина против ликвидаторов привела к уходу Мартова и Дана в июне 1911 года из состава редакции “Социал-демократа”. С декабря 1911 года “Социал-Демократ” редактировался В.И. Лениным. В газете был напечатан ряд статей И.В. Сталина, помещаемых в настоящем томе. В “Социал- Демократе” систематически печатались материалы о работе местных партийных организаций, в том число о работе партийных организаций в Закавказье. — 147.