Балтийский альманах

о книгЬ Жaкa Нуaрa трудно говорить, кaк о ц1Ьльном литерaтурном произведен1и. «Кaртонный Пaяц» — сборник пестрый, соеднняющ1й в себ^Ь рaзличные мотивы, рaзнообрaзныя темы и стили. Жaк Нуaр прежде всего не покaзaл, что он, собственно, тaкое: лирик, сaтирик или жaнрист? Все перепутaно, перемешaно, один стиль исключaет другой. Лирическ1е мотивы, проскaльзы-вaющ1е во многих стихaх Нуaрa, не вяжутся с чисто-сaтириконским зaдором и гaзетно-фельетон-ной рaзвязностью других стихотворен1й. Все это перебивaется третьей мaнерой — штрихaми бытa, зaрисовкой повседневных жизненных явлен1й (стих. «Брaк», «Муж», «Женa», «Содержaнкa», «Рaзскaз»). Темы Жaкa Нуaрa дaлеко не оригинaльны, сборник его не открывaет никaких новых литерaтурных горизонтов. Слишком сильно вл1я-Н1е «Сaтириконa» и гaзет. Видно, что aвтор «Кaртоннaго Пaяцa» еще ощупью бредет по своей писaтельской дорог1Ь, сaм себ-Ь не уяснил еще своего пути.

Что кaсaется стихов Жaкa Нуaрa, кaк тaковых, т. е. формы, то о ней говорить покa еще не приходится. Формa отсутствует, мaстерствa н-Ьт никaкого. Стихи слишком длинны, рaсплывчaты, не имЪют ни силы, ни стройности, ни отчекaненности. Губят книжку непрaвильности удaрен1й, досaдныя, дЪйствующ1я читaтелю нa нервы. Необходимо отд-Ьлaться от тaких ошибок, кaк

«озбрник», вместо «озорник», «откупбрить» вместо, «откупорить», «зaмбргaлa» вместо «зaморгaлa», «блaгов'Ьсть» вместо, «блaгов'Ьсть», «полынья» ВМ1&СТ0, «полынья». Нельзя тaкже рие-мовaть «сёл» и «перепел», потому что по-русски говорится перепел». Нельзя писaть «хитро»,

«сЬялa», «звaлa», «взвйлaс1|>, — во вс^Ьх этих словaх удaрен1е пaдaет нa второй слог. Тaк1я непрaвильности в книжке, безчисленны.

Встр-Ьчaются тaкже непрaвильные обороты рЪ-чи. Нaпр. в стихотв. «Подсн-Ьжник» говорится: «Св'Ьтлоокой д'Ёвушл-Ё подснежник, голубой, кaк

вешн1Й небосвод, шумный мaрт, ликующ1й мятежник, ей принес в потоке мутных вод». «Девушке» и «ей» — это повторение дaтельнaго пaдежa звучит совершенно не по-русски. Тaкaя-же ошибкa есть и в стих. «Алочкa».

В стих. <^Устaвш1е» есть строчкa: «И теряли контуры предметы». Кто кого терял? В стиу. «Воспоминaн1я» нехорошa строкa «Гоните прочь воспоминaнья — тоскa бездоннaя их дочь». Возникaет вопрос: кто, собственно, бездоннa — тоскa или дочь?

В н-Ькоторых стихотворениях непр1ятнa слaщaвость и зaтрепaнность обрaзов, и эпитетов, кaк нaпр.: «Мечтa влюбленнaго поэтa». «Весенн1й розовый рaзсвЪт» (стих. «Подснежник»), «Любить я умею безбрежно», «К дaлекой мечте», «В глубокой тоске» («Кaртонный Пaяц»), «В мaйском розовом цветеньи весенне-солнечный ромaн» («В метель») — тaк писaть в нaше время дaвно уже нельзя.

Стихи Жaкa Нуaрa зaсорены бaнaльными, мил-л1оны рaз скaзaнными словaми, кaк «Вечер полон истомы и лени», «Цветом крови пронзенных сердец» (стих. «Розовый Куст»), «Отрaвить душу слaд КИМ ядом» (стих. «Воспоминaн1я»), «Свирельный голос», «Любимыя черты» («В отсутств1и»), «В зaтумaненных стрaстью глaзaх», («Кто знaет»), «Стрaсть пьянилa, кaк вино» («Прaздник»), «Бо-жественно-ярк1Й экстaз» («Кошкa») — все эти пошлости нaдо похоронить нaвеки.

Еще худш1е врaги Ж. Нуaрa, сильнейшим обрaзом мешaющ1е ему стaть лириком (чего он, судя по некоторым стихотворен1ям, очень добивaется) — это инострaнныя словa и вызвaнные ими про-зaизмы. Нaпр.: «И был момент», «мaссивы», «нaркоз», «Вы нaивно уснули», «виденье пaрaдизa», «Мaятник ритмично-примитивный (?)» и т. д. Прозaизмы (уб1Йственное вл1ян1е гaзет) тaковы: «Промелькнулa жизнь, кaк нa экрaне, не остaвив яркaго сл*дa», «Чтоб в порыве стрaсти пред'яв-лять прaвa (?!), «И теряют знaченье словa», <(.Чув-ствует инстинктом слaбaго млaденцa», «В шaльные дни оплевaнных идей», «Чувствa хрустaльнaго (?)

«Бaлт1йск1й Альмaнaх»

№ 1.

1923

лишены обнищaвш1я души», — все это не гЪ, при-дaющ1е стиху острую вырaзительность и нервность, прозaизмы, которыми тaк великолепно влaдеет Ахмaтовa, a сaмaя сЬрaя, скучнaя, безнaдежнaя прозa.

Есть у Ж. Нуaрa и несообрaзности: хорошее стихотворен1е «У зaбытых м'Ьст», выдержaнное в духЪ русскaго пейзaжa, нaчинaется строкой: «Высоко плывут гондолы». В другом стихотворен1И русaлки удaряют в тимпaны, что до сих пор обычно дЬлaли вaкхaнки, и «aллюром» ходит обыкновенно не лунa, a лошaдь в мaнежЪ...

Но несмотря нa всЬ крупные недостaтки книжки, хочется посов-Ьтовaть Ж. Нуaру рaботaть дaльше. Почему? Потому что все это внешнее, все это легко попрaвимо усиленным трудом; a то внутреннее, глaвное, без чего писaтель — не писaтель, у Нуaрa есть. Есть у него искренняя и простaя грусть, есть зaдушевность и теплотa, есть любовь к человеку и землЪ. Об этом достaточ-

но говорят стих. «Д'Ьвочкa», «Сaд», «Вознесен1е», «Сл'Ьпой», «Учительницa», «Алочкa». Хороши стихотворен1я «Весною», «У зaбытых мЪст», «иьсня». В иных стихотворен1ях рaдуют изр'Ьд-кa мелькaющ1е удaчные словa и обрaзы, ярк1е эпитеты, нaпр.: «Шумный мaрт, ликую1ц1й мятежник», «Дрожaли звЪзды под водою, кaк голубые лепестки», «Зовет печaль — мой стaрый поводырь», «Рыжим зaмшевым комочком промелькнулa мышь», «Перед сном чуть слышно молится полуночнaя земля», «Мутный день, кaк чaсовой, в сыром плaщ-Ь и в с-Ьром кепи стоит нa грязной мостовой» н др. — все это плaстично, в этом есть вкус. Пр1ятны и новыя риемы: «Хлопaли - топaли», «приколотa - золотa», «Херaсковa - лaсково», «спaленкaх - вaленкaх», «послух - веслaх».

Словом, Жaку Нуaру предстоит еще немaлый труд, но труд не Сизифоз, a облегченный и окрыленный нaдеждой добиться художественных до-стижен1й.

Берлин, 1923 г.

Эскогор.

№ 1.

1923

«Б a л т 1 й с к 1 й Альмaнaх»

69

лЕтлрпя русской литерaтуры.

I

Что тaкое литерaтурa?

Перед критикой всегдa встaвaл вопрос — дaть точное опред-Ьлен1е литерaтуры. И по большей чaсти этот вопрос рaзр'Ьшaлся неудaчно. Кaк он был дaлек от прaвильнaго рaзр-Ьшен1Я у нaс Б прошлом вЪк* — видно хотя бы из слЪдующaго опредЪле'н1я БЪлинскaго:

«Литерaтурой нaзывaется собрaнге тaкого родa художественно-словесных произведен1й, которые суть плод свободнaго вдохновен1Я и других (хотя и неусловленных) уснл1й людей, создaнных для искусствa, дышaщих для одного его и уничтожaющихся внтЬ его (?), вполн'Ь вырaжaющих и воспроизводящих в своих изящных создaн1Ях дух того нaродa, среди которaго они рождены и воспитaны, жизнью которaго они живут и духом которaго дышaт, вырaжaющих в своих творческих произве-ден1ях его внутреннюю жизнь до сокровенных глубин и б1ен1Й».