Страница 21 из 30
В конце концов партноменклатура своего добилась, и «Молдино» тоже укрупнилось.
Е.А. Петров констатирует:
В колхозе стало 221 семья, 652 человека населения, в том числе 285 трудоспособных. Трудность работы в объединённом колхозе в первую очередь была обусловлена тем, что укрупнение прошло в середине хозяйственного года в разгар сенокоса…
…О Евгении Александровиче Петрове книги писать надо (или хотя бы опубликовать дневники, которые он вёл всю жизнь, включая войны финскую и Великую Отечественную, с которой вернулся в свой колхоз майором. И это сын царского адмирала!..).
Как нетрудно заметить, автор дневника ссылается на статью Хрущева в «Правде». Это неверно. Скорее всего, Е.А. Петров не мог допустить даже мысли о том, что радикальная колхозная «перестройка» началась без публикации в «Правде». И всё-таки Евгений Александрович не упоминает ни ЦК, ни Совмин.
Ссылку на статью Хрущёва можно обнаружить и в других документах, в том числе в протоколах сельских советов.
…«Хозяйственное укрепление колхозов» — так был сформулирован второй вопрос повестки дня очередной сессии Анкудинихинского сельского совета Брусовского р-на, проходившей 14 июня 1950 года.
Вот как об этом записано в протоколе:
СЛУШАЛИ:
По 2-му вопросу тов. Полубелова И.А. Он ознакомил с выступлением т. Хрущёва, после чего сказал, что вопрос о скрупнении (так в протоколе. — Г.А.) уже назрел, и мы с вами сегодня должны уже решить и договориться, как мы сегодня подойдём к этому вопросу.
Тов. Полубелову были заданы два вопроса. Первый: Как будет распределяться скот по бригадам? И второй: Где будет центр колхоза?
Ответы на эти вопросы в протоколе не значатся. Зато есть выступление председателя сельсовета т. Вихрова Ф.Х.:
Я предлагаю у нас в сельсовете сделать один колхоз, так как у нас на два колхоза невозможно сделать.
Других мнений не последовало, а потому решение сессии по второму пункту повестки дня содержало абсолютную конкретику:
1). Организовать в сельсовете один колхоз.
2). Провести во всех колхозах общие колхозные собрания 14 июня 50 г.
Прежде чем идти дальше — вслед за данным решением — хочу ознакомить читателей как с колхозами, подлежащими экзекуции, так и с их дислокацией. Хотя бы для того, чтобы лучше представить и оценить «подвиг» новоявленных «реформаторов» — от Хрущёва в Москве до Полубелова в Брусове плюс Вихрова в Анкудинихе.
Для чего снова воспользуемся материалами, хранящимися в районном архиве, в частности, сведениями, относящимися к предвоенному десятилетию.
На тот период на территории Анкудинихинского сельского совета располагалось 8 деревень и 3 хутора, организованные в 6 сельхозартелей: «Заря коммунизма» (Анкудиниха), «Красный ударник» (Баскалино), «Красный прожектор» (Коровиха), «Новый мир» (Язвиха), «Обновлённый просвет» (Чёрная Новинка, Мишутино), «Труд возрождения» (Лохново).
Природной особенностью тех краёв было (есть и теперь) изобилие лесов и болот. Неслучайно ведь писатель-натуралист Н.А. Зворыкин, местный уроженец, любил здесь охотиться на волков… Деревни Коровиха, Язвиха и Лохново были отрезаны от центра сельсовета двумя «мхами» — Бубновым и Чистым (по ним прокладывались гати). Существовал ещё один путь — тележная дорога через Мишутино на Чёрную Новинку с выходом на самодельный «большак» Еремково — Берёзно.
Естественно, как за годы войны, так и за послевоенную пятилетку дорожно-транспортная и прочая инфраструктура сельсовета лучше не стала, а потому объединение разбросанных по большой округе хозяйств лишь добавило людям массу новых неудобств, забот и затрат. Прежде всего — потерю самостоятельности, основанную на добровольности объединения в сельхозартель, гарантированную Конституцией СССР.
В ту самую сельхозартель, что родилась в муках коллективизации и выдержала невиданные в истории испытания на прочность.
Человечество ещё не знало подобной классовой живучести и стойкости. Советское колхозное крестьянство на деле доказало великое преимущество социалистического жизнеустройства. (Потому, кстати, все нынешние критики колхозов и сторонники фермеризации это обстоятельство старательно обходят стороной.)
Так кто же выиграл от «укрупнения» образца 1950-го года? Кому оно было выгодно?
В первую очередь — совпартбюрократии. Поскольку от такого «укрепления хозяйств» чиновникам становилось легче — число объектов управления сразу сокращалось в несколько раз. (К примеру, в соседнем с Брусовским — Удомельском районе — из существовавших до того 211 колхозов оставили 45). Упрощался «подбор кадров», изгонялись непослушные, подавлялась оппозиция, сокращался объём работ по социально-бытовому обустройству села, урезалось поле деятельности в информационной и культурно-просветительской сферах. И т. д.
Деревни — колхозы в массе своей сразу становились на ранг ниже. А потому и командовать ими мог кто угодно.
Но вернёмся к памятному решению сессии, одним махом ликвидировавшему все сельхозартели Анкудинихинского сельсовета. Смущает 2-й пункт решения — а именно:
Провести во всех колхозах общие колхозные собрания 14 июня 50 г…
Как вам это нравится? В тот же самый день — 14 июня 1950 года, — когда сессия вынесла решение «о скрупнении», непонятно каким образом ещё должны были пройти и общие колхозные собрания! И на какую тему?
Впрочем, о повестке дня этих «общих собраний» и их результатах догадаться нетрудно. Поскольку через считанные дни после проведения аналогичных «сессий» и «общих собраний» на столе председателя райисполкома уже лежали новые уставы новых колхозов.
Именно таким порядком и был образован колхоз с центром в Анкудинихе.
Колхоз им. Хрущёва.
Забегая вперёд, скажу, что нет теперь ни Анкудинихи, ни других деревень сельсовета. «Скрупнились» окончательно.
А в 1960 году, когда был, в свою очередь, ликвидирован Брусовский район (на фоне всё ещё продолжавшихся «хозяйственных укреплений»), часть колхоза — бригады деревень Коровиха, Язвиха, Лохново, Чёрная Новинка — «влилась» в колхоз «Коммунар» Шишеловского сельсовета.
Очередное «укрепление» тоже было значительным, поскольку к «Коммунару» к тому времени уже было приписано немало других селений — Шишелово, Сытино, Дубровское, Бобылиха, Филиппково, Власово, Архипово, Сливнево…
Одних только сельхозугодий в новом колхозе со старым названием теперь стало целых 4107 га; из них 1072 га — пашни.
Сколько стало людей — о том протоколы умалчивают…
И всё же остаётся загадкой — с какой стати выступление Хрущёва, к руководству сельским хозяйством СССР не имевшему никакого отношения — эту отрасль курировал Маленков, — да ещё на рядовой сессии облсовета единственной области стало руководством к действию всех управленческих структур страны? Скорее всего, это был сговор, предательская акция партноменклатуры, на какой-то тайной вечере решившей рулить по-своему, фактически лишив И.В. Сталина его прав и обязанностей.
Прежде чем ставить точку в сегодняшнем разговоре, приведу здесь данные о некоторых результатах «скрупнения».
Прошло два года — и урожайность снизилась на 15–20 %, поголовье скота сократилось на 10–15 %, посевные площади — более, чем на 10 %. Так что подъём целины и визиты к империалистам за хлебом — отсюда, от кукурузника и его подельников..
Начало конца первой страны социализма — тоже.
…Я много раз перечитываал книгу Ю.И. Мухина «Убийство Сталина и Берия» и не мог понять, что всё-таки толкнуло Хрущёва пойти на смертельный риск, замыслив убийство Сталина? Вряд ли это были мотивы из разряда корыстно-карьерных — даже если при этом преследовались высшие общеноменклатурные интересы.
Хрущёв явно опасался за свою шкуру. После успешно проведённого «Ленинградского дела», избавившего «южан» от конкурентов в высшей власти, инициированный их вожаком кризис сельского хозяйства мог стоить головы многим.
В первую очередь самому Хрущёву.
…Тем не менее, соответствующее решение ЦК (но без Совмина) всё-таки было.