Страница 21 из 37
В мае 2007 года Facebook объявила об открытии собственного API, названного F8, с помощью которого сторонние разработчики получили возможность писать веб-приложения, работающие в этой социальной сети, используя ее ресурсы (контакты, пользовательские данные и т. д.). Произносились громкие слова о "платформе", "о чем-то вроде ОС"и прочих революционных вещах. Почивать на лаврах Facebook не пришлось: в конце 2007-го Google и MySpace объявили о работе над открытым стандартизованным API, названным OpenSocial, и уже в феврале MySpace анонсировала запуск собственной платформы для написания приложений, основанной на спецификациях OpenSocial, а в мае - сообщила о старте инициативы Data Availability (позже переименованной в MySpaceID), позволяющей сторонним веб-ресурсам получать доступ к данным, хранящимся в пользовательском профайле MySpace, и использовать их для создания собственных сервисов. При этом юзеру, имеющему аккаунт в MySpace, не нужно заводить отдельную учетную запись на стороннем сервисе - социальная сеть полностью берет на себя авторизацию и работу с учетной записью.
Это было что-то новое - до сих пор такие сети не были настроены делиться своим главным богатством (пользователями, а также всем тем, что их привязывает к сети) с первым встречным. Facebook, однако, за словом в карман не полезла и уже на следующий день анонсировала собственный проект Facebook Co
Расстановка сил была ясна, и все прогрессивное человечество замерло в ожидании развязки противостояния "Facebook против всех (c Google и MySpace во главе)". Казалось, мир стоит на пороге нового времени, когда множество разрозненных веб-сервисов наконец объединятся, пользователям не придется тратить время на регистрацию и запоминать десятки логинов-паролей, вручную синхронизировать списки контактов в разных сетях и рисковать потерей всего нажитого "виртуального имущества"при необходимости покинуть какой-нибудь сервис. Реальность, однако, оказалась не столь радужной - если не сказать мрачной. Революция если не отменяется, то по крайней мере откладывается на неопределенное время. Что же все-таки происходит?
Если смотреть на уровне технологий, то ситуация кажется довольно простой. Как всегда, есть "хорошие парни"и есть "плохие парни". Хорошие (назовем их, условно, G, M и Y) используют, разрабатывают и поддерживают открытые стандарты, обеспечивающие интероперабельность (возможность взаимодействия) между различными сервисами, а плохие (пусть это будет F) - ни с кем не дружат, продвигают собственную проприетарную платформу, чтобы "привязать"к себе не только своих непосредственных пользователей, но и партнеров. При этом не имеет большого значения тот факт, что "клиентская"часть этой платформы распространяется под свободной лицензией - понятно, что привязка к одному поставщику (vendor lock-in) - в данном случае, к материнской социальной сети - сохраняется.
В долгосрочной перспективе, конечно, добро обычно побеждает зло: таков закон жанра. Однако зачастую, даже когда открытые решения появляются раньше проприетарных, они на начальном этапе развиваются довольно медленно и не могут похвастать сколь-нибудь широкой аудиторией. При этом параллельно может появиться удачный закрытый продукт, "доводящий до ума"уже витающие в воздухе (а иногда и реализованные в коде) идеи и делающий их более удобными для пользователя, - и тут же завоевывает огромную популярность, часто порождая монополии, не приемлющие открытые стандарты. Этот сценарий реализуется во многих случаях: в качестве примера можно привести системы мгновенного обмена сообщениями, где позиции стандартного протокола XMPP (Jabber) все еще довольно слабы, или пользовательские VoIP-решения для звонков "с компьютера на компьютер", где бал правит Skype. Все объясняется сравнительно просто: пока разработчики открытых решений договариваются о стандартах, пытаясь согласовать интересы всех заинтересованных сторон и глядя далеко в будущее, разработчик закрытого решения просто делает хороший продукт, решающий задачи пользователя "здесь и сейчас".
История с Facebook Co