Книга «от корки до корки»

Совсем редко – как понимание внутренней ломки субъекта, его душевных метаний: часто называют депрессией.

Но это обыватель. Ему и этого более чем достаточно. А те, кто, по причинам не обсуждаемым, взялся писать в эпическом жанре, тому не помешали бы углубленные знания о предмете. Тем более что мир буквально соткан из конфликтов разной сложности и интенсивности.

Конфликт возникает всякий раз, когда субъект формулирует цель. Для достижения любой цели от субъекта требуются затраты определённого ресурса, что само по себе уже вызывает внутренние ломки выбора – нежелание тратить ресурс ради цели. Стоит ли цель затрат? Если стоит, то где та “красная линия”, через которую субъект не готов переступить ради достижения цели. Как достичь цели, не переступая “красной линии”.

То есть, как только появляется цель, мгновенно возникает целый набор конфликтов. Причем, цель любая, даже ничтожная. Встать с дивана, чтобы взять банку пива в холодильнике – уже конфликт. Стоит ли вставать? Стоит ли именно сейчас пить пиво? Ведь лень же после снова идти в магазин, тратить денежку. Кого может заинтересовать такой ничтожный конфликт? Как промежуточный, при описании короткого эпизода, вполне может. В моём рассказе «Письмо матери» герой совершает целый подвиг, поднимая себя с дивана за банкой пива. Впрочем, у каждого человека найдётся пример, когда он «имеет желание, но не имеет возможности», или имеет прихоть, но более не в силах перебороть лень или интерес, если его увлекла книга или сериал. Потому не стоит сразу и однозначно сбрасывать со счетов даже самые ничтожные конфликты. А учитывая, что автору предстоит удерживать внимание читателя на протяжении всего повествования от корки до корки, то и миниатюрных конфликтов в тексте должно быть великое множество. Но продолжим вязать цепочки из конфликтов:

Тратить денежку – это ещё та ломка, ещё тот внутренний конфликт, который потянет за собой новую цепь конфликтов разной глубины, разного уровня разрешимости. Работать надо, чтобы была денежка на пиво. А работа… это жуть жуткая, плюс злобные завистливые сослуживцы, проблемы с транспортом, с парковой, с гололедицей, с идиотскими светофорами, с дураками за рулем, с расходом топлива, с идиотизмом правительства и власти в целом, куда ж без этого. Бесконечный, заколдованный круг. Желание из него вырваться, сменить место жительства – квартиру, район, город, страну, планету… только усугубляет проблему. Ведь она, как известно «не в клозетах, а в головах». Непогрешимость собственной головы только добавляет угля в топку депрессии. Как итог – инфаркт, гроб или преступление и тюрьма, а после инфаркт и гроб. Вот и вставай с дивана за пивом, чтоб в итоге попасть в синодик злобного властителя города, области, страны, мира, планеты (нужное подчеркнуть).

Теперь попробем структурировать тот сумбур, что написан выше:

Конфликт – это естественное состояние живого организма.

Конфликт сопровождает любое движение, так как оно требует затрат ресурсов.

Ресурсы – это любой вид энергии (материальной, ментальной, духовной, эмоциональной) или её условный эквивалент, а так же время.

Конфликт возникает вместе с мыслью о расходе ресурсов, считается разрешенным в момент достижения поставленной цели или полного и безоговорочного отказа от неё.

Развитие конфликта происходит по схеме:

1) Осознание желания или необходимости достижения, определение конечной цели (сверхзадачи).

2) Определение глубины конфликта (стоимости с точки зрения ресурсов и времени).

3) Поиск способов разрешения конфликта, внешних ресурсов, способствующих и препятствующих успешному разрешению (внешних сил).

4) Поиск способов манипулирования внешними ресурсами (их владельцами) для успешного разрешения собственного конфликта.

5) Поиск способов устранения внешних препятствий на пути разрешения конфликта.

Ну и, разумеется, поиск виноватого во всех бедах. Это сопутствующий паразитный конфликт, который самопроизвольно добавляется ко всем пунктам, а его глубина ограничивается лишь буйством фантазии субъекта.

Думаю, что об осознании и конечной цели нет смысла говорить, ибо тут всё предельно ясно. Захотел получить в жёны принцессу – вперёд и с песней. Тут впору вести речь о глубине конфликта, которая в случае с принцессой и «полцарством в придачу» просто невероятная.

Почему употребляется термин «глубина» по отношению к конфликту? По той простой причине, что конфликт легко визуализируется в виде препятствия между стадией осознания и желаемой целью (сверхзадачей), как некое углубление, которое можно измерить, сопоставить, оценить.

Представим обычный овраг, а на его берегу субъекта, которому нужно попасть на противоположную сторону. Сразу становится очевидным «какая пропасть легла между» ним и его целью. Понятно, что без определенных усилий субъект на другой берег не попадет примерно никогда. Что ему придётся потратить собственные ресурсы или привлечь внешнюю силу для разрешения конфликта: воздушный шар, например, арендовать.

А вот, кстати, для того, чтобы арендовать воздушный шар или на попутках добраться до цели, субъекту понадобится манипулирование. Цель манипулирования проста, как трехлинейка – сократить до минимума ресурсные издержки. То есть, уболтать воздухоплавателя «прокатить» до нужного места, или попросить автомобилиста бесплатно «подкинуть», а то и вовсе позвонить приятелю на «тот берег» и попросить решить проблему без собственного очного участия. Торг с приятелем – это уже взаимное манипулирование, ибо у приятеля и своих дел по самые гланды.

Отсюда очевидно, что разрешение конфликта с переброской тела субъекта на другой берег оврага возникает ещё вагон и маленькая тележка мелких конфликтов. Потому основной конфликт, о котором автор какого-либо художественного произведения решил поведать миру, принято называть «сквозным» или, как в кинематографе – «сверхзадачей», а все остальные конфликты следует считать промежуточными: достать верёвку, чтобы спуститься на дно оврага, найти и вбить колышек, чтобы эту верёвку закрепить и так далее.

В качестве примера возьмём всем известный фильм «Кавказская пленница» (понятно, что любой фильм снимается по сценарию, то есть той же книге, только написанной в «служебном» формате под конкретный проект), и посмотрим на его составляющие с точки зрения конфликта.

Сквозным конфликтом фильма является страстное желание товарища Саахова заполучить в жёны «студентку, активистку и просто красавицу». Глубина конфликта есть, зритель способен её оценить: старый дядька и красавица. Способ достижения цели тов. Саахов выбрал традиционный для тех мест, но явно не современный, что только добавляет интереса и глубины конфликту. Знаменитая комедийная троица – Вицин, Моргунов и Никулин – и персональный водитель Саахова (он же дядя студентки) выступают в качестве внешней силы, которую тов. Саахов привлёк для достижения цели. Шуриком откровенно манипулируют, а после пытаются устранить в строгом соответствии с пп.5. Однако товарищ Шурик формулирует собственную цель – освободить пленницу, оправдаться, а после… а, что, а может быть. В результате в фильме мы видим протагонистов (положительных персонажей) Шурика и водителя старого драндулета и антагонистов (отрицательных персонажей) – Саахова с подельниками. Много шума, гонок, снотворного и прочей конфликтной веселухи, призванной «углубить и расширить» сквозной конфликт. Так что всё с конфликтом, на примере фильма, достаточно очевидно и просто.

Казалось бы, всё, можно писать, раз так ясно и понятно. Но нет, не надо торопиться. Впереди ещё много всякого разного, что нужно учесть.

Манипулирование

Сразу хочу отметить, что термин «манипулирование» здесь применяется не в юридическом смысле, а исключительно для целей написания книги; что манипулирование происходит внутри текста и между героями истории. Если автор начинает манипулировать читателем, а это в некоторых случаях дозволительно и обоснованно, например, при написании новеллы, то в интересах самого автора не жульничать, ибо читатель чувствителен к нелогичным поворотам. Такое шельмование столь распространено, что даже получило название – «рояль в кустах». Это некое неожиданное до неуместности событие, которым автор разрешает конфликт. Вернее, пытается его разрешить. Но читатель автору не верит. Это не значит, что в реальной жизни, не говоря уже о фантастических жанрах, не случается неожиданных разрешений конфликтов и даже чудес. Это значит, что читатель к такому повороту событий не был готов. И не подготовил его именно автор. Знал наперёд, но не вёл дело к логическому разрешению, а просто трепался ни о чём. То есть рассказывал о перипетиях героя (преодолении им препятствий на пути к достижению цели), а в итоге герой оказался пустышкой, и все его проблемы разрешились посредством абсолютной случайности. В этом случае автору следовало бы рассказать совершенно другую историю: о том, как случайность управляет судьбами. Но он взялся рассказывать о герое, который вовсе не герой, а просто мимо проходил.