Страница 4 из 5
Как отмечает Дмитрий Белоусов, государство по перечисленным противоречиям проводило и проводит политику балансирования и лавирования. Но ресурс такого балансирования и лавирования очень ограничен. Какое-то время удавалось сидеть на двух стульях. Стулья раздвигаются. Если в конце концов не определить, на каком же стуле сидеть, может произойти самое худшее: страна упадет в дыру, которая возникла между двумя стульями.
Еще раз подчеркну, что после 24 февраля прошлого года сидение на двух стульях стало особенно опасным. Надо было быстро определяться с выбором, ибо на кону была уже не просто экономика, а национальная безопасность. И этот выбор, по моему мнению, следовало бы обнародовать и зафиксировать в документах. В первую очередь, в таком документе, как Стратегия экономического развития Российской Федерации. Целый год я ждал появления этого документа, но его как не было, так и нет. Даже чисто формально мы должны были иметь «Стратегию», поскольку этого требует Федеральный закон от 28.06.2014 N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации«. Статья 16 указанного документа прямо называется «Стратегия социально-экономического развития Российской Федерации». В ней подробно описывается процесс разработки и принятия «Стратегии» и определяются основные параметры документа. Именно в «Стратегии» нужна расстановка акцентов и внятное определение выбора по каждой из пяти упомянутых в записке Дмитрия Белоусова «развилок».
В целом, если еще раз пройтись по пяти развилкам, то следует признать, что остаются доминирующими следующие варианты выбора:
Приоритетным остается курс на закрытие дефицитов по рабочей силы за счет мигрантов, а не путем снижения и ликвидации безработицы среди местного населения. Одновременно продолжается отток из России отечественных «мозгов», т. е. специалистов высокой квалификации.
Курс на сохранение рыночной модели экономики явно доминирует над курсом усиления позиций государства в экономике и усиления плановых начал. Одним из проявлений такого доминирования стало коллективное выступление чиновников финансово-экономического блока на ПМЭФ-2023 в пользу проведения очередной приватизации. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина на том же форуме усмотрела угрозу возможного возрождения в России государственного экономического планирования.
Курс на усиление экономической самодостаточности и достижение технологического суверенитета России явно проигрывает курсу на сохранение высокой интегрированности России в мировую экономику. Здесь мы наблюдаем лишь тактический маневр, выражающийся в переориентации Российской Федерации с западного направления (США, Европа и др.) на восточное (Китай, Индия, Турция и др.).
Логика «экономическая» сохраняет свое доминирование над логикой «хозяйственной» (выше это я показал на примере того, как решается проблема рабочей силы в России).
Социально-экономическая поляризация российского общества продолжается. Я об этом написал недавно, опираясь на российскую и зарубежную статистику, в статье «Имущественная поляризация общества: российский капитализм «впереди планеты всей».
Считаю, что Дмитрий Белоусов действительно выделил самые ключевые «развилки» или «болевые точки» российской экономики. Тем самым заставив задуматься нас о текущем и возможном будущем состоянии не только экономики, но и всей России как государства. Впрочем, по одному моменту с ним согласиться никак не могу. Он говорит о том, что названные противоречия будут значимыми для России в ближайшие 20–25 лет. Такого времени у России, которая сегодня находится на обозначенных «развилках», нет. Долгое пребывание в раздумьях на этих «развилках» для России опасно. У трех богатырей, что изображены на картине Васнецова, также был нелегкий выбор. В сказках про трех богатырей есть варианты, но чаще говорится так: «На развилине путей-дорог лежит Вещий камень, а на нём надпись: «Направо пойдёшь – коня потеряешь, себя спасёшь; налево пойдёшь – себя потеряешь, коня спасёшь; прямо пойдёшь – и себя и коня потеряешь».
Сегодняшней России следует определяться с выбором. Долгое пребывание на развилке самый опасный вариант. Никаких 20–25 лет в запасе нет. И если использовать схему Дмитрия Белоусова их пяти развилок, то спасительными для России, по моему мнению, могут быть лишь следующие варианты:
Отказ от иностранной рабочей силы за счет тех миллионов наших сограждан, которые являются безработными (на самом деле их намного больше, чем это следует из официальной статистики).
Усиление позиций государства в экономике, отказ от идеологем «рыночной экономики» (особенно от такой их версии, как «Вашингтонский консенсус»). Введение для предприятий государственного сектора экономики директивного планирования. Восстановление такого института, как Госплан.
Курс на достижение экономической самодостаточности России, что позволит нам достичь не только технологического суверенитета, но полного национального суверенитета во всех сферах (экономического, финансового, информационного, культурного и др.).
Логика «хозяйственная» должна безусловно доминировать над логикой «экономической». В первую очередь, такое доминирование необходимо в стратегически значимых отраслях и в государственном секторе экономики.
Курс на выравнивание доходов и возможностей доступа к социальным благам должен быть единственно возможным. Именно выравнивание, но не уравниловка. Должен действовать принцип оплаты труда по количеству и качеству. При этом любые нетрудовые доходы следует определить недопустимыми.
По сути, Дмитрий Белоусов спровоцировал (в хорошем смысле слова) дискуссию по вопросу: следует ли России по-прежнему катиться по рельсам так называемой «рыночной экономики» (с ее так называемой «экономической» логикой) или попытаться перейти на рельсы независимого и действительно социально-ориентированного развития.
Первую модель можно назвать капитализмом, причем капитализмом зависимого типа. Вторую модель люди привыкли называть социализмом. И не каким-то малопонятным простому человеку социализмом Платона, Томаса Мора, Фурье или Сен-Симона. А конкретно тем социализмом, который был в Советском Союзе.
90 или даже 99 процентов граждан РФ уже сделали свой выбор. В пользу второго из названных вариантов. Зачем ждать 20–25 лет (как предлагает Дмитрий Белоусов)? Власти могут и должны сделать этот выбор прямо сегодня.
Война экономик
Второй год на Украине проводится так называемая «специальная военная операция». Таков официальный термин Москвы. А по сути, мы имеем сегодня полномасштабную войну на Украине. Причем это война не России против Украины. Это военное противостояние России и всего коллективного Запада на территории Украины. Причем в любой момент такое противостояние может выйти за пределы территории Украины, а отчасти уже вышло (военные действия на территории четырех новых субъектов РФ, которые вошли в ее состав в прошлом году, а также регулярные обстрелы и диверсии против таких субъектов РФ, как Белгородская, Курская, Брянская и другие приграничные области).
Военные специалисты, с которыми мне приходится разговаривать, описывают ситуацию на театре боевых действий на Украине как «паритетную». Ни с той, ни с другой стороны нет решительных и решающих побед. Соответственно нет и поражений, которые могли бы радикально изменить ход войны.
Как говорят военные специалисты, начиная с конца XIX века исход войн стал определяться в первую очередь таким фактором, как экономика воюющих сторон. Численность вооруженных сил противоборствующих сторон, опыт и искусство военных начальников и командиров тоже очень важны. Но все-таки традиционные факторы, влияющие на исход войны, стали отходить на второй план. На первый план вышла экономика, военно-экономический потенциал воюющих сторон.
Если сравнивать экономики России и Украины, то по показателю валового внутреннего продукта (ВВП) соотношение в 2022 году было равно 10,8: 1. Это оценка Международного валютного фонда (МВФ) с учетом паритета покупательной способности валют (ППС). Согласно оценке Всемирного банка, ВВП России был больше ВВП Украины в 11,9 раза. Казалось бы, при таком соотношении экономических потенциалов двух стран война должна была бы закончиться еще в прошлом году. Впрочем, так оно и выглядело поначалу: ведь мы дошли до Киева за несколько дней, и могли поставить точку в СВО в марте прошлого года. Затем начались никому непонятные маневры с отходов от Киева. А далее к войне стали подключаться страны коллективного Запада, которые стали накачивать Украину деньгами, оружием и боеприпасами. Весной прошлого года СВО превратилась в войну России против коллективного Запада на территории «незалежной». Вклад последней в эту войну состоял в том, что она поставляла (и до сих пор продолжает поставлять) на поля боевых действий свое пушечное мясо.