Страница 6 из 7
Сразу после того как город был отрезан от сухопутной связи, Ставка ВГК и Верховный главнокомандующий стали требовать немедленного восстановления связи с городом. Для этого предпринимаются совершенно неэффективные 1-я и 2-я Синявинские операции, а также организовывается форсирование Невы на левый берег (Невский пятачок). 1-я Синявинская операция закончилась провалом вследствие многих причин. Маршал Кулик указывал на отсутствие сил и средств для наступления на станцию Мга [30], поэтому предлагал не окружать противника, как того требовала Ставка, а выдавить его наступлением на Шлиссельбург. Ставка ВГК отказала Кулику, так как считала, что его средств достаточно. Более того, план форсирования Невы на левый берег в районе железнодорожной станции Невская Дубровка уже воплощался в жизнь с расчетом за два дня дойти до станции Мга. Ничего из планируемого Ставкой не вышло. Наступление 54-й армии оказалось неудачным, а Невский пятачок был локализован противником и находился под постоянным обстрелом. 2-я Синявинская операция началась одновременно с немецким наступлением на Тихвин в конце октября 1941 года. Из-за этого 54-я армия вместо активной атаки была вынуждена вести оборонительные сражения. Наступательная операция завершилась из-за активного продвижения немцев южнее ударной группировки. За это время произошли перестановки на фронте: 8 октября 1941 года Жукова перевели на центральные направления, чтобы остановить наступление под Москвой. Командующим Ленфронтом назначается Иван Федюнинский (10–26 октября 1941 года), а затем Михаил Хозин (с 27 октября 1941 года).
Боевые действия советских войск на подступах к Ленинграду. 10 июля – 10 ноября 1941. (Автор: Министерство обороны РФ, ссылка: https://mil. ru/wi
Историческая карта 52-й армии 24.11.1941 / Тихвинская наступательная операция. (Источник: проект Память народа, ссылка: https://pamyat-naroda. ru/ops/tikhvinskaya-nastupatelnaya-operatsiya/) Лицензия CC0
Тем временем немецкая армия постепенно продвигалась на восток в направлении Тихвина. За октябрь и ноябрь Вермахт захватил Малую Вишеру, Будогощь, Тихвин и вплотную подобрался к Волхову. Советская историография считала Тихвинскую стратегическую оборонительную операцию успешной, поскольку войскам Вермахта не удалось соединиться с финнами. Однако именно в ноябре было достигнуто максимальное продвижение немецких войск. После этого немецкое командование решает перебросить силы под Москву, чтобы завершить план «Барбаросса»; в это время советское руководство готовит ряд наступательных операций.
Тихвинская стратегическая наступательная операция (10.11–30.12.1941) была задумана с целью вытеснить немецкие части от Тихвина за реку Волхов на юге, а на севере – сдвинуть вражеские войска на юг вдоль реки Волхов. Операция была успешной, поскольку линия фронта выглядела в районе Тихвина как длинный выступ, который было легко сомкнуть. Опасаясь окружения, немецкие войска покинули Тихвин и отошли на запад. В результате, под ударами 54-й армии в тыл немецкой армии, Волховский выступ вынужденно был ликвидирован и войска Вермахта отступили до линии Мга – Кириши. Линия фронта начала стабилизироваться, а успешные наступательные действия Красной армии остановили немецкие марш-броски. Несмотря на некоторые улучшения, обстановка оставалась тяжелой, а до снятия блокады было еще два года.
Продовольственное снабжение города
В историографии как советской, так и российской повторяется один и тот же тезис: организовать стабильное снабжение города было невозможно, потому что: а) блокада города перекрывала все перевозки; б) возить по Ладожскому озеру было невозможно из-за бомбардировок немецкой авиации и артиллерии; в) возить было нечем; г) не было причалов.
Здесь следует задать вопрос о схожих понятиях «блокады» и «окружения». Военная история показывает, что ведущая интенсивные боевые действия армия (даже находясь в пассивной и хорошо подготовленной обороне) должна постоянно снабжаться имуществом и продовольствием. Перебои со снабжением и постоянное давление противника приводят к катастрофическим последствиям для находящихся в блокаде войск. Военные силы в таком случае либо полностью уничтожаются, либо массово сдаются в плен. Окружение может предполагать лишь физическую изоляцию военных соединений от остального фронта, тогда как блокада – это полное прерывание всех возможных для поддержания армии линий снабжения. В случае Ленинграда этим было бы соединение финских и немецких войск по направлению Волхов – Лодейное Поле, что признается и военными в публикуемых документах [31]. Навигация по Ладожскому озеру проходила во все годы войны и не прекращалась. Знаменитая Дорога жизни работала с ноября и до таяния озерного льда, поэтому мы можем говорить лишь о частичной блокаде города.
Что касается аргумента о бомбардировках озерной и ледовой трасс, то он является несостоятельным. Немецкая артиллерия не имела такой дальности стрельбы, чтобы «дотягиваться» из Шлиссельбурга до путей снабжения. К тому же у артиллерии были свои заботы в виде постоянно контратакующих войск Волховского фронта и пытающихся высадиться на левый берег Невы войск Ленинградского фронта. Исследования по анализу количества авиации показывают, что это был крайне ценный ресурс немецкой армии. Только к ноябрю количество немецких самолетов достигло 100 штук на весь Ленфронт [32]. Отправлять его бомбить баржи, учитывая неточность сброса бомб и отсутствие бомбового прицела у немецких самолетов, являлось непродуктивным военным ходом. Некорректны и методы подсчета потерь, которые использовались советскими историками: к примеру, в некоторых исследованиях потери от авиации противника объединялись с потерями от штормов [33]. В действительности именно погодные условия были основной причиной затопления судов: об этом пишут авторы советских исследований, эта информация также содержится и в документах [34]. Анализ самолето-вылетов противника, его активности над Дорогой жизни, количества подбитого речного и автотранспорта позволяет говорить о том, что интенсивность бомбардировок трассы была крайне низкой и неэффективной, а постоянные боевые действия на фронте не позволяли немцам жертвовать авиацией [35].
Данные Северо-Западного речного пароходства опровергают аргумент о количестве судов, доступных для перевозок продовольствия. До войны в его состав входило 498 самоходных и 1327 несамоходных судов общей грузоподъемностью 615 тысяч тонн [36]. Однако бóльшая часть озерных самоходных судов была передана военным в Ладожскую военную флотилию, а баржи были задействованы на эвакуации оборудования и ленинградских заводов [37]. Навигация в Осиновце существовала и до постройки портов. Вместо них Северо-Западное речное пароходство использовало затопленные баржи для загрузки и выгрузки [38]. Уже к концу сентября 1941 года в Осиновце возвели несколько причалов и построили узкоколейную дорогу, которая соединяла их с основным железнодорожным путем [39]. Порты были готовы, однако руководство Ладожской военной флотилии решило (не без участия Военного совета фронта), что вопросы снабжения фронта важнее, чем жители Ленинграда. Военные занимали порты, мешали загрузке-выгрузке гражданских грузов и в целом не хотели передавать явно избыточное для армии количество озерных судов Северо-Западному речному пароходству [40]. Единственное, что требовалось в этих сложных обстоятельствах, – принять Военным советом решение о передаче озерных барж из состава Ладожской военной флотилии, которые простаивали или без дела плавали по озеру, не встречая сопротивления [41], на баланс гражданскому судоходству. И, главное, выделить достаточно рабочих, чтобы баржи в то время, как город начинал голодать, не простаивали по 10–12 суток в одном месте [42].
30
См. документ в этой книге «…Вы даете передышку побитому противнику».
31
См. документ в этой книге «Операции Ладожской военной флотилии».
32
Мосунов В. А. Удары авиации противника по Дороге жизни // Петербургский исторический журнал. 2020. № 3 (27). С. 113.
33
Ковальчук В. М. Ленинград и Большая Земля: история Ладожской коммуникации блокированного Ленинграда в 1941–1943 гг. Л., 1975. С. 81–82; Чеботарев М. Н. и др. Советский речной транспорт в Великой Отечественной войне. М., 1981. С. 114.
34
Ковальчук В. М. Указ. соч. С. 73; См. документ в этой книге «Операции Ладожской военной флотилии».
35
Мосунов В. А. Указ. соч. С. 118.
36
Чеботарев М. Н. и др. Указ. соч. С. 92.
37
Там же. С. 96.
38
Чеботарев М. Н. и др. Указ. соч. С. 105.
39
Там же. С. 103–104.
40
Там же. С. 107–109.
41
См. документ в этой книге «Операции Ладожской военной флотилии».
42
Чеботарев М. Н. и др. Указ. соч. С. 112.