Страница 3 из 20
Весьма неожиданный для США факт появления в СССР собственного атомного аргумента снизил угрозу планируемого атомного нападения на нашу страну. Вместо этого началась холодная война.
В течение этих лет в США произошла смена нескольких антисоветских доктрин: «отбрасывания коммунизма», «сдерживание коммунизма», «балансирование на грани войны», «гибкого реагирования» и т. д. Причем все эти концепции базировались на идее возможности и желательности для США превентивного использования ядерного оружия против СССР.
В СССР разрабатывались концепции ядерного сдерживания, которые базировались на тезисе о неотвратимости ответного удара. И. В. Сталин и Л. П. Берия рассматривали отечественное ядерное оружие именно с точки зрения угрозы ядерного ответа.
И все же, взаимное наращивание ядерных вооружений СССР и США исключало любой серьезный авантюризм как со стороны этих двух держав, так и остальных субъектов мирового политического процесса. К 1986 году мировой ядерный арсенал складывался из 40723 боезарядов СССР, 23254 боезарядов США, 424 боезарядов Китая, 355 боезарядов Франции и 300 боезарядов Великобритании. Ясно, что все определялось соотношением арсеналов СССР и США, как и сегодня определяется арсеналами России и США. Существенное превышение советского арсенала объясняется наличием в СССР значительного количества тактического ядерного оружия.
Так или иначе, но к середине 1980-х годов режим ядерного сдерживания приобрел устойчивый характер, вероятность ядерной войны понизилась до практически перманентного ноля. Однако в 1990-е годы в результате договоренностей новых властей России, ядерные арсеналы РФ и США подверглись крупнейшим сокращениям. К 2016 году по условиям ныне действующего договора о стратегических наступательных ядерных вооружениях СНВ-3 число развернутых боезарядов РФ и США ограничивается 1550 единицами с каждой стороны. Подобная ситуация явно нарушает существовавшую стабильность сдерживания. Особенно это стало опасным для РФ на фоне перспективы развертывания США национальной противоракетной обороны (НПРО), чья эффективность возрастает с уменьшением числа боезарядов и их носителей.
Возникает с неизбежностью вопрос: насколько обеспечивается эффективность сдерживания в условиях резкого снижения количественных характеристик Стратегических ядерных сил (СЯС) России? Сохраняется ли паритет ядерного сдерживания?
В принципе можно говорить о трех сторонах ядерного паритета сдерживания:
– количественной;
– качественной;
– системной.
Количественный паритет наиболее очевиден и предполагает примерное равенство количества ядерных боеприпасов, доставляемых на территорию агрессора. Но при равенстве ядерных боеприпасов может возникнуть несоответствие между количеством носителей и количеством боеприпасов. Это присуще российским СЯС России вследствие частичной утраты возможности воспроизводства носителей на мощностях Украины.
В целом можно сказать, что количественный паритет имеет полноценное сдерживающее значение при любых количества ядерных боеприпасов, если:
– полностью отсутствует у сторон возможности нанести обезоруживающий удар по средствам ответного удара;
– полностью отсутствуют у сторон средств противодействия силам ответного удара.
Качественный паритет не обязательно жестко связан с количественным паритетом. Качественный паритет заключается в примерном равенстве тактико-технических характеристик ядерного арсенала, в частности:
– точности доставки ядерных боеприпасов к цели;
– соотношение массово-габаритных параметров ядерных боеприпасов к их энерговыделению;
– стойкость ядерного оружия к поражающим факторам;
– живучесть средств ответного удара при нанесении по ним первого удара агрессором.
Системный паритет является наиболее хрупкой, но и наиболее эффективной характеристикой ядерного сдерживания.
Системному паритету присущи следующие факторы:
– эффективность ядерного вооружения агрессора поражать в первом ударе мобильные межконтинентальные баллистические ракет (МБР) и шахтные МБР;
– устойчивость СЯС России к первому удару, в том числе наличие или отсутствие систем защиты стартов;
– уровень способности достигать заданной цели (прорывные качества) ядерных боеприпасов ответного удара;
– наличие или отсутствие у агрессора средств противодействия ответному удару, т. е. широкомасштабной ПРО.
Последний фактор является определяющим в системном паритете. Если первые три фактора каждая из сторон может повышать за счет собственных научно-технических и экономических усилий, то ослабить или нейтрализовать значение последнего можно практически только политически – например, заключением договора по типу Договора по ПРО 1972 года, из которого США объявили о выходе.
Подготовка США к развертыванию ПРО на своей территории создает условия для новой ядерной монополии на гарантированную безнаказанность своей агрессии, утраченную США с появлением у СССР ядерного оружия и ракетных средств его доставки к цели. Фактически, в XXI веке острота проблемы сохранения ядерного сдерживания начинает приближаться к остроте ядерной проблемы для СССР конца 40-х годов ХХ века. Сегодня со стороны России не будет преувеличением официально расценивать проект национальной ПРО США как угрозу не только для РФ, но и всему мировому сообществу. Отсюда следует вывод, что лучший метод избежать ядерной войны заключается в том, чтобы обе стороны (и США, и Россия) оставались полностью незащищенными от ядерного нападения. Результатом подготовки США к развертыванию национальной ПРО стало развитие в России собственных средств, неподучетных существующей системе договоров о сокращении ядерных арсеналов. Речь идет, в частности, о системах, оснащенных гиперзвуковыми планирующими блоками, которые не попадают под определение баллистических ракет, а также о подводных беспилотниках и ряде других систем. Набирает обороты и возобновление воспроизводства головных частей с разделяющимися блоками, имеющие, кроме ядерных зарядов, фальшивые цели, что значительно снижает эффективность ПРО. Так что, что-нибудь да долетит до заданного объекта в любом случае будь это территория США или любого другого агрессора. Исходя из сказанного, можно заключить, что пока паритет в сдерживании использования ядерного оружия между Россией и США существует.
Но ситуация продолжает усугубляться. Кризис в отношениях России и Запада отсчитывают по-разному, кто с мюнхенской речи Владимира Путина, кто с ливийских событий 2011-го и последующей вспышки войны в Сирии, кто вообще начинает с Крыма в 2014 году. Однако на самом деле переворот в отношениях к Западу в головах значительной части российского руководства состоялся на рубеже 1990-2000-х годов и был вызван совокупным действием нескольких факторов – агрессией США и их союзников на Балканах, включением в НАТО бывших стран Восточной Европы, а затем и прибалтийских республик, активной политикой на Украине и в других постсоветских республиках, направленной на вытеснение Москвы с занимаемых позиций, и, наконец, выходом из договора по ПРО. Всё это наблюдалось и осмысливалось в сочетании с продолжающимися попытками вмешательства западных стран уже и во внутреннюю политику России.
В связи с этим важным является заявление Путина о приостановке нашего участия в договоре СНВ-3 и о возможности возобновления ядерных испытаний. Последнее даже более важно, чем договор СНВ-3.
Главная проблема в том, что Россия находится в режиме Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), который блокирует возможность эффективной ядерной оборонной работы. При этом, наиболее критической и значащей в настоящее время является уже, пожалуй, даже не проблема аттестации имеющегося боезапаса, не проблема совершенствования оружия в части ещё более высокой надёжности и безопасности, а проблема аттестации кадров оружейников.
Ну, в самом деле! Последнее натурное ядерное испытание (ЯИ) было проведено СССР в 1990 году, РФ ЯИ не проводила вообще. С тех пор выросло уже не менее трёх поколений оружейников, которые ни разу в жизни на практике не проверяли сами ядерного или термоядерного заряда, разработанного ими же. Соответственно, многие тонкие моменты, связанные с разработкой ядерных зарядов, не могут быть усвоены молодыми учёными и конструкторами так полно и глубоко, как это было раньше в условиях испытаний. А это – крайне опасное обстоятельство. Прибегая к образному сравнению, можно сказать, что сегодня молодой разработчик оружия уподобляется пилоту авиалайнера, который отработал технику пилотирования лишь на наземных тренажёрах и должен поднять в воздух машину, отработанную поэлементно на стендах без единого испытательного полёта. Можно ли говорить о полноценности такой техники и таких специалистов? Те заряды, которые сегодня составляют реальный ядерный арсенал, разработаны старшими товарищами предыдущих поколений.