Страница 7 из 9
Здесь надо вновь обратиться к работам Талиса Д.Л., в частности [137]. Он пишет, что поселения на западном побережье Крыма, на Тарханкутском полуострове, как и почти все поселения приморского и степного Крыма, погибают в начале X в., что, по-видимому, связано с началом печенежской активности. Отсюда следует, что росы, упоминаемые византийскими писателями до начала X в. как опытные мореходы, это крымские росы. Он также отмечает, что Росское объединение в Причерноморье не должно непосредственно связываться с приднепровскими славянами тех же столетий. Д.Л. Талис считает важным, что грунтовые могильники Приазовья и Таврики объединяет также антропологический тип погребенных, почти исключительно брахикранный (градация черепного указателя свыше 80.0%, характеризующая относительно короткий и широкий череп). Еще более существенно то, что брахикрания характерна для населения Западной Таврики, а антропологический состав населения Восточного части – иной. Т. о., до выхода киевского князя Игоря к морю, все действия на Черном и Азовском морях относятся исключительно к т.н. южной Руси.
Русские летописи содержат придуманный поход 907 года с 2000-ми кораблей. Развенчание данного вымысла (похода 907 г.) имеется в целом ряде работ историков и не требует повторения, хотя сам вымысел продолжает жить. Если внимательно смотреть на источник, с которого днепровские монахи тщательно переписывали события (Хроника Продолжателя Георгия Амартола [152]), то можно заметить факт летописной вставки. Книга 10. 86. После Феофила царствовал Михаил (III), сын его (841–867); с Феодорой 4 года (842–855), сам 10 лет, а с Василием один год (И503). 12. О русском нашествии, как они ушли, посрамленные (И511). 88. После Василия царствовал Лев (VI) Мудрый, сын его, 25 лет и 6 месяцев (886–910) (И526). 4. О бывших между болгарами и греками многих сечах (И529). [8]. Как сарацин из Триполи с большим войском много зла причинил христианам, а потом Селунь захватил (904 г.) (И534). 90. После Александра царствовал Константин (VII), племянник Александров, с семилетнего возраста: с матерью 7 лет, с Романом 27 лет, самодержцем – 15 лет, всего же 50 лет (912–959) (И542).[11]. О нашествии Руси. Они приплыли 14 индикта на тысяче кораблей и много зла принесли христианам. А потом, молитвами Святой Богородицы, одни утопли, а другие отошли вспять (И567). Специально выделены сроки правления императоров, т.к. ниже их хроникер размещает события, произошедшие при этом императоре. Набег арабов в 904 г – при Льве VI, набег русский в 941 г – при Константине VII с Романом. Никаких походов руссов в 907 г!
Второй поход руссов на Каспий 909 года. Осенью 909-910 (год по мусульманскому календарю захватывает 2 года по христианскому календарю) русский флот из 16 кораблей вновь напал на Абаскун [53]. Разграбив его, русы высадились на побережье, но были разбиты правителем области с помощью Саманидов в Муганской степи. Снова видим проход через контролируемое пространство хазар, т.е. с их одобрения. В следующем году русы пришли большим числом, сожгли город Сари, захватив много пленных, и ушли в море. После этого они разделились. Часть осталась на кораблях, а часть сошла на берег и вторглась в город Дейлем. Но ни о первом, ни о втором морских походах на Каспий русские летописи не сообщают по той причине, что эти события не имели отношения к среднему Поднепровью. Поскольку своего флота у хазар не было, очевидно, что все морские походы на Каспий имеют отношение только к т.н. южной Руси. Из изложенного можно сделать вывод, что все действия руссов осуществляются по некоему соглашению с хазарами и в интересах экономики хазар.
В этот период особенно важно наличие Договора 911 г. Он говорит о том, что у руссов уже есть некое потестарное образование – титул великий князь русский должен говорить о некоем княжестве. Но не уточняются территориальные границы этого образования и его города (порты). В договоре нет ни слова о прекращении войны и заключении мира. Это может означать, что в тот период не было никакого военного противостояния между Византией и южной Русью. Основные положения договора посвящены уголовному и имущественному праву и оговаривают условия пребывания русских на территории Византии, а также условия найма руссов на службу империи и условия выкупа пленных. Единственная статья, в которой речь идет о территориях за пределами Византии, относится к морскому праву, и обязует руссов и греков оказывать взаимопомощь в случае крушения кораблей. Исходя из ситуации того времени, можно сделать вывод, что этот договор нужен был не только русским, но и грекам. Об этом может говорить письмо Николая Мистика №23 [114] болгарскому царю Симеону – страшное движение подготовляется или скоро приготовится царским старанием против вашей власти и вашего рода (т. е. против болгар). Русские, печенеги, аланы, угры – все договорены и поднимутся на войну. Для Византии нужен был свой противовес в отношении с сильной Болгарией Симеона, способный играть роль союзника греков. Видимо, таким союзником Византия видела в тот момент южную Русь. В результате отношение Руси и Византии принимают характер наёмничества, что и закрепляется статьей данного договора (в 911 г. 700 руссов участвовали в Византийском походе на Крит – договор закрепляет найма руссов в войска Византии). Но данный договор не имеет никакого отношения к зарождающемуся княжеству в Поднепровье, т.к. у того еще нет ни названия (даже название Киев появится много позже), ни выхода к Черному морю (уличи, пороги и печенеги). Более того, в договоре нет даже упоминания князя Игоря (много имен, но нет Игоря), что говорит об отсутствии какой-либо связи между ним и Олегом. Вот, что пишут историки относительно связи Олега и Игоря. Историк Е.А. Мельникова [96] отмечает, что изначально сказания об Олеге и об Игоре не были связаны между собой. А.Г. Кузьмин [85] пишет, что Олег и Игорь соединены с Рюриком явно искусственно и довольно поздно (не ранее конца XI столетия). Остается открытым вопрос – откуда взялся Олег и где был его центр управления? (см. приложение Олег и южная Русь).
Наиболее масштабная морская экспедиция руссов на Каспий состоялась в 912-913 г. Этот поход достаточно подробно освещен в хрониках, поэтому не требует описания. О маршруте морского похода сообщал ал-Масуди. Его текст говорит о том, что шли корабли руссов в пролив со стороны Черного моря. Масуди также замечает, что русы пробыли на этом [Хазарском] море много месяцев. В итоге по возвращении из похода русы были разбиты мусульманской гвардией хазар и далее буртасами. С той поры до 943 г. о набегах руссов на Каспий не было слышно. Здесь видим набег с целью наживы. И снова с одобрения хазар. Т. о., русы южной Руси этого периода могут рассматриваться как хазарские наёмники на Каспии. Но ни в одном документе или хронике того времени не говорится о том, что русы были данниками хазар.
Ал-Балхи в [10], датируемой 920-921 гг., фиксирует торговые отношения с руссами, говоря, что они отправляются по воде и ведут торг… с Хазаром, Румом и Великим Булгаром. Прилагательное великий в то время относилось к дунайской Болгарии Симеона I. Свои сообщения арабские авторы основывали на информации, полученной от купцов. Но поскольку и купцы были разные, и бывали они в разных местах, и встречались с различными людьми на разных торговых путях, то и их информация могла быть (и была) противоречивой. Из-за проблем в хазарском каганате еще в первой половине IX века южный путь (Дон-Волга) был временно перекрыт и получило развитие ответвление Волго-Балтийского пути через систему рек и озер Окского бассейна. Относительно географического положении земли руссов Балхи сообщает, что в государство Рум входят пограничные земли Славян и их соседей, как-то – Рус, Серир, Аллан, Арман и (другие), которые исповедуют христианскую веру… Считается, что в государство Рум автором включены все христианские на тот период страны. Относительно христианства руссов (россов), было сказано ранее – в окружном послании патриарха Фотия о крещении народа рос в 867 г. и митрополии Росская. Серир – государство в горной части Дагестана, существовавшее с VI по XIV вв. Аллан – аланы, локализованные в тот период на территориях от Дагестана до Прикубанья. Относительно Арман воспользуемся комментарием Т.М. Калининой [57], согласно которому этим именем обозначается Малая Армения, находившаяся в рассматриваемый период во владениях Византии.