Страница 8 из 15
Что пытался сказать нам Михаил Ефимович? Что в отношениях «доминирование — подчинение» все непросто. Что знаменитый «порядок клевания», открытый у кур, когда особи, как по росту, выстраиваются в линейку — от самой главной к подчиненной — результат неправильного истолкования не вполне корректно проведенных исследований.
— Все намного сложнее, — объяснял Гольцман. — Правило «кто сильнее, тот и прав» работает в социумах далеко не всегда. Вот, например, интересное исследование провели в Орегоне, в Региональном центре по исследованию приматов. В большом стаде японских макаков самец высшего ранга по кличке Эроухед сохраняет свое положение примерно полтора десятка лет, то есть с тех пор, как стадо было туда завезено! — На этих словах скептики из числа молодых ученых зашевелись: дескать, чего тут нового? (Сразу признаюсь, что среди молодых скептиков был и я.) Доминирующий самец макака — агрессивный монстр, раздающий оплеухи, — сами сто раз видели такое в зоопарке.
— У Эроухеда нет клыков, одного глаза, и он один из самых маленьких самцов в стаде, — продолжал тем временем Гольцман (у притихших скептиков округлились глаза). — Тем не менее, — с нажимом произнес докладчик, — никто и никогда не видел посягательств на его авторитет как альфа-самца. Более того, когда Эроухед атакует других самцов, они никогда не вступают с ним в драку, а просто убегают. Японские специалисты решили, что Эроухед на момент исследования был просто очень уважаемым самцом. Короля, как известно, играет свита. Вот свита и оказывала уважение ветерану, поддерживая его статус-кво. Это очень важная штука — таким образом поддерживаются стабильность и порядок в группе. (Тут скептики понимающе заулыбались, свет сокровенного знания осветил их лица.)
— Другой пример из жизни приматов приводит Франс де Вааль, — добивал сомневающихся Михаил Ефимович. (Сейчас Франс де Вааль входит в десятку самых влиятельных людей мира по версии журнала «Таймс», тогда же он был молодым нидерландским исследователем.) — В группе яванских макаков старый самец, вожак (доминант), однажды был сильно ранен своим сыном, субдоминантом. Что между ними произошло, никто не знает, возможно, сын просто защищался, но не рассчитал своей мощи. Он вообще был вдвое больше отца и намного сильнее. В результате битвы старый вожак в этот день несколько раз демонстрировал свое подчинение молодому самцу, и оба были очень «деликатны» в своих взаимоотношениях. Пару дней они сильно нервничали, и раздражение свое, что характерно, вымещали на других членах группы, действуя совместно. Но, что интересно, сын даже не пытался занять место папаши. Статус-кво не поменялся, старый макак так и остался альфа-самцом. И, как предполагает Франс де Вааль, отец боялся своего сына, однако сына удерживал «престиж» отца.
Действительно, замечу я много лет спустя, отношения в группе — штука трудно меняемая в краткосрочной, так сказать, перспективе. Да и не нужно менять их часто, учитывая накал страстей в мире макаков (как-то ведь этот самый Эроухед потерял свой глаз?). Группе нужна стабильность, длящаяся хоть сколь-нибудь существенное время. Постоянные битвы могут разрушить и свести на нет любой социум.
Поэтому тут я отметил бы следующее. Установленный порядок выгоден всем членам группы (им так проще), поэтому он поддерживается самими животными. И не обязательно прямым насилием. Хотя порой возникают малоприятные эксцессы — насилие лидера над членами группы. Ничего личного, чисто животные взаимоотношения.
Теперь вспомним, с чего мы начали. Мы говорили о феномене доминирования и его трактовке. Конечно же, иерархические отношения, доминирование одной особи над другой (другими) никуда не девается, просто все значительно сложнее, чем кажется непосвященным. Иерархия — это установившийся порядок, доминирование — это процесс. А этология — наука тонкая.
За прошедшие сами посчитайте сколько лет было показано, что жизнь в группах разных животных сложна, многообразна и, главное, их отношения не линейны. Псовые не приматы, и тем не менее описывать, допустим, стаю волков как строго иерархическую систему — дело безнадежно устаревшее уже несколько десятилетий как.
Многочисленные исследования показали, что уж во всяком случае в стае диких псовых, несмотря на многолетнюю стабильность (авторитет главной пары никто не ставит под сомнение), нет безоговорочных «паханов», которые в «ручном» режиме управляют группой, доминируя во всем и принимая все главные, жизненно важные для группы решения. Стая устроена куда разумнее, различные функции распределены между всеми членами сообщества: кто-то следит за порядком, кто-то первый на охоте, а кто-то — в конфликтах с чужаками. Очень часты равноправные альянсы между особями, причем часто между разнополыми, например братом и сестрой, которые даже попыток спариться не делают. Ну и, конечно, доминирование вовсе не равно тирании. Применительно к домашним собакам тиран и деспот в битве за диван и миску может быть абсолютно несамостоятельным в остальных сферах жизни — совсем как непослушный подросток.
Замечательный классик отечественной этологии, Поярков-старший (есть и младший, не менее знаменитый Николай Андреевич Поярков, но он больше по лягушкам и тритонам, поэтому сейчас не о нем), на основании многолетнего прослеживания «индивидуальных судеб» бездомных собак предложил для описания устройства их групп социально-ролевую модель. Она, как мне кажется, в куда большей степени отражает реальное положение вещей. Смысл ее в том, что групповые взаимоотношения собак проще описывать с позиции их функций: каждая особь играет определенную роль в группе и занимает определенное положение.
Чтобы было понятнее, предложу аналогию. Есть такая позиция — следователь. Внутри нее, как учит нас голливудский кинематограф, существуют разные роли: доброго следователя, злого следователя… Снова отвлекшись от собак (простите), вспомним, что такое несовпадение ролей на одной занимаемой позиции красочно описано знаменитой Джейн Гудолл в группах обыкновенных шимпанзе. В результате более чем 50-летних исследований выяснилось, что у них на позиции верховного иерарха сменялись особи-тираны и особи-демократы, злые «цари» чередовались с добрыми. Был даже один совсем уж тиран-изверг. Впрочем, его жизнь закончилась вполне традиционно для правителей такого типа: когда он немного ослабел, его свергла, изгнала из группы и, по-видимому, в конце концов убила коалиция бывших соратников, которых он долгое время держал в страхе.
К слову, в сообществах животных, которые на видовом уровне отличаются повышенной агрессивностью (например, шимпанзе или дельфины афалины), эта агрессивность заметно увеличивается при содержании в неволе — если площадь вольеров или бассейнов невелика. Более того, в таких ситуациях отношения упрощаются, иерархия становится более линейной, что ли. Все это вполне объяснимо: в условиях ограниченного пространства животным сложнее уйти от конфликтов, между ними происходит больше контактов, а времени на «наведение мостов», притирку друг к другу, социальные маневры (возможность объединиться с сильным или создать коалицию) становится меньше. Это как хоккей на маленьких площадках — все происходит быстрее и жестче, любители этого вида спорта меня поймут.
Но вернемся к собакам. В стае бездомных собак есть определенные социальные позиции: кто-то следит за порядком, кто-то первый на охоте и никому, даже более сильному, не отдаст кусок (в науке это называется правом обладания), а кто-то главный в конфликтах с чужаками. С моей точки зрения, такая концепция социальных ролей и позиций вполне применима и для описания сообщества «человеческая семья и ее собака».
Как же описать место собаки в человеческой семье? С одной стороны, собака — представитель иного биологического вида, с другой — биологическое существование этого вида определяется адаптацией к жизни с человеком. По сути, собака находится с человеком в симбиотических отношениях.
Положение собаки в семье и собачьей стае определяется одними закономерностями, которые сформировались в результате эволюции ее предков. Очевидно, что человек для собаки не то же самое, что в стае волк-папа (или мама) для других волков. Для собаки в семье главным может быть вовсе не глава семьи (задайте себе вопрос: а кто реально занимает это место, если проанализировать ситуацию? И в каждой ли семье есть безоговорочный глава, на самом-то деле?), а кто-то другой, с кем она может быть связана более тесными отношениями. И к слову, что значит главный? Об этом чуть позже. Кукловоды и манипуляторы?