Страница 2 из 8
На схеме видно, что точки D, E, и F, будучи спроецированными на прямую Истина – Ложь, дают уже известные нам точки А’, В’ и С’. Таким образом, проекции разных по существу монад сознания – сливаются. Этот эффект усиливается, если мы введем еще одну полноценную ось координат, уходя от одномерного пространства в сторону планиметрии.
Как бусинки свисают на направляющих пунктирных линиях другие монады сознания, располагающиеся внутри круга, которые в проекции дают все те же точки А’, В’ и С’.
Очевидно, что для понимания их точного местоположения и, соответственно, специфики, необходимо расширить одномерное пространство до двухмерного. Но тут же возникает вопрос, а что это за дополнительная ось координат, столь нужная нам? Какие сущностные характеристики определяют ее? Какое понятие отвечает монаде сознания?
Ответ прост. Поскольку мы ранее условились, что точка на прямой – это монада сознания, а конкретная точка на отрезке между Истиной и Ложью – это сознание человека, а не сознание как таковое, то возникает вопрос, что же тогда человек знает о своем положении, и знает ли вообще? Имеет ли он хоть какое-то представление о своих координатах по отношению к той полярности, к которой тяготеет, и которую мы исследуем?
И тут у нас возникает еще одна полярность Знание – Вера. Человек либо знает (или не знает) о своем местоположении, либо верит (или не верит) в то, что оно таково.
Но возможна и еще одна пара противоположностей, ибо источник нашего Знания или Веры также бинарен. Им может служить либо сторонний Авторитет, либо собственная мыслительно-сознающая работа, и ее плод как достижение эго, или Я-Личности, или Я-Сознания человека.
На этом сделаем короткую паузу и, оперируя пока одномерностью, рассмотрим также и эти дефиниции, понемногу придавая им объем в поисках конкретного понятия для третьей точки у каждой из пары полюсов. А сложность геометрических построений начнем наращивать на последующих шагах нашего исследования.
Синонимо-антонимический анализ как метод формирования проблемного пространства
Исследуемая нами первая пара Истина – Ложь относится к числу сложных понятий, когда все мы хорошо представляем, о чем идет речь, но никто не может кратко и емко сформулировать это понятие, дать точное определение, с которым никто не стал бы спорить.
В подобных случаях к построению понятия следует подходить издалека, плавно сужая круги. Этому весьма способствует анализ синонимов и антонимов.
Возьмем бинер Истины – Лжи и изучим ряд синонимов и антонимов к каждому понятию, учитывая частоту их употребления и распространенность.
На рисунке хорошо видно, что синонимы как бы организуют некое смысловое поле, а антонимы – корректируют его понимание.
Очевидно, что синонимы и антонимы противостоящих понятий хорошо коррелируют друг с другом. Таким образом, мы можем снова изобразить линейность противостоящих понятий, но уже с присущими им облаками смыслов, как бы намечая тем самым объем. Середину обозначим нулевой точкой.
Из сравнения синонимов Истины и антонимов Лжи мы можем легко выделить Правду как некое переходное понятие, находящееся в зоне пересечения смысловых облаков.
Таким образом, бинарность Истина – Ложь трансформируется нами в тернарность Истина – Правда – Ложь, где Правда занимает промежуточное положение. Сознание человека как монада оперирует Правдой и только Правдой вместе со всеми ее производными, а вовсе не Истиной и не Ложью.
Проблема Истины – Лжи упирается либо в человеческую Правду как в явное или неявное Знание первого, или же второго источника, либо в Веру в них как сущность более конструктивную, а следовательно, подходящую для работы, ибо она есть метаморфоза знания-незнания.
«Правда у каждого своя», – это высказывание хорошо иллюстрируется предыдущими схемами. Степень Правды может отличаться в зависимости от ее приближения к Истине, или Лжи. В свете проведенного беглого анализа можно сказать, что в любой Правде содержится как толика Истины, так и толика Лжи. Если Ложь перевешивает, как в точке 2 на отрезке бинарности, тогда это можно назвать Заблуждением, Ошибкой, Фальшью. Если перевешивает Истина, как в точке 1, то мы говорим об Открытии, Достижении, Понимании, Законе как факте и феномене. И только в срединной – нулевой – точке они полностью уравновешены: ни рыба ни мясо.
Проделаем с бинером Знание – Вера ту же процедуру, что и с Истиной – Ложью, чтобы выйти на формулу тернарности.
Любопытно, что синонимов у Знания существенно больше, чем антонимов. Так же и у Веры синонимический ряд представлен значительно более богато, нежели набор антонимов.
Середину между Знанием и Верой занимает понятие Убеждения как чисто человеческая категория, являющаяся подобием Правды в предыдущей тернарности. Любопытно, что теперь искомое понятие содержится у обеих полярностей в синонимических частях.
В этом смысле интересно и весьма перспективно для нашего исследования звучит формула: «Верю, потому что знаю».
Как и Правда по отношению к Истине и Лжи, Убеждение содержит в себе и Знание, и Веру, соотношение которых в каждом человеке заставляет его позицию смещаться как в одну, так и в другую сторону.
Обладая Знанием или Верой, человек всегда разрываем еще одной полярной бинарностью в зависимости от того, вменены ему означенные категории извне, или добыты его собственным познанием. С одной стороны, действует его «Я», как проявление Личности, индивидуальности, эгоизма и эгоцентризма. С другой стороны – Авторитет, влияющий на сознание и задающий правила поведения в той или иной ситуации. Авторитетом может быть что угодно: другая личность, культура, закон, норма морали, семья, коллектив, кумир, герой – любой инфлюенсер.
С этой парой мы также проделаем синонимо-антонимическое расчленение.