Страница 44 из 134
Сравните мероприятия, предложенные Жуковым и Малиновским, с теми обвинениями, которые обычно высказывают в адрес Хрущёва. Интересные совпадения, не правда ли?
А кто же командовал военно-морским флотом в тот период, когда волюнтарист Хрущёв крушил корабли? Флотом «рулил» адмирал С. Г. Горшков, стараниями многочисленных биографов в погонах давно превратившийся в некое подобие «чудотворной иконы» советского военного флота. Именно он встал на вахту 8 декабря 1955 года, и нёс её без перерыва ровно тридцать лет.
Какова его роль в событиях периода 1956—1965 годов? И вообще, как он относился к военной политике Хрущёва?
Тщетно вы будете искать ответ на эти вопросы в десятках книг и сотнях статей, посвященных истории ВМФ СССР. Сплошное белое пятно. Только капитан 1-го ранга, кандидат военных наук, профессор В. П. Кузин робко заметил на страницах военно-технического альманаха «Тайфун»:
«Сменивший Н. Г. Кузнецова на посту главкома ВМФ С. Г. Горшков первоначально ревностно выполнял указания Никиты Сергеевича по уничтожению своих родных крейсеров.[113]
Впрочем, как выяснилось впоследствии, сам Н. С. Хрущёв никаких конкретных указаний по этому поводу не давал, он «лишь высказывал своё мнение» неспециалиста. Конкретные дела творили специалисты, и не надо выкидывать слов из песни.
Ответственность за бездумный погром флота в 1950-х гг. лежит в немалой, а возможно, и в большей степени на С. Г. Горшкове — уже хотя бы потому, что если бы он и был не согласен с творившимся, то должен был уйти или хотя бы, набравшись мужества, возражать».[114]
Ишь чего захотел Кузин — в отставку! А карьера?! А приказы министров обороны Жукова и Малиновского, старательно выполнявших и перевыполнявших «ценные указания» Хрущёва? И вот что интересно. Не только Горшков, но и ни один другой адмирал (в Главном морском штабе, на флотах, в военно-морских учебных заведениях) не посмел публично высказать своего несогласия с проводившимися сокращениями. А ведь времена были уже не сталинские, к стенке этих адмиралов никто бы не поставил, в концлагерь не отправил. Но нет, все они дружно и горячо одобряли мудрую политику Коммунистической партии и Советского правительства. Следовательно, все без исключения должны разделить с Никитой Сергеевичем его «лавры».
Для полной объективности и лучшего понимания причин сокращения флота во второй половине 1950-х годов, имеет смысл узнать мнение поданному поводу самого Хрущёва. Он считал так:
«Мы издавна привыкли к надводному флоту, а подводный рассматривали как подсобное средство. И я поставил перед моряками вопрос: что такое крейсер? Плавающая артиллерия. На какое расстояние должен подойти крейсер к берегу, чтобы провести артиллерийскую подготовку и высадить потом десант? Примерно 45 километров. Разрывная сила снаряда невелика в сравнении с ядерным зарядом ракет. А на крейсере до 1200 человек команды, её надо содержать. Эксплуатация крейсера обходится дорого, боевое же его назначение давно утрачено».[115]
Кстати говоря, масштабы флотской катастрофы конца пятидесятых годов изрядно преувеличены. Ведь на слом, в основном, шли устаревшие, сильно изношенные корабли и катера предвоенной постройки.
Линейные корабли типа «Гангут», о которых сокрушаются авторы «Истории флота государства российского», были построены ещё до Первой мировой войны, их реальная боевая ценность в ракетно-ядерную эпоху была не то, что нулевая, а в минусовой степени. Осуществлять артиллерийскую поддержку высадки десанта для захвата Босфора или где-нибудь на Ютландском полуострове они могли лишь теоретически. На практике многочисленная палубная и береговая авиация НАТО не оставляла им никаких шансов для выживания.
Кроме этих заслуженных ветеранов, на 1 декабря 1955 года в боевой состав флота входили 53 подводные лодки, построенные до 1945 года: 22 типа «Щ» (Щ-114, 118, 119, 120,126-137, 139,201,202,209,215,407); 14 типа «Л» (Л-4, 5, 7, 9-14, 17, 18, 20-22), 12 типа «С» (С-13-21, 35, 101, 103); 2 типа «К» (К-51, 52), 2 типа «М» (М-200, 201), 1 типа «Д» (Д-2). То, что их отправили на слом, не нанесло ни малейшего ущерба боевым возможностям флота. То же самое можно сказать о крейсерах и эсминцах довоенной постройки, выведенных в резерв или порезанных на металл. Так, на Балтийском флоте в 1958—60 гг. списали крейсер «Максим Горький», лидер «Ленинград», эскадренные миноносцы «Стерегущий», «Свирепый», «Сторожевой». «Страшный», «Сильный», «Славный», «Вице-адмирал Дрозд».
Аналогичные сокращения произошли на других флотах. Правда, на Черноморском флоте, понесшем большие потери в годы войны, сокращать было почти нечего. Но партия требовала, поэтому в 1956 году списали линкор «Севастополь», эсминец «Бойкий» и 7 подводных лодок довоенной постройки.
Северный флот простился с лидером «Баку», эсминцами «Громкий», «Разъярённый», «Гремящий», «Грозный» и 10 подводными лодками военных времен типов «С» и «Л». На Тихом океане вывели в резерв крейсеры «Калинин» и «Петропавловск» (раньше он назывался «Лазарь Каганович»),[116] лидер «Тбилиси», эсминцы «Разящий», «Редкий», «Резвый», «Рьяный», а также более 20-и подводных лодок типа «Щ», «С» и «Л».
Эсминец «Громкий» был порезан на металл
Все эти корабли были построены в предвоенные годы, прошли войну, к концу 50-х годов их боевая ценность являлась минимальной. Это были изношенные корабли с устаревшим вооружением. Даже без хрущёвских сокращений их через пару лет всё равно отправили бы в металлолом.
На первый взгляд, более трагической кажется история с порезанными на металл семью крейсерами проекта 68-бис — «Адмирал Корнилов», «Архангельск» (до 1953 года — «Козьма Минин»), «Варяг», «Владивосток» (до 1953 года — «Дмитрий Пожарский»), «Кронштадт», «Таллин», «Щербаков». Авторы книги «История флота государства российского» ставят в вину Хрущёву ещё и разрезанные на стапелях в 1953 году три тяжёлых крейсера типа «Сталинград», хотя на самом деле приказ об их демонтаже отдал маршал Лаврентий Павлович Берия.
Эти авторы утверждают, что «новые крейсера с артиллерийским вооружением могли бы ещё принести пользу, выполняя задачи по защите государственных интересов, в том числе на боевой службе, постепенно уступая место кораблям нового поколения — ракетоносцам».
Но давайте не будем путать разные вещи. Конечно, служить и плавать на новеньком крейсере намного приятнее, чем на корабле такого же класса, построенном 15 или 20 лет назад. Кроме того, чем больше в составе флота крупных кораблей, тем «солиднее» он выглядит на парадах, смотрах, маневрах. Однако эпоха крупных артиллерийских кораблей закончилась в годы Второй мировой войны. Единственная роль, которую они кое-как ещё могли играть, это роль плавучих батарей ПВО в составе охранения авианосцев.[117]
Подводная лодка С-56 стала мемориалом во Владивостоке
В изложении главного противника крейсеров (Хрущёва) ситуация с ними выглядела следующим образом:
«При обсуждении программы строительства ВМФ возник вопрос, как поступить с крейсерами, которые у нас уже имелись на вооружении? Это были старые галоши. Некоторые из них оставались ещё от первой мировой войны, тихоходы, не игравшие почти никакой боевой роли. Но перед смертью Сталина были заложены и новые корабли. Их постройка заняла почти все мощности нашей промышленности. Требовалось принять решение по этим кораблям, вводившим народ в огромные расходы при их нулевом боевом значении. Хороши они только для морских парадов в Ленинграде, Севастополе и Владивостоке. Эффектное и красивое зрелище.
Но деньги тратятся на ВМФ не для того, чтобы он участвовал в парадах. Западные страны отдали старые корабли на слом и переплавку в мартеновские печи или поставили на прикол, что тоже довольно дорогое удовольствие: содержать их в состоянии, позволяющем в нужный момент использовать. Мы решили часть старых кораблей уничтожить. А крейсеров, которые не успели достроить, у нас было три. Если бы они вступили в строй, то ни в океанах воду не замутили бы, ни наших противников не испугали, зато оказались бы хорошими источниками опустошения советских карманов».[118]
113
В годы войны он командовал бригадой крейсеров Черноморского флота — Авт.
114
«Тайфун», 1997, №4, с. 3.
115
Хрущёв Н. С. «Воспоминания». М., 1997, с. 467.
116
До осуждения «антипартийной группы» Маленкова, Молотова, Кагановича и «примкнувшего к ним Шепилова». — Прим. Ред.
117
Напомним в данной связи печальную судьбу аргентинского крейсера «General Belgrano» (бывшего американского «Phoenix»). Едва он попытался приблизиться к Фолклендским островам, чтобы поддержать своими орудиями главного калибра (15 — 152-мм) аргентинские войска, как британская атомная подводная лодка «Conqueror» утопила его 2 мая 1982 г. одной торпедой типа Мк.8. — Прим. Ред.
118
Хрущёв Н. С. «Воспоминания». М., 1997. с. 469.