Страница 25 из 134
Конечно, если считать «морским и океанским флотом» несколько сотен торпедных и сторожевых катеров, рейдовых и базовых тральщиков, больших охотников и сторожевых кораблей, а также полторы сотни малых и средних подводных лодок, то флот в наличии имелся. Однако этот «наличный флот» не мог сколько-нибудь надёжно защищать даже собственное побережье, не говоря уже о том, чтобы кому-нибудь угрожать. Для наступательных действий в Атлантическом и Тихом океанах требовались крупные корабли, которые существовали лишь в единичных экземплярах.
Возьмём в качестве примера Тихоокеанский флот. По состоянию на 1 января 1946 года в него входили следующие боевые единицы: 2 лёгких крейсера, 13 эсминцев, 78 подводных лодок (28 малых — серий VI и VI-бис; 40 средних — серий V, V-бис, IX-бис, X, X-бис; 10 больших — серий XI и XIII); 37 сторожевых кораблей, 32 больших охотника, 45 сторожевых катеров, 77 тральщиков, около 180 торпедных катеров, а также минные и сетевые заградители, плавбазы, транспорты, другие вспомогательные суда. В «общем зачёте» в состав этого флота входили более 250 боевых кораблей, 225 боевых катеров, не менее 100 вспомогательных судов.
Но какие его корабли могли представлять хоть какую-то угрозу для 20 ударных авианосцев, 30 крейсеров и 150 океанских подводных лодок Тихоокеанского флота США? Разве что 2 крейсера, эсминец (он же лидер) «Тбилиси» и 10 подводных заградителей типа «Л». Ибо только они — предположительно — были способны действовать вдали от своих берегов.
Почему предположительно? Во-первых потому, что таковы были их мореходность и дальность плавания, обусловленные недостатками проектов и низким качеством постройки.
Два сторожевых корабля ТОФ типа «Тасота» из тридцати, полученных по ленд-лизу от США
Во-вторых, упомянутые крейсеры, несмотря на охрану всеми 13-ю эсминцами ТОФ, американская палубная авиация утопила бы самое большое за час. Та же авиация, хорошо потренировавшаяся на японских субмаринах, быстро нашла бы в открытом море и утопила все десять подводных «ленинцев».
Или, быть может, Владивосток, Находку, Советскую Гавань, Николаевск-на-Амуре и Петропавловск-на-Камчатке защитили бы 105 торпедных катеров типа «Г-5», в отношении которых уже приводилась уничтожающая характеристика адмирала Куроедова: «маломореходные, слабо вооружённые, непригодные для применения по прямому назначению»?!
Но и это ещё не всё. Большинство уцелевших во время войны боевых кораблей Балтийского, Черноморского, Северного флотов требовали капитального ремонта.
Современный автор, капитан-лейтенант М. В. Котов, отмечает в данной связи:
«К концу Великой Отечественной войны большинство кораблей отечественного ВМФ оказалось в неудовлетворительном состоянии. Механизмы были сильно изношены в частых боевых походах, при стоянке в необорудованных базах, эксплуатировались с повышенными зазорами и мелкими неисправностями при отсутствии запасных частей, в отдельных случаях — на некондиционном топливе и смазке. Многие корабли получили крупные аварийно-боевые повреждения (почти все крейсеры и эсминцы, большинство подводных лодок).
Судоремонт в годы войны производился в сокращённом объёме и не отличался высоким качеством. Фактически выполнялись только первоочередные работы по устранению повреждений, необходимые для ввода корабля в строй. Плановый ремонт почти полностью прекратился. При этом большинство относительно современных кораблей, составлявших боевое ядро флота, было построено в 1936—1940 гг., и нормативные сроки до среднего и капитального ремонта для них к 1946 г. истекли.
Трудности с ремонтом усугублялись нахождением в составе флота кораблей иностранной постройки (переданных по ленд-лизу), вводом в строй трофейных немецких и румынских кораблей (всего около 300 единиц), наличием значительного количества импортных механизмов на кораблях отечественной постройки (более 5000 двигателей иностранных марок, около 300 кораблей с иностранной техникой). Техническая документация по большинству иностранных кораблей и механизмов отсутствовала, запчасти не поставлялись и не выпускались отечественной промышленностью».[63]
В качестве примера, характеризующего реальное состояние ВМФ, можно привести данные по эскадре Черноморского флота. Начальник технического управления ВМФ, инженер-контр-адмирал А. Н. Савин, в конце 1946 года сообщил заместителю главкома ВМФ адмиралу Л. М. Галлеру:
«ЛК «Севастополь»... может быть поддержан несколько лет в строю без капитального ремонта, который признан нецелесообразным. Находится в ремонте по апрель 1947 г. Два КР («Ворошилов» и «Молотов») постройки 1939-1940 гг. имели неоднократные крупные боевые повреждения во время войны. В 1946 г. проведены доковые и неотложные работы. Находятся в строю (срок до среднего ремонта истёк).
КР «Красный Кавказ» также имел значительные боевые повреждения... Корабль неполноценный, может быть поддержан в строю несколько лет без капремонта, который признан нецелесообразным. Три ЭМ пр. 7 и 7у постройки 1937-1939 гг. находятся в настолько изношенном состоянии, что плавать не могут... ЭМ «Огневой» (пр. 30) вступил в строй в апреле 1945 г., в августе того же года вышел из строя из-за неполадок матчасти, стоит в ремонте на заводе... Четыре ЭМ: два — старой постройки (типа «Новик») и два трофейных румынских — сильно изношены, с трудом поддерживаются в строю».[64]
Итак, из 14 кораблей эскадры Черноморского флота (линкор «Севастополь», крейсеры «Ворошилов», «Молотов», «Красный Кавказ», «Красный Крым», эсминцы «Огневой», «Бодрый», «Бойкий», «Сообразительный», «Летучий», «Лихой», «Лёгкий», «Железняков», «Незаможник») могли воевать только 5, остальные были небоеспособными. Но и эти пять обладали лишь условной боевой ценностью.
Например, разве можно было считать «линейным кораблём» дредноут «Севастополь», спущенный на воду ещё в 1911 году и морально устаревший уже к моменту вступления в строй?! В 1946 году он не выдержал бы сражения даже с тяжёлым крейсером, вооружённым 203-мм орудиями, не говоря о линкорах постройки 30-х и 40-х годов.
А какое боевое значение имели крейсеры «Красный Крым» и «Красный Кавказ», спущенные на воду в 1915—16 гг. и тоже давным-давно устаревшие, к тому же предельно изношенные? Аналогичная ситуация сложилась на Балтике и на Севере. В плане изношенности несколько лучше обстояли дела на Тихом океане, где флот практически не участвовал в боевых действиях и вдобавок получил много новых кораблей американской постройки. Однако все «американцы» относились к числу малых боевых единиц прибрежной зоны (большие охотники, сторожевые корабли, тральщики, торпедные катера).
Из-за отсутствия соответствующего ремонта техническое состояние кораблей советского ВМФ с каждым годом ухудшалось. Не могло решить проблему введение в строй трофейных боевых кораблей и подводных лодок. Во-первых, их было мало, во-вторых, все они тоже находились в почти непригодном для эксплуатации виде — настолько интенсивно их использовали прежние владельцы.
Американцы и англичане даже не пытались ремонтировать свои трофеи, они сразу превратили их в плавучие мишени либо сдали на металлолом. Но в отличие от союзников, советские люди нашли применение этому хламу. Так, в состав 4-го и 8-го ВМФ на Балтике вошли лёгкий крейсер «Адмирал Макаров» (бывший «Nurnberg»), 5 эскадренных миноносцев (Erich Steinbrinck, Karl Galster, Friedrich Ihn, Z-30, Z-33), 5 миноносцев, 10 подводных лодок, 44 тральщика, 595 малых боевых кораблей и катеров, вспомогательных судов, плавсредств, доставшиеся СССР при разделе германского флота. На Тихом океане 5-й и 7-й флоты пополнили бывшие японские корабли — 7 эсминцев, а также 27 эскортных, противолодочных, десантных и вспомогательных кораблей.
63
«Тайфун», 2000, №4, с. 14.
64
«Тайфун», 2000, №4, с. 14-15.