Страница 2 из 5
Во время этой поездки Власов много выступал перед населением, военнослужащими восточных батальонов, представителями духовенства и журналистами оккупационных СМИ. Так, во время беседы с журналистом Слободиным, сопровождавшим Власова в этой поездке, генерал заявил: «Народ шел на революцию с благими намерениями, большевики же и мировое еврейство, использовав стремление народа, подвели под народное движение свою основу, чуждую народу».
Это высказывание, разумеется, ставит под сомнение заявления, что генерал Власов не был антисемитом, а, наоборот, придерживался демократических идей. Не хотелось бы огорчать писателя Быкова, но я должен отметить, что оно целиком и полностью соответствует заявлению идеолога Третьего рейха Альфреда Розенберга, которое он сделал еще в 1925 г. в нацистском «Остдейчер беобахтер».
Идем дальше. 5 мая 1943 г. газета «За родину» пишет, что Власов путешествует по Псковщине, и приводит следующую его цитату: «Для осуществления мировой революции, которая нужна только еврейству, а отнюдь не русскому крестьянину, рабочему, интеллигенту, большевизм в течение двадцати пяти лет бесчеловечно угнетал нашу Родину».
Второй раз не хочется огорчать господина Быкова, но это прямой парафраз слов канцлера Третьего рейха Адольфа Алоисовича Гитлера, выдающегося, как мы знаем, либерала и демократа. Мне интересно, когда Быков будет писать про генерала Власова, он будет приводить эти цитаты или все-таки умолчит о подлинных взглядах своего нового героя?
Ладно, привожу следующую цитату из широко растиражированных речей Власова: «Большевизм обманул русский народ, который надеялся добиться путем революции свободы, и в настоящий момент русским народом управляют одни евреи».
Кто может объяснить, чем эта фраза отличается от заявлений министра пропаганды Третьего рейха доктора Йозефа Геббельса, который много раз упоминал, что русский народ закабален мировым еврейством? При этом Геббельс признан военным преступником, а генерал Власов, если послушать Дмитрия Быкова, является настоящим либералом, практически совестью русского народа.
Итак, эта «совесть народа» заявляет в открытом письме, опубликованном в коллаборационистских газетах в 1944 г.: «Идеи русского освободительного движения теснее сплотят два великих народа – германский и русский, и скорее приведут к общей цели, к победе над еврейским большевизмом. Иудо-большевизму в России не бывать, народы его не хотят! Мы будем драться с иудо-большевизмом и плутократами до конца, до полной всеобщей победы, мы за прекращение братоубийственной войны, навязанной нам иудо-большевиками и плутократами!»
Еще раз спрошу: чем его высказывания отличаются от слов Гитлера, Розенберга, Геббельса и многих других лидеров Третьего рейха? Ничем! А дальше мы с вами подходим к самому интересному – к середине 1944 г., когда уже даже самым яростным фанатикам в Берлине стало понятно, что война скоро закончится – и закончится она совсем не триумфом Третьего рейха. Именно тогда начинается мимикрия взглядов генерала. Власовцы вообще рассчитывали, что перейдут на службу к союзникам, например к американцам, и продолжат борьбу против Советского Союза. Именно поэтому из официальных власовских документов и обращений моментально, словно по щелчку пальцев, исчезает антисемитская риторика. Например, во время подготовки манифеста Комитета освобождения народов России, оглашенного 14 ноября 1944 г. на учредительном съезде в Праге, из текста были изъяты все антисемитские пассажи, несмотря на требование рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера. Власов настоял, что там не должно быть ни слова по поводу евреев, хотя западные плутократы пока присутствовали. Думаю, Власов вплоть до закономерного захода на эшафот сохранял свои подлинные антисемитские взгляды, которые он вполне добровольно озвучивал во время своих пропагандистских поездок. Несмотря на то что антиеврейская риторика из документов Комитета освобождения народов России была официально изъята, в личных беседах Власов часто позволял высказывания на тему мирового еврейства, весьма и весьма характерные.
Давайте честно признаем: воспоминания Штрик-Штрикфельдта, как и многих других деятелей власовского движения, безусловно, ценный исторический источник, но к ним все-таки надо относиться критично. Не нужно забывать, когда Штрик-Штрикфельдт написал эти самые воспоминания, ради чего они были написаны, какая тогда была эпоха. Все очень просто: давайте откроем дневник министра пропаганды Третьего рейха Йозефа Геббельса, конкретно за 1 марта 1945 г., там написано: «В полдень у меня была обстоятельная беседа с генералом Власовым. Интересны прежде всего его высказывания о внутренних делах большевистской иерархии. По его словам, Сталин правит в России, пользуясь диктаторскими полномочиями, он пытается использовать в своих целях евреев, а евреи пытаются использовать его в своих».
Повторяю, это пишет Йозеф Геббельс. Если же читать Штрик-Штрикфельдта, то ничего подобного не было. Генерал Власов – это исполин демократии и так далее. Я подозреваю, если господин Быков что-либо читал о Власове, то наверняка какую-нибудь конъюнктурную литературу наподобие опуса Штрик-Штрикфельдта, а не серьезных биографов-историков.
Впрочем, не надо думать, что только Власов был идейным антисемитом, а все остальное его окружение придерживалось принципов толерантности. Все были хороши с этой точки зрения, все как на подбор. Взять хотя бы близкого к Власову генерала Малышкина, он регулярно высказывался «о еврейско-коммунистическом иге», которое поразило Россию. Больше того, Малышкин неоднократно подчеркивал, что подлинная цель «Русского освободительного движения» состоит в том, чтобы добиться построения новой России без большевиков, евреев и капиталистов. Его высказывания на тему новой России вызвали, кстати, целую волну недовольства в рядах русской эмиграции. В дальнейшем, уже после окончания Второй мировой войны, надо было каким-то образом завуалировать малочисленные перлы Малышкина. Например, возникла версия, что на самом деле его выступление, опубликованное в газете «Парижский вестник», было переделано и отредактировано главным редактором газеты Жеребковым, который работал на немцев и руководил управлением русской эмиграции во Франции. Но, как свидетельствует бывший офицер абвера Антон Долярб, Жеребков не вносил в текст доклада никакой правки. То есть Малышкин не только использовал антисемитские заявления как некую маскировку для немцев, он говорил о том, о чем действительно думал, что его волновало.
Вот такие новые штришки к портрету генерала Власова. По сути, они ровным счетом ничего не добавляют к сведениям об этом человеке. Сама по себе измена Родине, переход на службу противника, который ставил своей целью уничтожать народы Советского Союза, – это уже вердикт. И я бы не стал возвращаться к разбору личности Власова, если бы не странные заявления господина Быкова. Притом что сам Дмитрий Львович относится по своему этническому происхождению как раз к тем, кого генерал призывал всячески истреблять. А теперь он собирается писать биографию генерала Власова для серии «Жизнь замечательных людей». Мне просто интересно: он напишет что-нибудь вроде: «Прискорбно, конечно, что генерал Власов так относился к моему деду, к моим родственникам, ко всей нашей нации, но давайте все-таки прославим его как выдающегося либерала»? Или он вообще постарается сделать вид, что ничего этого не было, а цитировать станет исключительно Штрик-Штрикфельдта?
Тогда ценность этой биографии будет равна, извините, рулону туалетной бумаги, по-другому к ней нельзя относиться. Это, повторюсь, вечная беда наших либеральных деятелей, они берутся рассуждать об очень сложных исторических вопросах и при этом руководствуются не фактами, а неким собственным видением ситуации. Есть там еще некая категория людей, которые вообще живут исключительно по принципу «словить как можно больше кайфа», но об этих я даже говорить не хочу. Речь сейчас только о тех, кто все-таки пытается обосновать свои мысли, что-то доказать. Их главная беда в том, что они руководствуются, как правило, прилизанными, рафинированными мемуарами, которые зачастую страшно далеки от истины.