Страница 121 из 146
Зарубинецкая культура, хотя и делящаяся на локальные варианты, в целом представляется довольно единой, и лишь на раннем ее этапе видны различные компоненты, из которых эта культура складывалась. В дальнейшем некоторые традиции зарубинецкой культуры прослеживаются в поздне- или постзарубинецких памятниках и в киевской культуре. Развитие последней привело к распространению колочинских памятников, этническое лицо которых пока не выяснено: не определено, насколько эти памятники отличаются от верхнеднепровских балтских древностей типа Тушем ли и какова связь этих памятников с более поздними славянскими. Связи киевской культуры с пеньковской основываются главным образом на сопоставлении лишь отдельных элементов, а не на сравнении всех особенностей культур. Большим препятствием для доказательства зарубинецкой линии развития является недостаточная изученность позднезарубинецких и киевских памятников: не выяснены границы их распространения, не заполнены территориальные лакуны между известными сейчас группами поселений, не решен вопрос о локальных вариантах, почти неизвестны могильники.
Несколько определеннее можно судить об этническом составе носителей пшеворской культуры, хотя и этот вопрос дискуссионен и многие его конкретные разработки еще не опубликованы. Среди разнородных материалов пшеворской культуры можно выделить однотипные комплексы, сопоставимые с традициями различных культур: на раннем этапе выделяются комплексы погребений и жилищ с характерными чертами культуры кельтов, затем появляются комплексы, связывающиеся с германскими культурами, и на всем протяжении пшеворской культуры существуют комплексы, сохраняющие традиции местной более ранней подклешевой культуры. Традиции подклешевой культуры прослеживаются и в раннем средневековье в культуре славян (формы лепной неорнаментированной посуды, отсутствие специфических украшений, почти безынвентарные трупосожжения). Изменения в рамках этих традиций вполне могут быть объяснены эволюционным развитием. Этнические группы, выделяющиеся среди населения пшеворской культуры, жили по всей территории чересполосно и, конечно, оказывали влияние друг на друга, что затрудняет их четкое разграничение. Особенно интенсивно шло слияние и взаимодействие славян и кельтов. Последние с их высокоразвитым ремесленным производством оказывали существенное влияние на местное население, но со временем, по-видимому, растворились в местной среде. Сближение славян и германцев происходило в гораздо меньшей степени, что было, вероятно, связано с нестабильностью германского заселения — германские племена были очень подвижны и, вероятно, проходили через пшеворскую территорию отдельными волнами. Иноэтничное окружение могло способствовать консервации форм праславянской культуры и вырабатывало постепенно у славян этническое самосознание. Особенно четко славянские культурные традиции выявляются на поселениях, в том числе на территории Западной Волыни и Подолии.
В настоящее время можно считать, что культуры конца I тысячелетия до н. э. и первой половины I тысячелетия н. э. складывались из многих разноэтничных компонентов. Наиболее перспективным направлением при изучении этнического состава носителей этих культур может быть вычленение внутри них однотипных комплексов, сохраняющих традиции отдельных этнических групп. Лишь после этого возможно сопоставление выделенных компонентов с другими культурами, синхронными, предшествующими и последующими, т. е. применение ретроспективного метода исследований.
Этнические процессы происходят непрерывно, и все представленные в томе археологические культуры, оставленные славянским или неславянским населением, имели большее или меньшее отношение к сложению славянских раннесредневековых общностей, внеся при этом свой определенный вклад в создание физического типа славян, в развитие их материальной, духовной и производственной деятельности.
Археологами проделана большая работа по накоплению материалов, их историко-культурному и хронологическому определению, выяснению взаимоотношений разных групп памятников и их этнической интерпретации. Остается еще много спорных и нерешенных вопросов, особенно в изучении этнической истории. Дальнейшее накопление фактов, что происходит ежегодно и является спецификой археологической науки, и совершенствование методов исследования источников позволят устранить многие пробелы в ранней истории славян и их соседей, отбросить одни из высказанных гипотез и подтвердить другие.
Иллюстрации
Таблица I. Хронология полесского варианта зарубинецкой культуры. Составитель К.В. Каспарова.
1-24 — фибулы; 2-51 — сосуды; 1, 2, 17, 23, 32, 35, 41, 46, 48, 50 — Воронино; 3-11, 13–16, 19–21, 24, 26, 29–31, 36–38, 47, 51 — Велемичи II; 12, 18, 22, 25, 27, 28, 33, 34, 40, 45, 49 — Велемичи I; 39 — Рубель; 42–44 — Отвержичи.
Таблица II. Относительная хронология керамики и вещей Чаплинского зарубинецкого могильника. Составитель А.М. Обломский.
а — лощеная керамика; б — керамика с шероховатой поверхностью.
1–3, 10, 11, 13, 14, 21, 22, 25–33, 36–41 — сосуды; 4–9, 12, 15–19, 34 — фибулы (4, 5 — вариант Н; 6 — вариант П/Р; 7 — вариант Ф; 8 — вариант С; 9 — вариант О; 12 — вариант Л; 18 — вариант Д; 19 — вариант М; 34 — вариант Г2; с треугольным щитком на ножке: 15 — вариант I, 16 — переходный вариант ГII/III, 17 — вариант ГII); 20 — игла; 23, 42, 43 — браслеты; 24 — поясная скрепа; 35, 48 — наконечники копий; 44 — пронизи; 45, 46 — кольца; 47 — сюльгама; 49 — нож; 50–52 — гистограммы процентного соотношения лощеной и груболепной посуды по периодам относительной хронологии могильника.
Таблица III. Планы зарубинецких городищ и раскопанных участков на поселениях. Составитель И.П. Русанова.
а — жилища; б — гумус; в — насыпь вала; г — заполнение рвов; д — каменные вымостки; е — очаги; ж — контуры раскопов; з — вал; и — обрыв; к — деревья.
1 — городище Бабина Гора; 2 — городище и могильник у с. Чаплин; 3 — городище Пилипенкова Гора; 4 — разрез укреплений городища Бабина Гора; 5 — план центрального раскопа на поселении Оболонь; 6 — план восточного раскопа на городище Пилипенкова Гора.
Таблица IV. Планы жилищ и хозяйственной ямы зарубинецкой культуры. Составитель И.П. Русанова.
а — ямы в материке; б — очаги; в — камни.
1, 2 — городище Чаплин; 3 — городище Горошков; 4 — поселение Велемичи; 5 — поселение Отвержичи; 6, 8, 9 — городище Пилипенкова Гора; 7 — поселение Великие Дмитровичи.
Таблица V. Планы зарубинецких могильников. Составитель И.П. Русанова.
а — погребения безурновые в круглых ямах; б — погребения в урнах; в — погребения безурновые в длинных ямах; г — кенотафы; д — трупоположения; е — погребения черепов; ж — случайные находки; з — погребения коня; и — жилища; к — выкладки из глея; л — ямы; м — обрывы.
1 — Велемичи II; 2 — Дедов, Шпиль; 3 — Пирогов; 4 — Отвержичи; 5 — Корчеватое; 6 — Чаплин.