Страница 6 из 155
П.Д. Рау удалось показать, с одной стороны, органическую связь ранних поволжских погребений с тушами баранов и погребений прохоровского типа. Эта связь выразилась в сохранении и развитии в Поволжье в более позднюю сарматскую эпоху ряда деталей погребального обряда VI–IV вв. до н. э. С другой стороны, П.Д. Рау отметил некоторые существенные черты, отличающие культуру Поволжья VI–IV вв. до н. э. от скифской культуры Северного Причерноморья. Исследования П.Д. Рау привели его к выводу, что поволжские могилы этого времени принадлежат савроматам Геродота. Таким образом был нанесен первый сильный удар господствовавшим тогда взглядам М.И. Ростовцева о резком различил между савроматами и сарматами, о первой миграции сарматов в волжско-уральские степи не ранее IV в. до н. э.
Новая точка зрения П.Д. Рау на савроматов не сразу получила общее признание. Б.Н. Граков, придерживаясь своего прежнего взгляда, писал в 1930 г.: «В IV веке до нашей эры впервые на Дону поселяются орды сарматов откуда-то с Востока. Мы говорим впервые потому, что геродотовы „савроматы“ не могут быть отождествляемы с позднейшими сарматами»[73]. Он по-прежнему называл погребения Поволжья и бассейна р. Урал скифскими.
В 30-е годы в советской археологии распространяется учение о языке Н.Я. Марра. Яркое выражение представлений Н.Я. Марра, особенно его «теории стадиального развития», мы находим в работе В.И. Равдоникаса 1932 г. «Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья»[74]. В соответствии с «теорией» Н.Я. Марра, отрицавшего роль миграции в истории древнего населения, в сложении древних культур и признававшего лишь голый автохтонный процесс, В.И. Равдоникас не считал сарматов конкретно-историческими племенами, отличными от скифов. Он выступал против конкретного изучения отдельных древних племен, объявляя такое изучение «этнологической панацеей», абсолютно бесплодной в научном синтезе. Он считал, что скифы и сарматы представляли «по своей специальной структуре стадиально нечто общее». По его представлению, между скифами и сарматами существовали различия лишь социальные: если «скифы стояли на стадии родо-племенного общества с резко выраженным усилением роли вождей и их дружины», на стадии разложения родового общества, то в сарматском обществе «возникает настоящее классовое расслоение». Этот социологический схематизм, отказ от изучения отдельных древних этнических групп, фактически тормозил конкретное изучение истории скифских и сарматских племен.
Взгляды В.И. Равдоникаса оказали определенное влияние и на крупнейшего исследователя поволжских древностей — П.С. Рыкова. Первые работы П.С. Рыкова носили характер публикаций с приведением дневниковых данных. В последних, обобщающих, работах он применил при изучении скифо-сарматского периода Поволжья схемы Н.Я. Марра. В 1932 г. П.С. Рыков писал, что в степной полосе Поволжья «развивается на месте „киммерийской“ культуры или „кимерской“ стадии культура скифов, которые находились на стадии разложения родового общества»[75]. Он по-прежнему приписывал курганы Нижнего и Среднего Поволжья скифам, которые кочевали по обе стороны Волги.
Особенно яркое применение схемы марровского стадиального развития мы находим в другой работе П.С. Рыкова[76], где целиком принимается точка зрения В.И. Равдоникаса и прямо дается ссылка на его статью, упомянутую выше. «Скифские» курганы Поволжья отличаются от сарматских, но эти различия П.С. Рыков рассматривал как «известные стадиальные изменения»[77]. «Скифское общество» Нижнего Поволжья, по П.С. Рыкову, представляло собою кочевое общество, стоявшее на стадии разложения родового строя. П.С. Рыков, однако, стремится избежать схематизма В.И. Равдоникаса; «рассматривать скифов в качестве общества только рабовладельческого или только родового не следует, — писал он, — но необходимо принимать каждый раз во внимание те районы, скифское общество которых изучается. Одно дело — скифы в Причерноморье, иное в приволжских и оренбургских степях»[78].
П.С. Рыков поставил вопрос и о происхождении поволжского населения скифского времени. Он обратил внимание на ряд общих элементов в материальной культуре Поволжья эпохи поздней бронзы и раннего железа (например, костяные трехгранные наконечники стрел). Отсюда он сделал вывод, что в степях Поволжья «скифы» являются прямыми преемниками местного населения эпохи бронзы. Археологически вывод не был достаточно обоснован, и это утверждение П.С. Рыкова, заслуживающее внимания, к сожалению, в основном базировалось на марровском представлении о переходе «кимерской» стадии в «скифскую».
Поволжские погребения кочевников III в. до н. э. и более поздние П.С. Рыков называл сарматскими, но смену «скифов» сарматами в поволжских степях он представлял только «как изменение социального строя скифов». П.С. Рыков не допускал мысли о передвижениях племен потому, что «так не думает В.И. Равдоникас, и вместе с ним и мы»[79].
Н.Я. Марр и его последователи отвергли гипотезу В.Ф. Миллера об ираноязычности скифов и особенно сарматов, получившую всеобщее признание в науке. Н.Я. Марр допускал лишь определенное влияние иранского языка и культуры на родственные скифо-сарматские племена. Он относил язык скифов и сарматов к группе языков так называемой яфетической системы[80].
Сторонник яфетической теории И.А. Джавахишвили считал, что имя савромат, сармат и сюрмат является собирательным именем адыго-черкесских и лезгинских племен[81]. Сарматы, как и скифы, принадлежали, по его мнению, к северокавказским адыгейско-чечено-лезгинским народностям. Вопреки наиболее достоверным сведениям античных писателей, которые савроматов связывали со степными просторами к востоку от Дона, И.А. Джавахишвили выводил сарматов с Кавказа, точнее из Западного Закавказья, где в доисторическую эпоху жили адыгейские племена. Передвижение сарматских племен, по И.А. Джавахишвили, происходило с юга на север, что никак не соответствует ни большинству письменных свидетельств, ни археологическим данным. Грузинские, картвельские и скифо-сарматские племена были объявлены родственными, а их прародиной была признана Малая Азия.
Ошибочность этой теории доказали не только археологические материалы, но и данные антропологии. Г.Ф. Дебец и Т.А. Трофимова изучили черепа из сарматских могил Нижнего Поволжья и Южного Приуралья. К сожалению, в их распоряжении почти не было черепов савроматского времени. Однако серия сарматских черепов Саратовского Заволжья (III в. до н. э. — III в. н. э.) дала андроновский антропологический тип, распространенный в Казахстане в эпоху бронзы и позднее. На этом основании Г.Ф. Дебец сделал вывод, что на территории Саратовского Заволжья часть населения сарматской культуры являлась потомками переселенцев из Казахстана[82]. Другой антропологический тип, характерный для сарматов дельты Волги (по р. Ахтуба) и Южного Приуралья, Т.А. Трофимова определила как памиро-ферганский, который был распространен в сарматскую эпоху на территории Казахстана и Киргизии (в Семиречье)[83].
До 30-х годов раскопки поволжских сарматских памятников производились главным образом на левобережье. Раскопки курганов между Волгой и Доном, а также в бассейне р. Маныч открыли и здесь погребения поволжского типа, относившиеся к савроматскому времени.
В 1931–1937 гг. П.С. Рыков и И.В. Синицын исследовали курганы в районе г. Элиста Калмыцкой АССР[84].
73
Граков Б.Н. Ближайшие задачи археологического изучения Казахстана. Казиздат, 1930, стр. 11.
74
Готский сборник. — Известия ГАИМК, т. XII, вып. 1–8, 1932, стр. 5 и сл.
75
Рыков П. Археологические работы и Среднем и Нижнем Поволжье с 1917 по 1932 год. — Известия Нижне-Волжского ин-та краеведения им. М. Горького, т. V. Саратов, 1932, стр. 14.
76
Рыков П. Очерки по истории Нижнего Поволжья по археологическим материалам. Саратов, 1936.
77
Рыков П. Очерки по истории Нижнего Поволжья…, стр. 77.
78
Там же, стр. 91.
79
Там же, стр. 106.
80
Марр Н.Я. Скифский язык. — Избранные работы, т. V. Л., 1935, стр. 207–210; он же, Первая выдвиженческая яфетидологическая экспедиция. — Там же, стр. 444; он же, Термин «скиф». — Там же, стр. 31.
81
Джавахишвили И.А. Основные историко-этнологические проблемы истории Грузии, Кавказа и Ближнего Востока древнейшей эпохи. — ВДИ, 1939, № 4, стр. 30 и сл.
82
Дебец Г.Ф. Материалы по антропологии СССР (Нижнее Поволжье). — Антропологический журнал, 1936, № 1; он же, Палеоантропология СССР. М.-Л., 1948, стр. 167–171.
83
Трофимова Т.А. Краниологический очерк татар Золотой Орды. — Антропологический журнал, 1936, № 2.
84
Рыков П. Раскопки курганного могильника в районе г. Элисты. — Известия Нижне-Волжского ин-та краеведения им. М. Горького, т. VII. Саратов, 1936; он же, Археологические раскопки курганов в урочище «Три брата» в Калмыцкой области, произведенные в 1933 и 1934 гг. — СА, I, 1936; Синицын И.В. Памятники Нижнего Поволжья скифо-сарматского времени. — Археологический сборник. Труды СОМК, вып. I. Саратов, 1936, стр. 32–37, 47–50.