Страница 3 из 9
На компьютере можно воспользоваться функцией цветоподборщика («пипетки»), который показывает, что обе клетки имеют одинаковый цвет: rgb (111, 111, 111).
Ещё есть несколько сайтов с интерактивной демонстрацией эффекта. Например, на сайте mantlelabs.com/illusion можно перемещать любую из этих двух клеток в произвольном направлении и убедиться, что в зависимости от контекста восприятие цвета меняется мгновенно.
Эта иллюзия восприятия цвета опубликована профессором Массачусетского технологического института Эдвардом Адельсоном в 1995 году.
Модели в голове
Почему один и тот же цвет нам кажется очень разным? Потому что 90 % того, что мы видим, мы, на самом деле не видим. Большая часть картинки создаётся головным мозгом, а не глазами.
В головном мозге есть чёткие модели всех объектов и явлений, с которыми мы сталкивались в жизни. Когда мы воспринимаем какие-то объекты, мозг соотносит сенсорную информацию от органов чувств с имеющимися моделями и проецируем в наше сознание самую подходящую модель.
Когда мы смотрим на шахматную доску Адельсона, в мозг поступают сигналы из глаз. Мозг делает вывод, что перед ним шахматная доска, и показывает нам чёткую картинку шахматной доски. Клетки «А» и «В» кажутся нам разными по цвету, потому что в типичной шахматной доске это так.
Мозг показывает нашему сознанию готовую модель, а не изображение из глаз, потому что изображение из глаз очень плохое. Наши глаза могут чётко видеть всего 2-3°. Палец на вытянутой руке мы видим хорошо, а всё остальное – размытые пятна. То есть мы смотрим на мир как бы через соломинку.
Проблема крохотного угла чёткого зрения частично решается за счёт частых движений глаз: мы двигаем глазами 3–4 раз в секунду. Но здесь есть и проблема: во время движения глаза не получают и не передают сигналы в мозг. То есть мало того, что мы смотрим на мир через соломинку, так ещё и эта крохотная картинка прерывается несколько раз в секунду. Мы прерываний сигнала не замечаем, потому что сознание видит картинку из мозга, а не из глаз.
Поэтому мы читаем текст, передвигая глазами слева на права, строку за строкой. Если бы мы видели так чётко, как нам кажется, то мы могли бы бросить взгляд на страницу и увидеть весь текст сразу.
Галлюцинации и иллюзии
Нейробиолог Николай Кукушкин в книге «Хлопок одной ладонью» пишет: «Наше восприятие всегда состоит из интерпретации, то есть в каком-то смысле мы галлюцинируем постоянно. Между галлюцинацией и "обычными" ощущениями нет четкой границы».
Я предпочитаю для описываемого феномена употреблять понятие «иллюзия». Иллюзия – это ошибочное восприятие какого-либо реально существующего объекта или сенсорного стимула. Иллюзии могут быть, а могут не быть признаком психического расстройства.
Галлюцинации – это расстройства восприятия в виде ощущений и образов, непроизвольно возникающих без реального раздражителя и приобретающих характер объективной реальности. Галлюцинации, как правило, являются симптомом психического заболевания.
То есть иллюзия – это искажённое восприятие, а галлюцинация – это ложное восприятие.
Эффективность
Такая система позволяет увеличить скорость восприятия в сотни раз. Это очень хорошо. Представьте, что вы взглянули в кусты вдали и заметили там льва. Вы сразу начинаете предпринимать действия для защиты от хищника и выживаете. Если бы мозг не показывал нашему сознанию чёткие картинки мгновенно, то мы бы долго рассматривали льва, и поняли бы, что перед нами опасный хищник, когда было бы уже слишком поздно.
Шахматная доска Адельсона тоже демонстрирует эффективность нашей системы восприятия. С практической точки зрения нам важно правильно понять, что перед нами. Какой перед нами в точности цвет, нам обычно не важно.
Мозг видит, что на шахматной доске стоит цилиндр и этот цилиндр отбрасывает тень. Мозг понимает, что область доски под тенью темнее области вне тени. Но мозг справедливо делает вывод, что тень не меняет сути дела: перед нами шахматная доска.
Главная задача мозга – согласованность информации, а не объективность.
Это очень эффективная система. Но мы тёмное называем светлым. И этот принцип работы мозга распространяется не только на ничего не значащие оттенки серого, но и на самые важные явления жизни. Модели в мозге определяют всё. Мы с равным успехом можем назвать зло – добром, любовь – ненавистью, заботу – насилием, справедливость – несправедливостью, бедность – богатством.
Зарплата
Возьмём, к примеру, оплату труда. Это один из важнейших вопросов в жизни любого человека.
В 2017 году оклады педагогов в Красноярске варьировали от 6 000 до 8 000 рублей. Например, оклад педагога-психолога 6 119 рублей. Очевидно, что это абсолютно нищенские оклады.
Почему очевидно? Хотя бы, потому что прожиточный минимум в Красноярске в это время составлял 12 407 рублей. А «прожиточный минимум», как можно понять из названия, это мера выживания: сколько нужно денег, чтобы человек не умер с голоду. И оклады учителей были примерно в два раза ниже этого «минимума».
В 2017 году я работал в школе. В кабинете за тонкой стенкой учитель проводил занятие по профориентации. В ходе занятия обсуждали профессию учителя. Педагог заявил детям, что работа учителя вполне себе хорошая с точки зрения зарплаты: в школе хорошо платят. Я был шокирован таким утверждением и подумал, что я ослышался. После урока я спросил учителя: правильно ли я услышал, что в школе хорошо платят? Педагог, глядя мне в глаза, уверенно ответил: «Да».
Потом я пошёл в школьную столовую пообедать. Через несколько минут в столовой появился тот же учитель. Она взяла еду и попросила повара записать в специальную тетрадь, что она должна оплатить 100 рублей за этот обед. Она добавила, что на следующей неделе получит зарплату и рассчитается по долгам за еду.
Человеку не хватает денег на удовлетворение базовой потребности – в еде. И проблема не в том, что этот человек слишком расточителен: она просто заплатила за жильё – и деньги закончились. Это называется нищета. Однако, учитель уверенно утверждает, что 8 000 рублей это хороший оклад. Как вы понимаете, невозможно переубедить этого человека никакими аргументами. Нет же более веского аргумента, чем нехватка денег на еду.
Это иллюстрация всё того же механизма работы мозга: модели важнее сенсорной информации, а идеи важнее фактов. Факт один на всех: оклады педагогов 8 000 рублей. А идеи разные.
После описанного случая я неоднократно встречался с точкой зрения, что педагогам хорошо платят. Причём эту точку зрения выражают сами педагоги. Со временем я перестал удивляться и задавать уточняющие вопросы.
Зарплаты одни, а оценка разная. Всё зависит от моделей (идей) в голове человека. Если человек считает, что люди в России живут хорошо, то и учителя живут хорошо, следовательно, зарплаты у них высокие. Факты не имеют значения, главное – идеи.
Когнитивные искажения
По поводу зарплат учителей каждая сторона может привести десяток аргументов в пользу того, что её точка зрения правильная. Мозг очень хорошо умеет подгонять реальность под доминирующие идеи. Психологи называют такую способность мозга – когнитивные искажения. В Википедии есть статья «Список когнитивных искажений», в которой описано около сотни типичных ошибок мышления.
Например, сторонники идеи, что учителям хорошо платят, доказывают свою позицию ссылкой на 90-е годы. Они справедливо утверждают, что в 1990-е было совсем плохо: зарплату не платили по 12 месяцев. А теперь платят вовремя. Следовательно мы живём хорошо.
Это когнитивное искажение называется «эффект контраста». Оценка явления меняется, когда мы сравниваем его с контрастным явлением.
Если просто смотреть на факт – зарплату платят вовремя – то ничего особенного в этом факте мы не видим. Так и должно быть: это нормально и естественно – платить зарплату вовремя. Но когда мы ставим рядом ещё один факт – в 90-е зарплату задерживали на целый год – то зарплата вовремя уже выглядит огромным достижением.