Военное дело для чайников

Ограничения, налагаемые уровнем технологий отдельно рассматривать, думаю, не нужно — делали как могли. Единственное, что стоит отметить, так это попытки к созданию дифференцированного бронирования — использования более толстого металла в тех местах, куда чаще всего приходились удары. А вот про связь типов шлемов с родами войск и тактикой стоит поговорить поподробнее.

Лёгкая стрелковая пехота античности если вообще использовала (на фоне своей тотальной нищеты) металлические шлемы, то только открытые. В ближний бой такие воины вообще вступали достаточно неохотно, а для дальнего удобство было важнее тяжёлой брони. Хоть стрельба из пращи или лука, хоть своевременное — с целью заблаговременного бегства — обнаружение стремящегося ударить «в копья» противника, прежде всего требовали отличного обзора поля боя. Да и лёгкость снаряжения тоже оставалась немаловажным фактором.

Первый из достаточно закрытых шлемов — коринфский — неразрывно связан с тяжёлой пехотой гоплитов и классической фалангой. На фоне тяжёлых по меркам своего времени щитов и доспехов, вес шлема уже не казался такой уж обузой, да и бегали такие воины редко и недалеко. Способность разом охватить взглядом пространство вокруг себя тоже была для них не такой уж и важной — ведь с боков их постоянно прикрывали товарищи по строю и можно было относительно безнаказанно сосредоточиться на противнике впереди. Зато, сойдясь вплотную с фалангой противника, угроза получить копьём в лицо становилась как никогда актуальной. Впрочем, стоило гоплиту покинуть строй и оказаться в одиночестве, ситуация превращалась в противоположную. Относительно «подслеповатый» воин в массивном неуклюжем шлеме мог попросту пропустить приближение более легко снаряженного противника и погибнуть. Да и соперничать с ним в беге ему не удавалось — пельтасты Ификрата, одержавшие при Лехее верх над легендарными гоплитами Спарты, не дадут соврать.

А вот античная конница практически до самого заката Рима закрытые шлемы категорически не любила. И причина опять таки в тактике. Про стрелковую конницу лучников и метателей дротиков всё и так ясно — закрытый шлем не давал каких-то значительных преимуществ, но при этом сильно мешал стрелять. А что до ударной… Надо сказать, что античные всадники атаковали на рыцарский манер — разогнавшись в галопе и сходу тараня в лоб ряды противника — приблизительно никогда. Саму технику пассивного укола длинным копьём, зажатым под мышкой, изобрели только к 11 веку н. э. Да и попытка воспроизвести её без стремян, с античным военным седлом или вовсе без такового, скорее всего привела бы к падению самого всадника в момент удара. Чаще всего античные всадники сближалась с противниками более медленным аллюром, после чего кололи их относительно короткими копьями, нанося удары исключительно за счёт силы рук. Опрокинуть вражеский строй первым же натиском при такой тактике было довольно трудно, так что атака часто заканчивалась свалкой. Противник легко мог атаковать сбоку или сзади, а для воина, одетого в льняной или чешуйчатый панцирь вместо полных лат 15 века, идея стоически терпеть неожиданные удары оставалась крайне нездоровой. Чтобы выжить, ему требовалось смотреть во все стороны сразу, что предопределяло выбор максимально открытого шлема.

Ко временам Высокого Средневековья в Западной Европе типичная тактика рыцарской конницы по сравнению с античной кардинально изменилась. Столкновение двух рыцарских отрядов чаще происходило на большой скорости. Короткая сшибка — и инерция разогнавшихся лошадей уносила уцелевших воинов друг от друга. Потом, если никто не собирался сдаваться или бежать, они разворачивались и разгоняли коней для новой схватки — столь же скоротечной, как и первая. Современную им малоустойчивую пехоту рыцари 12–13 века и вовсе обычно сминали одним ударом, проходя её строй насквозь и оставляя на своём пути лишь убитых и раненных. Всё это требовало от доспеха и шлема рыцаря в первую очередь выдерживать мощный фронтальный удар. А вот возможностью активно вертеть головой и смотреть по сторонам вполне можно было пожертвовать ради большей защиты. Воплощением этой концепции и был топфхельм/грандхельм. Когда же данная тактика перестала отвечать реалиям войн позднего средневековья — изменилось и снаряжение, породив более удобные и универсальные типы кавалерийских шлемов.

Что ещё… Говоря о средствах защиты головы, не могу не пройтись по «рогатым шлемам викингов» и прочим подобным штукам. Да, в наше время верить в этот миф вроде бы уже стало признаком некомпетентности и дурновкусия. И это оправдано — ведь аргументы против него вполне серьёзные. Зацепившееся за рог при ударе оружие действительно запросто может сломать владельцу такого шлема шею. Но! Это работает только в том случае, если рог намертво прикреплён к шлему или составляет с ним единое целое. Если же крепление рога достаточно слабое, ничего страшного не случится. Он просто отломится, а клинок врага соскользнёт по куполу шлема как ни в чём ни бывало. Так что функциональный рогатый шлем возможен, и мало того — существуют материальные доказательства, что единичные рогатые шлемы существовали. Другое дело, что единственный смысл в таких рогах, равно и прочих нашлемных украшениях — удовлетворение эстетических чувств желания покрасоваться/выделиться из общей серой массы, не более того. Так что и представлены они были редкими штучными экземплярами, в то время как подавляющее большинство древних воинов предпочитало более утилитарное снаряжение, без ненужных излишеств.

Впрочем, у другой близкой традиции — украшения шлемов плюмажем/гребнями/хвостами из перьев или конского волоса — были и вполне конкретные практические причины. Зачастую такие шлемы служили этакими знаками различия, позволяющими воинам легко находить своего командира в гуще сражения. Хорошо известным примером этого могут служить легко узнаваемые поперечные гребни на шлемах римских центурионов.