Военное дело для чайников

Организация армии: реальность

Ну вот, с хотелками разобрались. А теперь посмотрим, с чем приходилось иметь дело в реальной истории.

— Те самые регулярные армии, которые более всего воплощают порядок и дисциплину, в старые и не очень добрые антично-средневековые времена можно было по пальцам пересчитать. Нет, хотелось то их создать многим, но мало у кого были на это деньги. Так что большинству приходилось довольствоваться (в зависимости от господствующего в данную эпоху общественного строя) племенным, полисным или феодальным ополчением. Ополчение это, конечно, пытались всячески регламентировать, но по факту к месту сбора часто приходило всякой твари по паре. Совершенно разнородные по численности, составу и вооружению отряды, предводители которых знать не знают ни о каких единообразных вооружениях и тактиках. Нет, тем же греческим полисам удавалось выдавить из себя вполне годные отряды гоплитов, да и европейские рыцари были лучшей тяжёлой конницей своего времени. Но вот с остальными родами войск обычно не ладилось даже у них. На выходе часто вместо сбалансированной по составу армии, состоящей из разных родов войск, получался один хороший «титульный» (те же гоплиты или рыцари из примера) плюс какая-то сомнительной боеспособности толпа вместо остальных. На этом фоне собрав связку из двух (английские рыцари и лучники Столетней войны, например, несмотря на некоторые шероховатости во взаимодействии) родов войск и заставив их совместно работать, удавалось доставить врагам немало боли и унижения неприятных минут.

— Там, где регулярные армии всё-таки были, они страдали (и до сих пор страдают) от хронической недоукомплектованности. Разного рода потери и без того вещь неприятная, а в долгих кампаниях вдали от родины так и вовсе… На выходе легион штатной численностью 4.5 тысячи человек часто съёживался хорошо если до 2–3 тысяч бойцов. При этом одна когорта вполне могла остаться почти нетронутой, тогда как другая оказаться истреблённой практически полностью. В итоге столь любезного нам единообразия всего и вся как не было, так и нет.

— Ополчения (а их было большинство) редко могли похвастаться какой-то особенной выучкой. Ну кому-то батя в детстве показывал, каким концом копья колоть, и уже неплохо. Ладно-ладно, тем же средневековым рыцарям много чего показывали ещё и про мечи/топоры/булавы, и про коняшек в придачу. Но даже они, при всей своей личной крутости, в массе своей были не в ладах с тактикой. По крайней мере многие средневековые битвы на это очень жирно намекают.

Туда же про дисциплину. Те же рыцари сплошь и рядом считали себя круче гор (и того возомнившего о себе невесть что сэра, который пытается им указывать), а на любую прямо не оговоренную вассальной присягой деятельность невозбранно возлагали длинное кавалерийское копьё. О племенных ополчениях «до Рождества Христова» вообще тактично умолчу. Чтобы заставить подобное воинство сотворить что-то более сложное, чем бежать всей массой на врага, уже требовался недюжинный талант. А уж удержать его от грабежей, когда вожделенная добыча прямо перед глазами… Можно вспомнить немало битв, проигранных по одной простой схеме: часть войска прорывается к вражескому лагерю и, забыв обо всём, бросается растаскивать оставленные без присмотра ценности. Противник тем временем наваливается всеми силами на оставшихся, сминает их, а потом возвращается отбивать назад своё имущество.

Собственно, насаждать эту самую дисциплину тут вообще было довольно проблематично. Разжаловать в рядовые вождя союзного нам племени, согласившегося вместе пограбить богатого соседа? Выпороть за непослушание целого барона в десятом поколении, дальнего родственника правящей династии по материнской линии? Смешно. Нет, сильный и отмороженный лидер конечно мог провернуть и такое. Но где гарантия, что войско оценит эти потуги к установлению порядка, а не разойдётся по домам? Или не выберет себе нового предводителя, взамен вот совершенно случайно поскользнувшегося перед входом в палатку и упавшего спиной прямо на три кинжала?

В итоге командующему подобной армией часто придётся уговаривать предводителей отдельных отрядов сделать что-нибудь полезное. И заранее смириться с тем, что некоторые команды просто не будут исполнены. Вот просто потому, что не хочется.

— С назначениями командиров тоже сплошь и рядом было не всё гладко. Нет, в «военных демократиях» наверх действительно выбивался отчаянный, «крутой» и удачливый вожак. Да, далеко не всегда он оказывался ещё и мастером стратегии и тактики, но хоть какой-то позитивный военный опыт имел. А вот в развитых государствах… Если на низовые должности ещё выдвигали отличившихся ветеранов, то чем выше, тем больше там мелькало родовой знати. И тем труднее было туда прорваться выходцу из простолюдинов.

На самом деле это не то, чтобы зло само по себе. Среди военной аристократии многие действительно пытались готовить детей к будущей карьере. На военную службу, соответственно, приходил юноша не только уже обученный владению оружием и верховой езде, но и обладающий (пусть и по рассказам старшего поколения или книгам) какими-то ненулевыми знаниями уместных для своей эпохи околовоенных наук. Если он сразу же попадал на должность заместителя/адъютанта при более старшем военачальнике, у которого имел возможность невозбранно перенимать недостающий опыт — всё вообще отлично. Беда в другом. Если этот юноша демонстрировал клиническое слабоумие полную неспособность к военному делу, но при этом имел заслуженную и влиятельную родню, просто взять и выгнать его становилось проблематично.

Совершенно уродливые формы это принимало во времена развитого феодализма. К примеру графский титул (с чёткими правилами наследования, которые никаких оговорок по части способностей к тактике и прочей логистике не содержали), фактически обрекал своего носителя на роль лидера ополчения от своего графства. А вот спихнуть его со своего места без серьёзных проблем далеко не каждый король мог. Нет, разумеется не блещущий умом граф со временем как-нибудь по дурацки погибнет, устранив тем самым себя из командной цепочки. Но перед этим он успеет угробить немалую часть войска!