Военное дело для чайников

Из плохого — разве что несколько меньший в сравнении с металлом уровень защиты. Но, повторюсь, от актуальных видов оружия — античных луков, удерживаемых одноручным хватом копий и коротких мечей — линоторакс защищал вполне прилично. Есть ещё момент с низкой ремонтопригодностью, однако она вполне компенсируется дешевизной. Серьёзно повреждённый доспех проще было заменить целиком.

И ещё по поводу гибкости линоторакса. Слыша выражение «тканевая броня», многие закономерно ожидают от неё эластичности — однако у этого доспеха она в лучшем случае где-то на уровне автопокрышки. Т. е. согнуть то её теоретически можно. Но вот необходимое для этого усилие…

Отдельно хочу вспомнить очень спорную тему кожаной брони. Почему спорную? Ну…

С одной стороны, вроде как есть старинные изображения такого доспеха. Но это — учитывая своеобразную манеру рисования и степень детализации — не точно. Далее, в наше время изготавливали целые кирасы из нескольких склеенных между собой слоёв вываренной кожи, и нет никаких оснований полагать, что их нельзя воспроизвести с помощью античных технологий. По прочности эти броники не уступают как минимум льняному доспеху, а то и бронзовой кирасе. Т. е. доспехи из варёной кожи теоретически могли существовать.

А теперь большое «но»! Археология практически не даёт нам подтверждений того, что такие доспехи существовали в действительности. Известны только отдельные фрагменты кожаной брони довольно сомнительной достоверности. Строго говоря, здесь я немного соврал — намерено не обратил внимание на вроде бы кожаные бронеэлементы японского чешуйчатого доспеха. Но у потомков Аматэрасу, как всегда, свой путь… Опять же, отсутствие находок кожаной брони можно объяснить плохой сохранностью кожи по сравнению с металлом. Как ни как, в земле лежали, а там и сырость, и микроорганизмы…

В общем, сойдёмся на том, что кожаный доспех мог существовать, однако был гораздо менее распространён, чем тканевые или металлические варианты.

Ну и на всякий случай, о его достоинствах:

— Бронеэлементы из нескольких проклеенных слоёв варёной кожи по прочности могли превосходить льняной доспех и лишь незначительно уступать бронзовому или раннему железному.

На этом примерно всё. Дальше начинаются недостатки кожаной брони:

— При соизмеримом уровне защиты она окажется тяжелее металлической. Вот так вот. За прочность необходимо платить толщиной…

— Она требует куда более сложного ухода, чем любой металлический доспех и гораздо сильнее боится сырости.

— При этом неремонтопригодна и в принципе недолговечна. Если кольчугу или латы при известном везении вполне можно передать внукам, то регулярно используемый кожаный доспех едва ли протянет даже десяток лет. Его убьёт если не вражеское оружие, то просто погода. А значительно большая цена не позволит заменить его с такой же лёгкостью, как тканевый.

И ещё! Благодаря фэнтези считается, что кожаная броня чрезвычайно гибкая, но это не так. Точнее, не совсем так. Она либо гибкая, как простая кожаная куртка, но и защищает примерно на том же уровне (от палки или кухонного ножа, если повезёт) — либо способна остановить копьё или меч, но обладает гибкостью на уровне бронзовой кирасы. Т. е. приблизительно никакой.

Итак, фиксируя состояние дел с брониками в средиземноморье примерно на 5-й век до н. э.:

Наиболее часто используемым типом брони является клееный льняной доспех как лучший по соотношению цена/качество. Однако для защиты головы уже широко используются металлические шлемы. В то же время наиболее состоятельные воины либо усиливают свой доспех отдельными металлическими элементами, либо полностью облачаются в металл — чешую или кирасы. При этом, видимо по соображениям удобства, кирасы тяготеют к пехоте, тогда как конница предпочитает чешую. Где-то, где металла по каким-то причинам не хватает, всё ещё ходят в костяной или кожаной броне, но на них уже косятся как на чудиков.

Комплект защитного снаряжения в первую очередь покрывал голову, а во вторую — торс воина. Защита рук и ног — наручи в виде широких браслетов и поножи — была куда менее распространена.

Тем временем эволюция доспеха идёт дальше, и примерно в том же 5-м веке до н. э. (именно к нему относятся древнейшие известные нашей археологии экземпляры) появляется принципиально новый тип брони — кольчужная. В течение 2-х — 3-х столетий она стремительно распространяется в виде рубахи из железных колец с очень короткими рукавами, такой как римская лорика хамата. Однако, она не вытесняет, а только дополняет уже существующие виды брони.

Что в кольчуге хорошего:

— Несколько меньший (порядка 7–12 кг) вес в сравнении как с цельной кирасой, так и с чешуйчатым доспехом.

— По идее (в сравнении с ними же) превосходная гибкость и, соответственно, удобство ношения. Но! На самом деле всё зависит от типа плетения. Если старая-добрая 4в1 действительно гибкая и лёгкая, то у 8в2 всё намного хуже, не говоря уже о некоторых ближневосточных вариантах.

— Простой (хотя и довольно муторный) уход и очень высокая ремонтопригодность. Как следствие — при известной аккуратности вашу кольчугу будут носить ещё ваши внуки и правнуки! Ну или внуки того парня, который так ловко саданул вас топором по голове… Тут уж как повезёт.

— Относительная нетребовательность к навыкам изготовителя. Тут на самом деле неоднозначная штука… С одной стороны, тянуть и гнуть проволоку может и не слишком умелый работник, тогда как выковать кирасу получится далеко не у каждого мастера кузнечного дела. А с другой, каждая кольчуга состоит из тысяч колец, так что её изготовление — дело весьма трудоёмкое. Как бы то ни было, в итоге цена кольчуги в сравнении с кирасой всё же заметно ниже.

Из плохого:

— Некоторым видам оружия кольчуга противостоит довольно хреново. Удар булавы она (в отличие от кирасы) смягчает приблизительно никак, а колющее оружие с тонким остриём способно разорвать/расклепать одно из колец и проникнуть под броню. Соответственно, под кольчугу крайне рекомендуется надевать слой тканевой брони, способный дополнить защиту.