Страница 51 из 92
Что эффективнее? Лук и арбалет против мушкета
Сегодня у нас извечная детско-подростковая тема, кто сильнее — кит или слон? Точнее, метательное оружие или огнестрельное. Чтобы в этом разобраться, сравним между собой два из них — длинный английский лук и фитильный мушкет. А чтобы не было скучно, добавим ещё и позднесредневековый арбалет. Погнали!
Для начало пробежимся по типичным характеристикам оружия. Данные будут усреднённые, взятые как из старинных описаний, так и испытаний современных реплик. И начнём с лука.
И так! Английский длинный лук выпускал стрелу весом 60–80 г с начальной скоростью до 50–60 м/с. Таким образом, его «дульная» (хоть у лука и нет «дула», но термин уже приелся) энергия составляла порядка 100−150Дж — в три раза меньше, чем у пули из пистолета Макарова. Тренированный лучник выпускал до 15–20 стрел в минуту на расстояние до 300 метров. Но! При стрельбе на предельную дальность энергии стрел едва хватало на пробитие даже самой слабой брони, а кучность едва позволяла попадать по сплошному строю в десяток-другой рядов в глубину. Так что эффективной считалась стрельба на куда меньшую дистанцию, порядка 150 метров. Прицельная же дальность по одиночной цели и вовсе составляла скромные 60–80 м.
Мощный арбалет позволял выпускать более тяжёлые, порядка 60–120 г, стрелы с аналогичной или чуть большей начальной скоростью. Энергия стрелы могла достигать более 300Дж, вплотную приближаясь к пулям современных пистолетов. Однако платой за более мощный выстрел была скорострельность — из арбалета, взводимого кранекином или воротом, можно было сделать всего 1–2 выстрела в минуту. И, поскольку характеристики арбалета не позволяли вести неприцельный массированный огонь (который не огонь, но снова устойчивое выражение) по площадям, типичная дальность стрельбы не превышала 150 метров.
А теперь мушкет! Длинноствольное фитильное ружьё калибром более 20 мм — практически пушка по современной терминологии — могло выпускать пулю весом более 50 г с начальной скоростью до 500 м/с. Данная скорость была впервые измерена в середине 18 века для более лёгкой «Браун Бесс», но подтверждена современными экспериментами с репликой мушкета 16 века. Возможно, она несколько завышена, но если принять за данность 450 м/с, то дульная энергия мушкетной пули составит 5000Дж. Для сравнения, современная ружейная пуля 12 калибра (18 мм) весит примерно 30–35 г и имеет дульную энергию до 2000−3000Дж. Энергия же пули патрона 7.62×54 (винтовка Мосина) — примерно 3500Дж, 5.45×39 (автомат Калашникова) — менее 1500Дж.
Хотя предельная дальность полёта мушкетной пули составляет более километра, а нанести серьёзные раны она способна в пределах нескольких сотен метров, хоть как-то попасть ею даже по сплошному строю можно было разве что с 150–200 м. Для стабильного попадания в одиночную ростовую мишень к ней требовалось подойти на смешные 30–50 м, а находясь в 100 м от стрелка можно было чувствовать себя практически в безопасности. Так что реально мушкетёры предпочитали вести огонь, только подпустив противника как можно ближе.
Ну и о практической скорострельности. Тяжёлый и громоздкий мушкет требовал значительно больше времени для перезарядки, чем кремневые ружья 18–19 веков. Из исторических примеров — в начале 17 века неназванный солдат армии Густава Адольфа на состязаниях по стрельбе сделал 6 прицельных выстрелов за 5 минут. А в конце того же 17 века в Шотландии некий стрелок за 7 минут выпустил 30 пуль. Если же говорить о практической скорострельности мушкетёров на поле боя, то (без учёта караколирования) они производили залп каждые 1–2 минуты. Более чем скромный результат.
Что на выходе? Мушкет уступает по скорострельности в 20 раз луку и вдвое — арбалету. Дистанция, на которой мушкетный огонь становится всерьёз опасен, по сравнению с луком и арбалетом вроде бы тоже вдвое меньше. Единственное, в чём он лучше, так это в энергии пули, которая в 15–30 раз больше, чем у стрелы. Но и то этот параметр кажется явно избыточным — мушкет превосходит почти в 3 раза даже современный автомат!
Кажется, что первенство следует безоговорочно отдать луку. Однако, не смотря ни на что, мушкет и его более лёгкий аналог — аркебуза — на вооружении армий полностью вытеснили лук и арбалет. Как же так? Причин несколько:
— Первая, она же чисто экономическая — так дешевле.
Да, мушкет как таковой дороже не только лука, но и арбалета. Однако в реалиях 16–17 века его основные расходные материалы — порох и круглые свинцовые пули — уже обходились значительно дешевле стрел. Изготовление пороха к тому времени уже поставили на поток и пороховые мельницы выдавали его для нужд артиллерии в больших количествах. Отливка пуль требовала недорогих материалов и минимальных навыков, так что её могли осуществлять сами солдаты. Изготовление же стрел, а прежде всего наконечников, требовало куда более дорогого сырья и труда высококвалифицированных специалистов. В итоге один выстрел из лука/арбалета обходился в разы дороже мушкетного.
— Вторая — несоизмеримая бронепробиваемость пуль.
К 16 веку производство доспехов достигло такого уровня, что как минимум кирасу и шлем уже могло себе позволить большинство солдат на поле боя. Мало того, заметное количество бойцов, особенно в коннице, использовало ¾, а то и полный, латный доспех. При этом подобная броня оказывалась практически непробиваемой для стрел на дальних дистанциях, а на близких пробивалась только самыми мощными арбалетами, да и то не всегда. В итоге даже относительно бедно снаряженный солдат-пехотинец опасался попаданий только в руки и ноги. А, скажем, тяжёлому кавалеристу-жандарму лучник мог нанести рану только чудом.
Ситуация радикально меняется, когда речь заходит о мушкетах. Самые лучшие и дорогие доспехи могли включать
— Третья — огромная разница в останавливающем действии.
Источники свидетельствуют, что единичная рана, нанесённая стрелой, далеко не всегда выводила получившего её воина из строя. Если стрела не пробивала жизненно важные органы, он зачастую успешно продолжал бой и умирал только через много дней от занесённых в рану инфекций.