Страница 18 из 133
* Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.
К. Юнг, так же как Фрейд, а еще раньше – Ч. Ломброзо, интересуются проблемой творчества. Для них гениальность и помешательство, творчество и преступление, «гений и злодейство» – вопреки пушкинскому «Моцарт и Сальери» – совместимы, имеют единую природу, одни истоки, в частности, – вытесненную сексуальность, сублимацию. К. Юнг внимательно исследует с психоаналитической точки зрения, творчество Т. Парацельса и 3. Фрейда, Дж. Джойса и П. Пикассо, Гете и Данте*.
* Юнг К. Собрание сочинений. Т. 15. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992.
Неофрейдизм, характеризующийся большей «социологизацией» изучаемых процессов, сделал еще один шаг в интересующем нас направлении. Так, К. Хорни подробно исследует проблему невротизации личности, а ведь среди лиц, находящихся в местах лишения свободы наблюдается высокий удельный вес лиц с невротическими расстройствами. Мазохизм – моральный и физический – К. Хорни объясняет невротическими страданиями. Многие ее идеи о механизмах развития личности, роли детства в формировании личности представляют несомненный интерес для девиантологии*.
* См.: Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. М., 1993.
Интересно, что в одном из писем К. Юнг так характеризует связь невротизма с потенциальными сексуальными отклонениями: «Подлинно здоровое состояние для невротика – это сексуальная распущенность»*.
* Цит. по: Эткинд А. Эрос невозможного: История психоанализа в России. СПб., 1993. С. 167.
Труды другого крупнейшего представителя неофрейдизма – Э. Фромма косвенно или непосредственно посвящены девиантологической тематике. Косвенно – когда обсуждаются проблемы этики, смысла жизни, «иметь или быть»*. Непосредственно – когда ученый один из главных своих трудов посвящает исследованию агрессии и насилия как психологического, социального, политическо-еномена**.
* Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993; Он же. Иметь или быть? М., 1990.
** Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.
С точки зрения Э. Фромма, «все человеческие страсти, "хорошие" и "дурные", следует понимать не иначе как попытку человека преодолеть собственное банальное существование во времени и перейти в трансцендентное* бытие»**. Это чрезвычайно важное для девиантологии положение. Любая девиация, девиантный поступок – попытка (осознанная или нет) прорвать сковывающие социальные нормы, самоутвердиться, самореализоваться как Индивидуальность, непохожая на «всех других», и тем самым «придать смысл своей жизни». Поэтому и садист – человек, «который не смог найти другого способа реализовать данные ему от рождения качества». И наилучший путь превенции негативных девиаций – «создать такие условия, при которых высшей целью всех общественных устремлений станет всестороннее развитие человека»***.
* Трансцендентное – выходящее за пределы наличного бытия, повседневности.
** Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 27.
*** Там же. С. 28.
Э. Фромм различает агрессию конструктивную, доброкачественную (например, игровая, оборонительная) и деструктивную, злокачественную. Последняя проявляется в некрофилии. Типичный субъект некрофилии – А. Гитлер. Его деструктивной агрессии и некрофильской сути Э. Фромм посвящает целую главу (XIII) своего труда.
Некрофилам свойственно ратовать за негативные санкции, силовые решения конфликтов, за репрессивные меры социального контроля над девиантностью. На основании эмпирического исследования в США Э. Фромм делает вывод: «Антижизненные (деструктивные) тенденции весьма примечательно коррелируют с политическими воззрениями тех лиц, которые выступают за усиление военной мощи страны... Лица с деструктивной доминантой считали приоритетными следующие ценности: более жесткий контроль над недовольными, строгое соблюдение законов против наркотиков, победное завершение войны во Вьетнаме, контроль над подрывными группами и их действиями, усиление полиции и борьба с мировым коммунизмом»*. Тогда как, согласно экспериментам Б. Скиннера, позитивные санкции, «похвала, вознаграждение являются более сильным и действенным стимулом, чем наказание»**.
* Там же. С. 293.
** Там же. С. 47.
В работе «Здоровое общество» Э. Фромм говорит о «патологии нормальности», когда человек пытается быть конформным, соблюдать социальные нормы, которые сами патологичны, ибо препятствуют самореализации личности.
Э. Фромм обсуждает и многие другие вопросы общественного бытия, имеющие отношение к нашей теме. Так, Э. Фромм пишет: «Гипнотические методы, используемые в рекламе и политической пропаганде, представляют собой серьезную угрозу психическому здоровью, особенно ясному критическому мышлению и эмоциональной независимости. Я нисколько не сомневаюсь в том, что ... употребление наркотиков наносит здоровью человека гораздо меньший вред, чем различные методы "промывания мозгов"»*.
* Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990. С. 194.
Подводя краткий итог психологическому направлению, можно отметить бесспорный интерес представленных этим направлением исследований психологической составляющей девиантного поведения и бесплодность попыток ответить на вопрос о причинах девиантности как социального феномена.
Социологическое направление
Строго говоря, именно в рамках этого направления сформировалась и развивается социология девиантности и социального контроля как специальная социологическая теория.
Описание многочисленных социологических школ и концепций в девиантологии существенно затруднено не только их изобилием, но и многочисленностью их классификаций. Почти каждый известный социолог девиантности относится исследователями к разным школам, течениям, теориям. В этом легко убедиться, полистав как отечественные, так и зарубежные учебники и монографии по социологии девиантности.
В большинстве из них выделяются следующие основные школы и концепции в рамках социологического осмысления девиантности: функционализм (Э. Дюркгейм); социальная дезорганизация (У. Томас и Ф. Знанецкий, Р. Парк); аномия (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Р. Клоуард, Л. Оулин); чикагская школа; конфликт культур и девиантных субкультур; социальное научение (Social Learning), включая теорию дифференцированной ассоциации и нейтрализации (Г. Беккер, Э. Сатерленд, Д. Кресси, Г. Сайке и Д. Матза); контроля (Т. Хирши); символический интеракционизм или стигматизация (Ч. Кули, В. Гоффман, Ф. Танненбаум, Е. Лемерт); теории конфликта, включая марксистские и неомарксистские (К. Маркс, Р. Кини, А. Лиазос); «современные» («радикальные», феминизм, постмодернизм)*. При этом, во-первых, лишь не более шести концепций повторяются у всех авторов. Во-вторых, как легко заметить, Э. Дюркгейма относят по меньшей мере к двум школам. В-третьих, лишь некоторые авторы рассматривают Р. Мертона не только как представителя теории аномии, но и создателя теории напряжения (Strain Theory). Наконец, все авторы наряду с подробным анализом социологических концепций, упоминают многочисленные биологические, психологические, медицинские теории девиантного поведения.
* Downes D., Rock P. (1998) Ibid; Lamnek S. (1990) Ibid; McCaghy Ch., Capron T. (2000) Ibid; Pontell H. (1999) Ibid; Traub S., Little C. (1994) Ibid.
Кроме того, и это очень существенно, в основе большинства девиантологических теорий лежат определенные философские, мировоззренческие предпосылки, а также заимствования из работ специалистов смежных профессий. Так, по мнению Downes и Rock, современные радикальные теории восходят к Платону, И. Канту, Г. В. Ф. Гегелю, Ж.-Ж. Руссо и К. Марксу; теории контроля включают идеи Т. Гоббса, психологов Г. Айзенка и З. Фрейда, социологию Э. Дюркгейма и т. п. Можно сказать, – делают вывод авторы, что социология девиантности есть просто удобный случай обобщить все интеллектуальные труды Запада*.