Страница 68 из 88
Конечные результаты всей этой шумихи были безрадостными. Ветвистая пшеница при обычном посеве не ветвилась. Ее колос при сравнении с сортовыми пшеницами на обычных агрофонах был даже меньше, чем у стандартных сортов, а урожаи вдвое ниже. «Чудесная» пшеница поражалась всеми болезнями, ее зерно содержало вдвое меньше белков, чем стандартные сорта. Из «ветвистой» муки нельзя было испечь даже хлеба — в муке не хватало клейковины. Многолетний шум пришлось прекратить, убытков подсчитывать не стали. Вся эта история была результатом явной селекционной безграммотносги ее инициаторов, но им не было сделано даже легкого упрека — ведь они, очевидно, сообщали уже о новой победе над природой.
«Закрытие» гормонов растений
Лысенковская школа записывает в свой практический актив, как уже отмечалось, не только «открытия», но и «закрытия».
Ближайший сотрудник Т. Д. Лысенко А. А. Авакян «закрыл», например, гормоны растений, объявив их выдумкой идеалистов, и он до сих пор умудряется доказывать свое «закрытие», хотя гормоны растений уже широко используются в растениеводстве и плодоводстве. «Можно безошибочно констатировать, — авторитетно заявил тогда произведенный в академики Авакяи, — что гормональная теория развития — это тот же морганизм-менделизм, то есть тот же формализм и метафизика в физиологии» (Агробиология. 1948. № 1. С. 47–77).
Ему вторили более мелкие фальсификаторы, по-видимому, тоже желавшие заслужить титул «новаторов». «Гормональные явления, — писал, например, тогда Б. Мошков, — вероятно, вообще не присущи растительным организмам. Гормональная теория развития растений, когда-то имевшая немалый успех, на самом деле является миражом, с которым следует покончить как можно скорее» (Проблемы ботаники. 1950. Т. 1. С. 367).
Сейчас это несомненное «достижение» лысенкоизма забыто, и Госплан дает химическим заводам плановые задания по синтезу для сельского хозяйства растительных гормонов. Между прочим, и в зоотехнии перспективный метод гормонального многоплодия овец и других животных, разработанный «морганистом» М. М. Завадовским и когда-то успешно применявшийся, также следовало бы возродить. Сыворотка, разработанная академиком М. М. Завадовским, широко применялась в овцеводстве, так как стимуляция многоплодия обеспечивала здесь резкое повышение продукции каракулевых и прочих шкурок, для получения которых используются, как известно, самые молодые ягнята. Однако, захватив власть в Московском университете, И. И. Презент и его покровители закрыли лабораторию Завадовского, уволили его и рассыпали в издательстве «Советская наука» готовый набор его большой монографии по этой проблеме. Практическое применение сыворотки прекратилось. Понимая важность этого метода для животноводства, М. М. Завадовский обратился за помощью к министру земледелия И. А. Бенедиктову. Однако оказать ученому содействие тот отказался, мотивируя это тем, что и без того кормов в животноводстве не хватает и поэтому экспериментальное многоплодие — это пустая затея. Через 7–8 лет, побывав в Англии, И. А. Беиедиктов выпустил брошюру «Что мы видели в Англии» (1956). В ней он описал гормональный метод стимулирования многоплодия, используемый в Англии, и рекомендовал перенять опыт английских зоотехников. М. М. Завадовский к этому времени уже умер, и министр не знал, конечно, что англичане успешно использовали в своей практике именно сыворотку, разработанную М. М. Завадовским.
Борьба с методом инцухта имежлинейными гибридами
Т. Д. Лысенко и его сподвижники долго хвалились как особой заслугой многолетней борьбой против внедрения посевов гибридной кукурузы, полученной от скрещивания длительно инцухтированных (самоопылявшихся) линий. Об этом мы уже упоминали в предыдущих разделах.
Поскольку эти гибриды были несомненным достижением классической генетики, то их пришлось ругать и охаивать, несмотря на огромный эффект, который убедительно доказывался опытом земледелия США и других стран. 20 лет Лысенко, Презент, Ольшанский, Фейгинсон, Нуждин и другие отдали много энергии удушению зародышей этого дела в СССР, загнав в подполье учеников Вавилова и объявляя все успехи в этой области за рубежом пустой рекламой, раздуваемой капиталистами в целях наживы и обмана простаков-фермеров, не читавших статей академика Лысенко.
История охаивания межлинейных инцухтгибридов кукурузы началась еще в 1935 году. Выступая с докладом на выездной сессии ВАСХНИЛ в Одессе, Т. Д. Лысенко подверг резкой, голословной и малокомпетентной критике метод инцухта в селекции.
«Известен ли хоть один сорт в мире, — заявил он, — в том числе и кукурузы, выведенный путем инцухта и высеваемый в практике на значительных площадях? Ведь работа с инцухтом ведется уже давно: по кукурузе инцухт ведется в Америке уже 20 лет… Ни один сорт, ни по одной культуре инцухтом не выведен» (Яровизация. 1935. № 1. С. 45–46).
Академик Н. И. Вавилов дал справку о блестящих успехах метода получения инцухтгибридов в США, где площадь, занимаемая ими, уже достигла 5 % от всей площади под кукурузой и быстро увеличивалась. Н. ИБавилов указал, что практичные американцы не стали бы внедрять этот метод, если бы он не давал резкого повышения урожаев кукурузы. Однако в своем заключительном слове Т. Д. Лысенко, отвечая Н. И. Вавилову, проделал трюк чисто полемического характера, нисколько не беспокоясь о существе дела. «Более убедителен пример Н Л Вавилова с селекцией кукурузы в Америке, — сказал он. — Как известно, родина теории инцухта— Америка. В основном инцухтметод разработан на кукурузе. НЛВавилов заявил, что американцы — народ практичный и зря денег не тратят. В защиту ннцухта академик Вавилов указал, что в Америке около 5 % кукурузной площади засевается гибридными сортами, выведенными от инцухтлиний. Мне непонятно, в чем именно в данном примере практичность американцев — в том ли, что они «хорошее дело», а именно теорию инцухта, исползовали в практических посевах кукурузы только на площади в 5 %, или же в том, что американцы 95 % кукурузной площади засевают сортами кукурузы, выведенными не только не методом инцухта, но даже не методом узкогруппового отбора, а обычным массовым отбором, то есть методом, совершенно противоположным инцухтметоду».
После 1935 года площадь под гибридной кукурузой в США быстро росла. В 1939 году академик Н. ИБавилов сообщил, что посевы кукурузы гибридными семенами занимают в США 10 миллионов гектаров. Через 3–4 года все 100 % площадей под кукурузой высевались в США только на основе инцухтгибридов. Но это уже не изменило первоначально занятой Т. Д. Лысенко отрицательной позиции, 274 изменился лишь характер критической аргументации. Он стал развязным и демагогическим.
Н. И. Фейгинсон, выступая на сессии ВАСХНИЛ в 1948 году, заверял советскую общественность, что гибридная кукуруза — это очередное жульничество морганистов. «Морганисты, — уверил Н. Фейгинсон, — предложили лишь сложные технические приемы получения гибридных семян кукурузы (предварительное самоопыление и отбор самоопыленных линий), сильно затрудняющие массовое их использование. Это служит, очевидно, для обеспечения интересов капиталистических семенных фирм, так как рядовым фермерам в капиталистических странах предложенные морганистами методы недоступны» (Стенографический отчет августовской сессии ВАСХНИЛ 1948. С. 316).
Другой известный лысеиковец— И. Е. Глущенко в своей брошюре «Мучуринское учение в борьбе против идеализма в биологии» (М., 1948) писал: «Широко известны селекционерам и семеноводам работы Т. Д. Лысенко и его учеников в области теоретического обоснования вреда его метода при селекции и семеноводстве перекрестноопылителей (рожь, кукуруза, гречиха и др.)».
В таком же стиле выступал в 1949 году и академик Д. А. Долгушин: «Насильственное самоопыление. У перекрестноопыляющихся растений, — писал он, — это и есть так называемый инцухтметод селекции морганистов-менделистов, нашумевший только потому, что менделистам нечем было похвастаться, как только уменьем получать в разной степени измененные и вообще, как правило, уродливые растения. Это свое «достижение» они выдавали за овладение процессом формообразования. Во что б только превратился растительный мир, если бы процесс формообразования шел по этому пути!» (Мичуринские принципы… С. 19).