Страница 56 из 88
Особенно энергично пытался затормозить развитие новых тенденций в нашей биологии и агрономии Президент ВАСХНИЛ М. А. Ольшанский[50]. В своих печатных статьях и выступлениях он не выдвинул никаких реальных конструктивных идей о развитии науки и сельскохозяйственной практики. В то же время он старался опорочить работы советских генетиков. М. А. Ольшанский и его единомышленники старались доказать, что положения классической генетики противоречат записанному в Программе КПСС тезису о ведущей роли условий жизни в развитии живого мира (предложение о включении этого тезиса в Программу было сделано Т. Д. Лысенко).
Между тем понимание «внешнего» и «внутреннего» в представлениях лысенковцев весьма односторонне и диалектически направлено. Внешние факторы они рассматривают лишь как внешнюю среду, отрывая их от наиболее важных внутренних факторов развития. В действительности, если мы коснемся изменений, например хромосом, то почти каждый из факторов, индуцирующий эти изменения (радиация, аналоги нуклеотидов, ошибки синтеза и т. д.), существует как внешний, но и в еще большей степени как внутренний.
Помещение организма в строго постоянные внешние условия не прекращает, как это много раз показано, его изменчивости и не останавливает эволюции, так как не только условия, но и сама внутренняя изменчивость порождает Отбор, особенно в направлении прогрессивного развития. Изменения внешней среды (температурные, световые, питание и т. д.) меняют направленность отбора, ибо создают переоценку полезности тех или иных молекулярных изменений. Сам же по себе отбор может существовать и при сохранении стабильности среды, так как для него имеют значение не только изменения среды по отношению к организму, но и изменения организма по отношению к среде. Любое внутреннее изменение организма, любая спонтанная мутация меняет взаимоотношения организма и среды и создает условия для отбора, для эволюции. И возможности относительных изменений условий взаимосвязей со средой в этом случае бесконечно разнообразны и более стабильны.
Обычные изменения внешней среды, как правило, эпизодичны, переходящи или ритмичны. Приспособляемость к условиям внешней среды проявляется в биологических ритмах (суточных, сезонных, годовых).
Изменения относительных условий среды в результате эндогенных мутаций — постоянно действующий фактор, и не исключено, что их удельный вес в формировании прогрессивной изменчивости преобладающий.
Таким образом, сравнение теоретических джостижений двух направлений за последние 14–16 лет оказалось явно не в пользу концепций Т. Д. Лысенко. Даже в нашей стране число научных публикаций по молекулярной генетике и молекулярной биологии, по генетике классического типа и радиационной (мутационной) генетике во много раз превышает число публикаций противоположного лысенковского направления. И в развитии классической генетики наши ученые равняются не только на зарубежные достижения. У нас были и есть свои, отечественные традиции в этих областях знания. Нельзя забывать того, что и советские ученые в прошлом внесли в развитие генетики неоцениммый вклад, и это признано всем миром. Гипотеза молекулярной ауторепродукции генов родилась в СССР еще в 1927 году. В СССР впервые Н. К. Кольцовым была развита концепция синтеза с помощью матриц. Американец Г. Меллер получил Нобелевскую премию за открытие искусственных мутаций под действием рентгена, однако у него были и русские предшественники. В. В. Сахаров, М. Е. Лобашев и И. А. Рапоппорт впервые в мире открыли мутагенное действие химических веществ. Крупнейший вклад в мировую науку внесли Н. И. Вавилов, Г. Д. Карпеченко, ГА. Левитский, С. Г. Левит и многие другие. Именно в СССР начала наиболее интенсивно развиваться прикладная и медицинская генетика. Крупнейшие ученые еще до войны признавали, что советская генетика идет впереди мировой науки. Этот процесс был, как известно, искусственно задержан, и если бы этого не произошло, то, может быть, не Корнберг, Очоа и Ниренберг, а наши ученые открыли бы методы искусственного синтеза белков и нуклеиновых кислот и расшифровали код генетической наследственной информации.
Приходя к столь неутешительным выводам относительно теоретических достижений последователей Т. Д. Лысенко в области выявления наследственности, объективности ради следует отметить, что речь идет о сравнительно небольшой группе лиц, концентрирующих свои усилия именно на теоретических проблемах генетики. Однако следует подчеркнуть, что к числу последователей Т. Д. Лысенко примкнула после 1948 года большая группа ученых других специальностей (физиологи растений, биохимики, растениеводы, селекционеры, ботаники и др.). В своей узкой области они выполняли весьма полезные и нужные исследования, но вне прямой связи с генетикой. Они просто соглашались с концепциями Т. Д. Лысенко о наследственности. Усвоив их со школьной скамьи, они повторяли его критику в адрес современных генетических теорий, не разбираясь в них по существу, не зная истории генетики, ее методов, ее современных открытий. Достижения этих ученых в разных областях науки лысенковцы обычно вписывали в свой актив. Подобная ассимиляция представляет собой, конечно, простую дезинформацию.
Глава 4. Практика — критерий истины
Мы коснулись теоретических аспектов дискуссии. Однако решающую роль все же всегда признают за практическими достижениями. «Может быть, в области кабинетной, лабораторной науки группа Т. Д. Лысенко и отстает в чем-либо от морганистов, — слышим мы стандартные возражения, — зато в области практики сравнение может быть только в ее пользу. Ведь всем известно, что Т. Д. Лысенко и его последователи тесно связаны с практикой, с запросами сельского хозяйства, что они решают теоретические споры на полях, а не на бесполезных мухах».
Такая трчка зрения очень распространена, и, не проанализировав ее, мы не можем сделать окончательных выводов. Ведь победителей, как говорится, не судят.
Нам осталось рассмотреть, следовательно, еще два основных вопроса: о практических аспектах классической генетики и о судьбе основных практических предложений Т. Д. Лысенко и его последователей.
Практические аспекты современной (классической) генетики
Раскрытие тонких механизмов биологических явлений никогда не обходится без практических последствий. Крупное открытие в области биологии всегда порождает цепную реакцию открытий в смежных областях, стимулирует возникновение новых отраслей, новых идей, новых перспектив.
Генетике в XX веке принадлежит в области живой природы такая же революционизирующая роль, какая выпала на долю атомной физики в науках о неживой природе.
Практические аспекты классической генетики очень широки, они охватывают сферы сельского хозяйства, медицины, некоторых отраслей промышленности и обороны. Описать их детально невозможно, и поэтому мы остановимся лишь на основных достижениях.
Генетика — основа селекции
При характеристике ситуации 1936 года мы уже останавливались на практических аспектах классической генетики в области селекции, семеноводства и растениеводства. Почти все отмеченные нами ранее направления выдержали проверку временем. Генетика и сейчас является фундаментом селекции, и основным методом выведения сортов растений и животных во всем мире является метод гибридизации и индивидуального отбора, основанный на теории чистых линий или генетике популяций.
Сорта выделяются, создаются отбором, но для того, чтобы отбор стал эффективным, необходимо усиливать генерацию новых свойств, необходимо создавать разнообразие признаков. Для этого и используются многочисленные средства, от эффективности которых зависит скорость и продуктивность селекционного процесса.
В активе генетики, кроме уже ставших классическими и основными методами простой и сложной гибридизации, широкое распространение получили методы полиплоидии, радиационных мутаций и мутаций, возникающих под действием особых, мутагенных веществ. В активе же «новой генетики»— метод «перевоспитания» сортов. В его основе лежит, как уже отмечалось, гипотеза наследования благоприобретенных признаков. Если, например, растения яровой пшеницы высеивают осенью, то они, согласно гипотезе, под влиянием холодной погоды (ассимилируя осенние условия) могут превращаться за несколько лет в озимые растения, способные зимовать. Эта концепция считает, таким образом, что новые виды можно создавать прямым воздействием условий, к которым следует приспособить растение. Некоторые факты такого рода «перевоспитания» можно объяснить и на основе классической теории мутаций. Поскольку мутации — неопределенные, ненаправленные изменения генов — являются реальностью, доказанной на многих объектах, то сторонники этой точки зрения объясняют явления направленной изменчивости действием направленного отбора. Сторонники классической генетики считают, что среди миллионов растений в поле яровой пшеницы встречаются мутанты, у которых уже произошли наследственные изменения в сторону большей зимостойкости. Но холодная погода губит все неустойчивое и служит сортировщиком, который отбирает более приспособленные к данным условиям особи. В течение нескольких поколений действия какого-либо фактора возникает и отбирается новая популяция растений с измененной в сторону морозостойкости наследственностью. Такая теория объясняет возникновение новых свойств на основе принципов дарвиновской концепции о причинах целесообразности в природе, и она является материалистической. Она лучше объясняет и самый характер процесса «переделки» яровых в озимые, ибо и на самом деле при посеве яровых осенью перезимовывают в большом поле только отдельные особи (иногда это может быть просто примесь озимого сорта). Ассимилировали осенне-зимние условия все растения, а изменился только ничтожно малый процент. Эго не логично. Ведь если адекватная изменчивость под влиянием условий — свойство живого тела, то изменяться должны все живые растения, а не отдельные особи. Для устранения явного противоречия было введено понятие расшатанности наследственности. У большинства растений, дескать, наследственность консервативна, и они новых условий не ассимилируют и гибнут, а у некоторых (особенно гибридных растений) наследственность «расшатанная», и они могут ассимилировать новые условия и измениться. Но ведь, это почти то же, что и в классической теории популяции, только в более обывательских выражениях. Объяснения разные, но метод работы один и тот же. Обе группы ученых ведут фактически отбор в «провокационных» условиях (холод, засуха, болезни), отметающих все неприспособленное, но одни считают, что отобранные типы направленно возникли прямо под влиянием среды, а другие полагают, что отбор позволил выявить разные направления естественной или усиленной средой неопределенной изменчивости и последовательно найти среди этих направлений именно ту группу изменений, которые интересуют практику.
50
Примечание 1967 г.
М. А. Ольшанский — Президент ВАСХНИЛ с 1962 по 1965 г.