Страница 45 из 88
Распространение методов и принципов лысенкоизма на другие области знания
Вредное влияние тезиса о возможности двух биологий распространилось в последующие годы и на другие отрасли науки. Попытки разделить науку на советскую и буржуазную были сделаны в медицине (водораздел — отношение к концепциям Павлова и «павловцев») и в почвоведении — объявление всех противников учения В. Р. Вильямса реакционерами. Была объявлена реакционной наукой кибернетика, которая оставалась на нелегальном положении до 1955 года. Были снова объявлены вне закона медицинские исследования по наследственным заболеваниям.
Связь августовской сессии ВАСХНИЛ с последующими попытками некоторых групп ученых установить подобный режим в других науках легко установить при рассмотрении аргументации, которая использовалась учеными для дискредитации правильных концепций, основным недостатком которых было только то, что они разрабатывались в США. Эта мутная волна захлестнула частично и физику, к счастью, ненадолго. Характерен в этом отношении сборник «Философские вопросы современной физики» (М., 1952), содержащий немало демагогических статей. В предисловии его инициаторы объявили: «Поскольку в среде советских физиков еще не проделана работа, аналогичная той, которая уже дала значительные результаты в агробиологии, физиологии и некоторых других отраслях советской науки, авторам сборника приходится начинать почти с самого начала…»
И они «начали», объявив реакционными и идеалистическими теорию относительности великого физика Эйнштейна («реакционное эйнштейнианство»), принцип дополнительности Бора, теорию резонанса нобелевского лауреата Полинга и ряд других концепций, явившихся крупными вехами в развитии естествознания.
Для разгрома теории резонанса была созвана даже специальная сессия химического отделения Академии наук, проведенная с явным стремлением скопировать сессию ВАСХНИЛ. Однако теория резонанса была через несколько лет восстановлена в правах, и серьезный ущерб от этой сессии понесла лишь химия, фазу отброшенная на много лет назад.
Такого рода течения возникали после 1948 года почти во всех областях науки. Особенно пострадала кибернетика, которую пытались настолько «закрыть», что само слово «кибернетика» не включили в издание «Большой Советской Энциклопедии». Развитие кибернетики в СССР было задержано на 5–6 лет, что принесло стране большой экономический ущерб.
Появление псевдонаучных направлений Г. М. Бошьяна и О. Е. Лепешинской. Новая «теория» Т. Д. Лысенко о перерождениях видов
Концепции Т. Д. Лысенко и его сторонников приняли в это время уродливый характер. Была создана реклама шарлатанским опытам по перерождению одних видов растений в другие, пшеницы в рожь, овса в овсюг и ячмень, капусты в брюкву и рапс, подсолнечника в заразиху, сосны в ель и т. д. Подобные «открытия» десятками публиковались на страницах редактируемого Т. Д. Лысенко журнала «Агробиология», и эти безграмотные, позорные работы рекламировались как достижения передовой науки.
Для «обоснования» этих мифических превращений использовалась опора на авторитет И. В. Сталииа.
«Сталинское учение о постепенных, скрытых, незаметных количественных изменениях, приводящих к быстрым качественным коренным изменениям, помогло советским биологам обнаружить у растений факты осуществления качественных переходов превращения одного вида в другой» (Лысенко Т. Д. Сталин и мичуринская агробиология // Избр. соч. М., 1953, с. 9)[44].
Была создана в 1949–1951 годах широкая международная реклама шарлатанским работам Г. М. Бошьяна о порождении вирусами микробов и наоборот, о получении микробов из антибиотиков, ими же продуцируемых, и о кристаллизации бактерий, и работам О. Б. Лепешинской о порождении клеток и даже тканей из «живого вещества». Эти работы были объявлены мичуринскими и были обязательными для признания. Несмотря на активную поддержку со стороны Т. Д. Лысенко, А. Н. Студитского и других, Г. М. Бошьяна в результате работы 18 проверочных комиссий разоблачили как фальсификатора и лишили докторской степени, которую он получил несколькими годами ранее за свои «открытия». Не нашли подтверждения и работы О. Б. Лепешинской, рекламе которых также активно способствовала группа Т. Д. Лысенко.
Опора на И. В. Сталина использовалась и в «решении» ряда других проблем, служивших предметом дискуссии. О. Б. Лепешинская, например, в самом начале своей книги с упоением писала, что И. В. Сталин прочитал ее книгу и одобрил ее.
После его смерти в газете «Медицинский работник» (1953. 10 марта) О. Б. Лепешинская уже более подробно раскрыла основы своего научного «успеха». «В горестные эти дни, — писала она, — не могу не вспомнить один случай из своей жизни. Было это в тяжелый год, когда против моей работы в области биологии ополчились злобные метафизики, старозаветные идеалисты, носители самых реакционных идей вейсманизма-морганизма. И вот однажды, когда особенно было трудно и тяжело от бесконечных враждебных нападок, в моей комнате раздался телефонный звонок. Я взяла трубку и услышала такой знакомый, такой родной голос Иосифа Виссарионовича… Одобряя дружеским, отеческим словом, Сталин давал мне советы. И в мудрых его советах была такая кристальная ясность мысли, такая сила научного предвидения, что сердце замирало от гордости. От гордости за то, что вот есть на большой нашей планете человек, близкий и родной, для которого все сложные вопросы и проблемы — как открытая книга, для которого во всех деталях ясен путь развития передовой советской науки».
Что касается академика А. И. Опарина, то он в своей статье «И. В. Сталин вдохновитель передовой биологической науки», напечтанной в 35-м томе издания «Успех в современной биологии» (М., 1953. С. 161–167), вообще причислил И. В. Сталина к основателям мичуринской биологии и объявил его поверхностную юношескую статью «Анархизм или социализм» крупнейшим вкладом в эту науку. По мнению А. И. Опарина, Сталин задолго до Лысенко утверждал, что приобретенные под влиянием среды признаки наследуются и что именно «гениальные идеи тов. Сталина вдохновляли биологов-мичуринцев в их борьбе против неодарвинизма как идеалистического извращения биологической науки» (с. 165). «В труде И. В. Сталина «Анархизм или социализм?» — писал А. И. Опарин, — с исключительной простотой и силой поставлена проблема творческого развития дарвинизма, освобождения его от ошибок и недочетов и обогащения новыми положениями, вытекающими из дальнейшего углубления в закон развития органического мира. Товарищ Сталин указывал, что антинаучное измышление о ненаследуемости свойств, приобретаемых под влиянием условий жизни, — неодарвинизм — бессилен объяснить развитие как процесс, в котором мелкие количественные изменения в конце концов приводят к большим качественным изменениям. Такое понимание развития возможно только на основе тезиса о наследственности свойств, приобретаемых под влиянием условий жизни» (с. 165). Но что писал в действительности по этому поводу И. В. Сталин, какие его мысли привели в такой восторг А. И. Опарина? Это была всего лишь одна случайная маловразумительная фраза: «Менделеевская «периодическая система элементов» ясно показывает, какое большое значение в истории природы имеет возникновение качественных изменений и изменений количественных. Об этом же свидетельствует в биологии теория неоламаркизма, которой уступает место неодарвинизм» (Сталин И. В. Соч. Т. 1. С. 30).
По докладу академика Опарина 7 июня 1950 года Президиум АН СССР принял специальное постановление, внедрявшее «учение» О. Б. Лепешинской во все звенья биологической науки в СССР (Протокол № 15 заседания Президиума АН СССР. § 342).
Международные аспекты сессии ВАСХНИЛ 1948 года
Сессия ВАСХНИЛ в августе 1948 года и последовавшие за ней оргмеры произвели очейь плохое впечатление за рубежом, сильно повредив престижу советской науки. Почти все иностранные почетные члены и члены-корреспонденты Академии наук заявили о своем выходе из состава академии и опубликовали соответствующие заявления. Одно из заявлений было опубликовано, в частности, Г. Г. Дейлом в форме открытого письма Президенту АН СССР в выходившей в СССР на русском языке газете «Британский союзник» (1948, 12 дек.). Мы приведем текст этого письма, очень выпукло отражающего, как иностранные ученые, ранее дружественно настроенные к нашей стране, восприняли события, последовавшие за сессией ВАСХНИЛ. Президентом АН СССР был в тот период известный физик академик С. И. Вавилов, родной брат погибшего Николая Ивановича.
44
Примечание 1966 г.
Основной работой Т. Д. Лысенко, впервые излагавшей в развернутом виде его идеи о скачкообразном превращении видов, явилась, как известно, его статья «Вид», написанная для «Большой Советской Энциклопедии». В энциклопедиях помещают обычно не первые сообщения об открытиях, а итоговый материал, обобщение данных мировой науки. Для Т. Д. Лысенко сделано исключение. Интересно привести здесь сопроводительное письмо Т. Д. Лысенко к этой статье. Подлинник находится в моем архиве.
На бланке ВАСХНИЛ № Л-1/1223 4 сентября 1950 г.
Главному Редактору Большой Советской Энциклопедии
академику Вавилову С. И.
Факты, излагаемые в направленной в редакцию статье «ВИД», верны. Научную ответственность за эту статью беру на себя полностью. Однако в связи с тем, что развиваемые в статье мысли совершенно противоречат общераспространенным в биологической науке понятиям о виде и видообразовании, не беру на себя смелость рекомендовать помещение статьи в энциклопедию. Поэтому прошу предварительно согласовать ее с Отделом пропаганды Цк ВКП(б). Уважающий Вас академик
Т. Д. Лысенко