Страница 23 из 37
Но сразу же возникает законный вопрос. Когда ВПЕРВЫЕ было обнаружено, что Куликово поле расположено именно там? Может быть, это было известно всегда? Нет, далеко не всегда. Место Куликовской битвы было забыто, и его пришлось искать. Но тогда крайне интересно узнать — кто и когда его нашел? И на каком основании он сделал свое замечательное открытие? В учебниках и даже в научных трудах по Куликову полю данный вопрос, как правило, обходится полным молчанием. Делается вид, будто бы местоположение Куликова поля было «всегда известно». Хотя это не так.
У тульского Куликова поля есть первооткрыватель. Им был С.Д. Нечаев, тульский и липецкий помещик. Далеко ходить Нечаеву не пришлось — Куликово поле он нашел у себя в собственном имении. Вышел на крыльцо и тут же нашел. Что уже само по себе выглядит крайне подозрительно. Вызывает подозрение и то, что место Куликова поля было обнаружено Нечаевым лишь в XIX веке, спустя 400 лет после битвы.
Однако историки не стали придираться к подобным «мелочам» и с восторгом восприняли открытие Нечаева. Правда, вскоре они неблагодарно забыли о самом первооткрывателе и сделали вид, будто бы Куликово поле под Тулой и так всегда было известно. Поразительно, что ни в дореволюционной энциклопедии Брокгауза и Ефрона, ни в Советской энциклопедии имя С.Д. Нечаева не упомянуто вовсе. Только липецкие и тульские краеведы не забыли о своем замечательном земляке и опубликовали несколько исследований о нем в местных издательствах. Сегодня подробные сведения о С.Д. Нечаеве и его открытии Куликова поля можно почерпнуть в интернете. Вот, например, краткая справка о Нечаеве из Википедии:
«Степан Дмитриевич Нечаев (1792—1860) — обер-прокурор Святейшего Синода, историк, археолог, ПЕРВЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ КУЛИКОВА ПОЛЯ, ОСНОВАТЕЛЬ ПЕРВОГО МУЗЕЯ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, сенатор,
действительный тайный советник, поэт и писатель ... Нечаев напечатал ряд статей о Куликовской битве, о находках на Куликовом поле, ЧАСТЬ КОТОРОГО БЫЛА У НЕГО ВО ВЛАДЕНИЯХ. С.Д. Нечаев ОРГАНИЗОВАЛ УСТАНОВКУ ЗО-МЕТРОВОЙ МЕМОРИАЛЬНОЙ КОЛОННЫ-ПАМЯТНИКА (1848) И НАЧАЛ СБОР СРЕДСТВ НА ХРАМ СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ.
В своем дворце и усадьбе Полибино Степан Дмитриевич СОЗДАЛ ПЕРВЫЙ В РОССИИ МУЗЕЙ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ».
Известно, что Куликовская битва произошла в праздник Рождества Богородицы. Поэтому естественно ожидать, что на Куликовом поле — или рядом с ним — должна стоять церковь, посвященная этому празднику. Сегодня такая церковь действительно существует — это церковь Рождества Богородицы в селе Монастырщина возле слияния Дона и Непрядвы. Но поставлена она была в 1865— 1884 годах, уже после нечаевского «открытия». На ее строительство пожертвовал средства сам император Александр III. Считается, что она была возведена на месте легендарной церкви, воздвигнутой Дмитрием Донским. Но никаких следов последней найдено не было.
Получается, что и мемориальная колонна-памятник в честь Куликовской битвы, и церковь Рождества Богородицы, и храм Сергия Радонежского, в котором сегодня располагается музей Куликовской битвы, — все, что напоминает о Куликовской битве в этих местах, — появились спустя целых ПЯТЬ
о
СТОЛЕТИИ после самой битвы. Причем — НА ПУСТОМ МЕСТЕ. Ведь никаких достоверных сведений о существовании здесь древних церквей или монастырей, хоть как-то связанных с Куликовской битвой, — НЕТ. Все, что есть, это местные «предания» весьма недавнего происхождения. Возникшие лишь в XIX—XX веках, в эпоху «раскрутки» нечаевского Куликова поля.
Вот, например, что «вспоминал о татарах» один из местных жителей: «Там вроде как катлаван был ... Там вада всегда была красная как кровь ... Да-таво насытились ... Там были, вроде, канавки такие, все равно как капытами выбита, или там ару-жие была ... Эта ат битвы все асталось» (Бурцев И. Г., Пошехонов И. В. Священные места Куликова поля. Государственный военно-исторический музей-заповедник «Куликово поле». Тула,
2005, с. 4).
Но какие могут быть «воспоминания» о Куликовской битве у местных жителей, если их предки впервые поселились в тех местах в XVI веке, то есть спустя 200 (!) лет после битвы? Сами историки пишут о местном населении так: «Пришлое население, не связанное историческими и культурными корнями с Куликовым полем» (там же, с. 4).
Итак, на «Куликовом поле» под Тулой нет ни древних церквей, ни древних монастырей, ни древних преданий о битве. Жители начали селиться тут не ранее XVI века, и потому подлинных воспоминаний о битве среди местного населения быть не может. Так какие же имеются доказательства того, что нечаевское поле — это действительно поле Куликово? И вообще, БЫЛА ЛИ НА ЭТОМ МЕСТЕ ХОТЯ БЫ КАКАЯ-НИБУДЬ КРУПНАЯ СТАРИННАЯ БИТВА?
Скорее всего — нет. Никакой битвы тут никогда не было, поскольку НИКАКИХ СЛЕДОВ КРУПНОЙ БИТВЫ НЕ ОБНАРУЖЕНО. Ни
старого оружия в сколь-нибудь значительных количествах, ни следов захоронений погибших воинов. Подробный рассказ о том, что именно было найдено на «Куликовом поле» под Тулой см. в нашей книге «Где ты, поле Куликово?».
Но если «Куликово поле» под Тулой ненастоящее, то где настоящее Куликово поле? Где на самом деле происходила Куликовская битва?
Перейдем к рассказу о подлинном месте Куликовской битвы, обнаруженном нами в 1993 году.
6.3. Московские Кулишки — подлинное место Куликовской битвы
Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ О том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.
Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВ».
Вот слова летописца:
«И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУ-ЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистая, месяца августа, в 26 день».
Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием КУЛИШКИ.
Кулишки представляют собой обширное поле, которое в значительной степени не застроено до сих пор. Сегодня там разбит парк. Кулишки расположены на слиянии двух рек: Москвы-реки и Яузы.
Получается, что «Доном» в летописях названа Москва-река, а «Непрядвой» — Яуза. По этому поводу заметим следующее.
Во-первых, «дон» — это славянский корень, означающий реку вообще. Такие названия, как Дон, Дунай, Днепр («дон прущий»), Двина и т.п., содержат в себе корень «дон». Во-вторых, мы не знаем, как называлась Москва-река во времена Куликовской битвы. Ее нынешнее название «Москва», как и название города Москва, были даны в XVI веке, когда на этом месте строилась новая столица Московского государства. До этого слово «Москва» употреблялось для обозначения земли, которую сегодня принято называть Владимире-Суздальской Русью. Жители этой земли назывались московиты. В XVI веке, когда было решено построить новую столицу Москвы, эту столицу так и назвали — Москва. А реку, на которой она была построена, — Москвой-рекой. В-третьих, название реки Непрядва упоминается лишь в сказаниях о Куликовской битве и нигде больше. В географических описаниях России, составленных до Нечаева, нет ни слова о реке с таким названием. Но если мы сравним значение слов «яуза» и «непрядва» в русском языке, то окажется, что они означают примерно одно и то же — «зауженная» (от слова «уза»), «не выходящая из берегов» («не прядающая»). Ниже мы поговорим об этом более подробно. За дальнейшими подробностями отсылаем к нашим книгам «Новая хронология Руси» и «Где ты, поле Куликово».
Мнение о том, что московское название Кулиш-ки тесно связано с Куликовым полем, бытовало в Москве по крайней мере до XIX века. Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе, упоминается о якобы «неправильном предположении», существовавшем в Москве, будто московские «Ку-лишки произошли от Куликов или Куликова поля». Там отмечено, кстати, что «КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ».