Страница 2 из 5
Ну, мы учим детей уменьшать потребление… Учим разумным потребностям, – думаете вы.
Уменьшать потребление? Насмешили… Любое ваше «потребление» противоречит вашей же собственной морали, и от уровня потребления это противоречие не зависит. Это как если бы ваш фольклорный герой Джек Потрошитель стал бы ограничивать себя в убийствах – не более одной зверски убитой женщины за полгода… Вы не только лживы, вы еще и лицемерны. Впрочем, я вам это уже говорил. Почему вы не говорите детям, что эволюция вовсе не окончена, и вместо человека когда‑нибудь возникнет иная форма разума, свободная от необходимости убивать, чтобы жить, и, возможно, именно этому поколению предстоит ее создать в своих лабораториях?
Потому что это – всего лишь одна из гипотез.
Это гипотеза, которая дает надежду. Но вы предпочитаете рожать детей на мучительную жизнь и неизбежную смерть, считая себя при этом вершиной эволюции, без всякой надежды, что когда‑нибудь будет по‑другому, и объясняете новому поколению, что счастье – в отсутствии совести. И после этого вы удивляетесь молчаливому презрению детей.
Но тогда получается, что мы, если бы были разумны в вашем понимании, адекватно воспринимали бы мир и свое место в нем, то давно перестали бы размножаться и вымерли… – думаете вы и уже понимаете, что это неправда, что тут есть логические нестыковки. А светящийся шарик уже отвечает:
Трудно что‑то объяснить условно разумному… Ну с чего вы это взяли? Из такого понимания окружающего мира следует многое. Не только вымирание или личный отказ от продолжения рода. Вы могли бы просто принять для себя, как истинную цель своего существования, многократное ускорение процесса нарастания энтропии во Вселенной, тем самым приближая создание единого вселенского разума. Могли бы истинной целью человечества поставить управление эволюцией, создание такого разума, которому не придется ради продолжения собственной жизни кого‑то убивать. Потом бы передали эстафету разума техногенным разумным системам со встроенным категорическим императивом. Поймите, дело не в том, как вы живете, а в том, что 99 процентов населения устраивает такая жизнь, которая в итоге привела к разрушению родной для вас планеты. Невозможно считать их бессовестными или дураками, потому что в личной жизни они проявляют совершенно иные качества. Следовательно, они просто лишены способности к адекватному восприятию мира, то есть – лишены разума. Ладно, ясно все с вами…
И светящийся шарик, не попрощавшись, вновь просочился сквозь стекло и улетел в небо…
Книга первая
Азия в 2050 году: цугцванг
Предисловие
Азиатский тупик
Азия – неостроумный оксюморон, место соединения несоединимого. Здесь обитают злое добро и доброе зло, тупая мудрость и мудрая тупость, а ложка дегтя в бочке меда, равно как и ложка меда в бочке дегтя, не портят продукт, а придают ему завершенность. Здесь целью человеческого существования является не победа над злом, а баланс и гармония противоположностей. Здесь, однажды испугавшись, что путь человека приводит к смерти, решили, что нет конца как такового, не может быть никакой «окончательной победы над злом», ибо нет ничего окончательного… (Miller, J. Daoism. С. 54) С тех пор Азия движется «кривыми, глухими, окольными тропами». (Ёсано Акико) Азия – место, где отсутствует понятие первородного греха и искупления, хотя и порок, и самопожертвование здесь частое явление.
Здесь многие считают грехом убийство живых существ, но верят в то, что человек путем рефлексии, исповеди или корректирующего поведения может исправить этот грех, причем не только свой, но и множества предшествующих поколений. (Тошиаки Ямада, 2008. Чэнфу 承負 «Унаследованное бремя». In Fabrizio Pregadio. Энциклопедия даосизма. С. 265–266) Здесь Тайпин Цзин ввел даосскую догму о чэнфу, «унаследованном бремени», примерно сопоставимую с христианским наследственным грехом, а Тошиаки Ямада объяснил, что чэнфу «относится к ответственности за грехи и проступки, которые отдельные люди и общества наследуют от своих предшественников», то есть это бремя не едино для всех, а различно для каждого.
Здесь не считают стабильность безысходностью, и хотя выражение «не дай, Господь, жить в эпоху перемен» напрасно приписывают Конфуцию, используют другую пословицу: «лучше быть собакой в эпоху спокойствия, чем человеком в эпоху хаоса».
Здесь никогда не рождался свой Мишель Монтень, и некому было сказать «тысячи путей уводят от цели и лишь один-единственный ведет к ней», и поэтому здесь искренне считают, что к цели можно прийти разными путями.
Если бы хоть в одной азиатской идеологии была бы заложена перманентная модернизация, постоянная смена систем ценностей, сотворчество с Господом в непрекращающемся сотворении мира, познание мира, как смысл существования, не случалось бы регулярного цикличного погружения Азии в хаос с последующим воссозданием утраченного – до нового наступления хаоса.
Но условием готовности к модернизации является осознание несовершенства человека и мира и, как следствие этого несовершенства, понимание необходимости свободы для его дальнейшего развития. Потому что мы не знаем заранее, какой из путей тот единственный, который приведет к цели, и, значит, мы должны дать возможность добровольцам пройти по всем тропам.
Индивидуальная свобода так и не стала главной ценностью в Азии, что привело к нынешнему положению обреченности у более 3 миллиардов человек, опирающихся на традиции и так и не создавших постоянно модернизируемую систему ценностей. Как подобная ущербность приведет Азию к экологической и гуманитарной катастрофе в ближайшие годы – рассказывается в этой книге.
Детерминизм цикличности
Уже 12 тысяч лет, как (примерно раз в 1,5 тысячи лет) на нашей планете происходит очередной коллапс: резкое падение численности населения, сопровождаемое потерей уровня социальных институтов, экономики и технологий.
Коллапс довольно длителен, он продолжается примерно 200–300 лет, сопровождается внутренними взлетами с последующими еще более тяжелыми падениями, и связан с циклически меняющимися природными условиями. Изменения происходят на всем земном шаре, но последствия коллапса для разных народов различны и зависят от субъективных обстоятельств.
Коллапс происходит из‑за изменения климата, подчиняясь природному «циклу Бонда», открытому Джерардом Кларком Бондом в 1997 году. Это, разумеется, не единственный планетарный цикл, которым подвержена наша жизнь.
Благодаря сезонным циклам мы выделяем четыре (в умеренных широтах) или два (в тропиках) времени года; всем хорошо известен суточный цикл, циклы солнечной активности, которые влияют скорее на погоду, нежели на климат.
Наиболее известен и лучше всего изучен солнечный цикл длиной в 11 лет («цикл Швабе»). Иногда, в узком смысле, под солнечным циклом понимают именно 11‑летний цикл солнечной активности. Выделяют также удвоенный цикл Швабе длиной около 22 лет («цикл Хейла»), имея в виду, что состояние глобального магнитного поля Солнца возвращается к исходному через два полных 11‑летних цикла. Вековой цикл солнечной активности («цикл Гляйсберга») имеет длину около 70–100 лет и проявляется в модуляциях 11‑летних циклов. Последний максимум векового цикла наблюдался в середине XX века, последующий должен прийтись примерно на середину XXI века.
Наблюдается также двухвековой цикл («цикл Зюсса» или «цикл де Врие»), в качестве минимумов которого можно рассматривать происходящие примерно раз в 200 лет устойчивые снижения солнечной активности, длящиеся многие десятки лет (так называемые глобальные минимумы солнечной активности) – минимум Маундера (16451715), минимум Шпёрера (1450–1540), минимум Вольфа (1280–1340) и другие.
Радиоуглеродный анализ указывает также на существование циклов с периодом около 2300 лет («цикл Холлстатта») и более. Сербский астрофизик Милутин Миланкович открыл целую серию циклов. Они описывают периодически возникающие отклонения инсоляции полушарий от средней интенсивности за большой период времени в пределах от 5 до 10 %.