Страница 6 из 6
1.4. Имущественные отношения требуют разграничения
Осознание единой сущности имущественных отношений вызывает вопрос о необходимости их регулирования одной отраслью права. Дискуссия на эту тему длится уже более века.
Одна группа ученых выступает за объединение всех имущественных отношений в предмете одной отрасли права[53].
Другая, более многочисленная, группа указывает на недопустимость смешения институтов частного и публичного права[54] и настаивает на том, что имущественные отношения регулируются несколькими отраслями права, в том числе финансовым[55].
Мы присоединяемся ко второй группе ученых. Даже небольшой экскурс в экономическую теорию показывает, что, несмотря на единство имущественных отношений, они имеют свои особенности на различных стадиях воспроизводства, и эти особенности задают различия в методах правового регулирования. В отличие от отношений обмена на стадии перераспределения у одной из сторон (налогоплательщика) отсутствует экономический интерес, ибо передача денег в финансовые фонды происходит для него безвозмездно. В связи с этим налоговые отношения носят характер «искусственных» и не могут существовать вне правовой формы, на что уже указывали многие ученые[56]. Чтобы изъять и перераспределить стоимость в публичных интересах, государству нужны четкие механизмы, прописанные в праве, обладающие обязательностью и властностью.
В связи с этим налоговые отношения объективно требуют императивного метода регулирования. Соответствующая группа имущественных отношений выпадает из предмета гражданского права и входит в публично-правовую сферу.
Следует согласиться с авторами, утверждающими, что властность является неотъемлемой чертой имущественных отношений в финансовом праве[57]. Стоит отметить, что именно из-за признака властности указанных отношений имущественные алгоритмы, веками отточенные в гражданском праве, претерпевают в налоговом праве деформацию, что является причиной ряда практических проблем на стыке гражданского и налогового права.
В связи с этим некоторые авторы начинают рассуждать весьма радикально. А. А. Иванов предлагает разделить властные и имущественные отношения и отнести их к предметам соответственно публичных и частных отраслей права[58].
Это было бы удобным вариантом решения проблем взаимодействия налогового и гражданского права, но такое «механическое» разделение налогового правоотношения в большинстве случаев невозможно и носит искусственный характер. Например, норма подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, закрепляющая обязанность налогоплательщика уплачивать налоги, порождает правоотношение, объектом которого является налог, что означает имущественный характер данного отношения, а сам факт существования таковой обязанности, независимо от воли обязанного субъекта, свидетельствует о властном характере этого отношения. Такие признаки, как имущественность и властность, в налоговом праве неразрывно связаны между собой, и с этим надо считаться при разработке методологии разрешения проблем взаимосвязи гражданского и налогового права.
Итак, не отрицая единой сущности имущественных отношений, входящих в предметы гражданского и налогового права, необходимо одновременно разграничивать их.
В качестве критерия такого разграничения традиционно используется метод правового регулирования[59], что берет начало еще с идеи И. А. Покровского о том, что «различие между правом публичным и частным… в различных приемах правового регулирования»[60].
Отметим, что к налоговым отношениям в силу их экономической природы в отдельных случаях может применяться характерный для частного права диспозитивный метод[61], но он используется эпизодически и не создает «фон» финансово-правового регулирования[62].
В заключение следует отметить, что сегодня зарождаются новые подходы к проблеме взаимосвязи гражданского и налогового права. Все больше ученые говорят о межотраслевом взаимодействии и комплексных правоотношениях, состоящих из простых правоотношений различной отраслевой принадлежности, объединенных общей целью[63]. Оказывают свое влияние на характер связи правовых образований процессы взаимопроникновения публичных и частных начал, интеграции различных отраслей права. Это происходит как в российской правовой системе[64], так и на уровне мирового правопорядка в целом[65]. Следует согласиться с С. В. Васильевым, что «сочетание норм публичного и частного права, их взаимное проникновение повышают творческие возможности права, его эффективное воздействие на экономические преобразования»[66]. Также верно писал К. С. Бельский: «В ряде случаев выработанный одной наукой материал оказывается в максимальной степени эффективным в другой»[67].
Также в рамках процесса глобализации в мире все больше прослеживается взаимное влияние различных правовых систем, заимствование правовых конструкций и доктрин. Например, отечественное налоговое право восприняло из англосаксонской системы права доктрины «существо над формой», «деловой цели»[68]; активно исследуются иные зарубежные доктрины[69]. Все это было бы невозможно или по крайней мере нежизнеспособно во взаимодействии налогового и гражданского права, если бы между ними не существовало внутренней, т. е. сущностной, связи.
Выводы по параграфу
Между гражданским и налоговым правом обнаруживается внутренняя и внешняя связь. Внутренняя связь является сущностной и имеет два аспекта:
1) статический, заключающийся в том, что налоговые и гражданско-правовые отношения имеют единый имущественно-стоимостной характер и развиваются по единым имущественным алгоритмам. Под имущественными алгоритмами предлагается понимать определенную последовательность действий, которые могут производиться с экономическими благами (передача, зачет, возврат, взимание процентов и т. п.);
2) динамический, заключающийся в смене стадий воспроизводственного процесса, регулируемых последовательно гражданским и налоговым правом, и переходе стоимости с одной стадии на другую. В этой системе первой стадией выступает та, в рамках которой образовался объект налогообложения (чаще всего это стадия обмена), а второй – всегда стадия перераспределения, на которой часть стоимости подлежащего налогообложению экономического блага изымается и посредством налога передается в финансовые фонды.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
53
Думашевский А. Б. Что есть гражданское право и где его пределы // Журн. Мин. Юст. 1865. Кн. 9. С. 521; Кавелин К. Д. Русское гражданское уложение // Журн. гражд. и угол. пр. 1882. Кн. 8. С. 1–28; Мейер Д. И. Русское гражданское право. Пг., 1914. 661 с.; Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 61; Иванов А. А. Понятие «имущественные отношения» и проблемы налогового права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. С. 76–82.
54
См., напр.: Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 1: Введение и общая часть. 2-е изд. СПб., 1899. С. 33; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 13.
55
Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 73; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 51; Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 9–10; Генкин Д. М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 90; Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 543; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 46; и др.
56
Винницкий Д. В. Российское налоговое право: Проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 128; Демин А. В. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления. М., 2013. С. 57; Орлов М. Ю. Особенности норм налогового права // Финансовое право. 2007. № 2. С. 22.
57
Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 72–77, 118; Аскназий С. И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Ученые записки Ленинградского университета. Вып. 3. Серия юрид. наук. Л., 1951. С. 68–72; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 40, 122; Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. С. 137; и др.
58
Иванов А. А. Понятие «имущественные отношения» и проблемы налогового права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. С. 76–82.
59
Брызгалин А. В. Налоги и гражданское право: есть ли конфликт и что делать? // Налоги и финансовое право. 2009. № 2. С. 17–24; Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 66; Курбатов А. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 58; Крохина Ю. А. Налоговое право: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 53; Удалов В. А. Правовое регулирование имущественных и неимущественных отношений. М., 2001. С. 13; и др.
60
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. (Серия «Классика Российской цивилистики»). М., 1998. С. 37.
61
Демин А. В. Диспозитивные нормы налогового права (общие подходы и отраслевая специфика) // Современное право. 2009. № 8. С. 46–51; Петрова Г. В. Налоговое право: учебник для вузов. 2-е изд. М., 2000. С. 194.
62
Финансовое право: учебник / отв. ред. М. В. Карасева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 53.
63
См.: Самсонова А. Е. Сложные и комплексные правоотношения в финансовом праве // Финансовое право. 2010. № 6. С. 13–17.
64
См.: Белых В. С., Винницкий Д. В. Налоговое право России. Краткий учебный курс. М., 2004. С. 181–182; Деркач Т. В. Частное и публичное право как парные юридические категории: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 13; Демин А. В. Метод налогового права: универсальные средства и отраслевые особенности // Финансовое право. 2009. № 3. С. 11–17; Он же. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления. М., 2013. С. 71; Яковлев В. Ф. О взаимодействии публичного и частного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики. Екатеринбург, 1999. С. 3–6, 20–21.
65
См.: Коршунов Н. М. Частное и публичное право: проблемы формирования основ современной теории конвергенции // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 66–72; Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 250–262.
66
Васильев С. В. Частное и публичное право в России: историко-теоретический анализ: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002.
67
Бельский К. С. Финансовое право: методы и средства познания // Государство и право. 2010. № 8. С. 12.
68
Ларо Д. Опыт США: доктрины экономической сущности и деловой цели // Налоговед. 2010. № 1. С. 63–71; Савсерис С. В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. М., 2007. С. 102–113.
69
См.: Польщикова А. Е. Доктрина passing on defence в зарубежном праве и проблемы возмещения убытков в российском гражданском и налоговом законодательстве // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2009 года. М., 2011. С. 102–121; и др.