Искушение

Стороной же защиты не было приведено ни одного убедительного аргумента, который позволил бы сомневаться в виновности осужденного. Анализ их аргументов показал, что в большинстве случаев доводы защиты представляли собой либо интерпретацию событий, либо были направлены на изменение оценки доводов обвинения, либо искажали смысл фраз, приведенных судом в приговоре.

Существенным моментом в оценке измененных показаний свидетелей являлся тот факт, что потерпевшие не изменили свои показания. С учетом вида совершенных в отношении них деяний представляется логичным, что отказаться от первоначальных обличающих показаний в пользу оправдывающих показаний смогли только люди, фактически не пострадавшие от действий осужденного, а те, кто был непосредственной жертвой, и их родители показания на обеляющие не изменили.

Кроме того, нами было установлено, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела от операторов мобильной связи была получена информация о соотношении сим-карт, с помощью которых преступник связывался с потерпевшими и свидетелями по делу, и телефонных аппаратов, в которых такие сим-карты были использованы.

Проведенный анализ соответствия IMEI-кодов телефонных аппаратов и использованных в них сим-карт показал следующее: в трех из пяти телефонных аппаратах использовались и сим-карты, оформленные на сторонних лиц (анонимные), которые были задействованы в ходе подготовки и совершения преступлений, и сим-карты, оформленные на Порываева, его родственников и знакомых.

Таким образом, факт использования сим-карт, официально оформленных на имя Порываева и его родственников и знакомых, в телефонных аппаратах, в которых использовались анонимные сим-карты, задействованные при совершении преступлений, представляется установленным и доказанным с помощью достоверных и достаточных доказательств. Данный факт нельзя было расценить как случайное совпадение. Также невозможно было сделать вывод о представлении операторами мобильной связи недостоверных данных. Указанный факт неопровержимо свидетельствовал о причастности Порываева к совершению преступлений.

Немаловажным для нас также было то, что за время предварительного следствия и судебных заседаний произошли временные изменения уголовного законодательства, которые повлекли фактическое смягчение наказания, назначенного Порываеву, которое могло бы быть более строгим, если бы уголовный закон не претерпел изменения.

Первоначальным приговором Липецкого областного суда в 2012 году Порываев был оправдан за совершение развратных действий без применения насилия (статья 135 УК РФ) в отношении 7 девочек и одного мальчика.

Оправдание произошло по причине того, что суд посчитал, что на момент совершения преступлений в отношении них Порываев не был осведомлен об их возрасте, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевших, которые сообщили, что не говорили Порываеву свой возраст. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза, направленная на установление достижения половой зрелости, на стадии предварительного следствия не проводилась в отношении всех потерпевших. В ходе судебного разбирательства потерпевшие и их законные представители не дали согласие на проведение экспертизы.

В результате суд сделал вывод, что в отношении всех потерпевших не доказано наличие обязательного признака состава преступления – недостижение половой зрелости.

Таким образом, временное внесение изменений в редакцию статьи 135 УК РФ позволило Порываеву уйти от ответственности за совершение 26 эпизодов преступления в отношении несовершеннолетних детей. В отсутствие изменений редакции статьи 135 УК РФ показания указанных потерпевших также легли бы в основу обвинительного приговора.

Но пора было уезжать из Липецка. Нам многое удалось сделать: в ходе выездной проверки была получена информация о виновности Порываева в совершенных им преступлениях непосредственно от потерпевших и их родителей подтверждены сведения о давлении на потерпевших и свидетелей по делу со стороны родственников Порываева, о попытках заставить изменить показания за деньги и с помощью угроз. Это влекло за собой главный вывод: приговор Ростовского областного суда является законным и обоснованным, срок лишения свободы – адекватным (даже мягче, чем следовало бы) по отношению к совершенным преступлениям.

То, что объектом совершенных преступлений являлась половая неприкосновенность несовершеннолетних, а также количество потерпевших и свидетелей в уголовном деле, количество выполненных следственных мероприятий и подготовленных документов свидетельствовали против заказного характера уголовного дела. Многолетнее обращение Порываева с жалобами в различные инстанции и государственные органы, поддержание интереса средств массовой информации к развитию истории якобы незаконного заключения Порываева говорят лишь о его стремлении уйти от наказания.

Мы покидали город с чувством удовлетворения от проделанной работы. Командировка началась с больших сложностей, и не прояви мы терпение, обусловленное желанием хорошо выполнить свою работу, то никогда не получили бы такой важной и необходимой информации. Но и помощь высших сил тоже была: не окажись машины Нины на липецкой улице в одно и то же время в одном и том же месте с нашей, то я бы никогда не получил первые и такие важные подтверждения виновности Порываева. Денис же сумел спокойно и деликатно добиться конструктивного сотрудничества от других потерпевших.

Так закончилось это непростое и резонансное дело. После подготовки нашего заключения ходоки и «искатели справедливости» потеряли к нему интерес. «Выкружить» свободу для зека Порываева адвокатам и его родственникам не удалось. Жизнь все расставила по своим местам.

Надеюсь, что жирная точка поставлена в этой истории навсегда.

Дело бывшего спортсмена Квасалия

Эти драматические события произошли в 2003 году в г. Петропавловск-Камчатский. В те годы игорный бизнес в нашей стране был еще разрешен, и в городе имелось два казино, куда могли прийти все желающие испытать удачу в азартных играх. Естественно, в силу действовавших тогда традиций контролировались оба эти заведения представителями местных организованных преступных группировок.

Первое казино называлось «Колизей» и принадлежало гражданам Кигиму и Ткачу. Оно было открыто еще в 90-е годы. Второй игорный дом носил имя «Паллада», а его хозяином был гражданин Шевельков. Он открылся за два года до описываемых нами событий, в 2001 году.

По вполне понятным причинам, когда казино «Колизей» было единственным местом азартных игр в городе, все желающие стекались именно туда. Но когда появилась альтернатива, а значит, и прямой конкурент, доходы первого заведения резко сократились. Кроме того, клиенты могли сравнивать два места и делать свой выбор в пользу того, которое им больше нравилось.

Совершенно логично, что хозяевам первого и давно работавшего казино новый объект стал как кость в горле. Думаю, что находились люди, которые советовали разобраться с конкурентами далеко не правовыми и отнюдь не законными методами.

Так продолжалось до 11 апреля 2003 года. Именно в самом конце этого дня в казино «Паллада» произошел пожар, в результате которого погибли семь человек, три человека получили ожоги разной степени тяжести, причинен значительный ущерб имуществу ООО «Паллада». Причиной пожара стало вливание в вентиляционное отверстие, расположенное на крыше здания, дизельного топлива с последующим его поджиганием спичками.

Уже на следующий день по подозрению в совершении поджога казино был задержан гражданин Петросян, а 24 июня 2003 года – гражданин Квасалия, работавший охранником в казино «Колизей».

Приговором Камчатского областного суда от 30 марта 2005 года Квасалия П. Ю. был приговорен к пожизненному лишению свободы за совершение умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, нанесение тяжких телесных повреждений. Петросян был осужден к 23 годам лишения свободы как пособник Квасалия за совершение тех же преступлений. Кассационные и надзорные инстанции оставили приговор практически без изменений.