Страница 28 из 32
Так, постановлением Кемеровского областного суда был подвергнут денежному штрафу свидетель С. за неявку в судебное заседание без уважительных причин. Рассмотрев жалобу свидетеля, суд второй инстанции отменил постановление, поскольку материалы дела не содержали каких-либо сведений о том, что ему направлялась судом повестка, а также что такая она была получена самим свидетелем, либо членами его семьи, либо была передана с помощью средств связи[173].
В соответствии с законом явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания. Одновременно принимаются меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания.
При определенных условиях суд может отказать в допросе в качестве свидетелей лиц, находившихся в зале судебного заседания.
Например, суд отказал стороне защиты в допросе двух свидетелей, находившихся в зале судебного заседания, указав на то, что ходатайство об их допросе в целях подтверждения алиби подсудимого было заявлено в конце судебного следствия после допроса в их присутствии свидетелей и исследования большинства других доказательств. Суд второй инстанции отклонил доводы жалоб стороны защиты, указав, что в случае допроса указанных свидетелей в присутствии присяжных заседателей судом была бы нарушена предусмотренная законом процедура их допроса[174].
В ч. 1 данной ст. 266 УПК РФ, на наш взгляд, не случайно вначале разъясняется сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей. Лишь после разрешения этих отводов суд становится правомочным разрешать ходатайство об отводах другим участникам процесса и, вообще, принимать процессуальные решения по данному делу. Заявление об отводе подлежит разрешению в совещательной комнате и оформляется в виде отдельного постановления.
При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.
Нарушение этих правил может послужить основанием для отмены приговора суда. Например, А. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, 222 ч. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к ним на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд второй инстанции указал следующее. Из материалов дела усматривается, что потерпевший Т. не явился в судебное заседание. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие он не заявлял. В нарушение требований, предусмотренных ст. 272 УПК РФ, суд не обсуждал вопроса о судебном разбирательстве в отсутствие потерпевшего. Сведения о получении потерпевшим извещений о днях, времени и месте судебных заседаний, а также причины его неявок судом не выяснялись. Между тем в период с 29 мая по 16 июня 2009 г. потерпевший находился в госпитале[175].
Формы принятия судебных решений. По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
Все принимаемые в ходе судебного разбирательства промежуточные судебные решения делятся на две группы: одни из них выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, а другие – по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
В первую группу законом включены следующие промежуточные решения: о возвращении уголовного дела прокурору; об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, в том числе о продлении срока содержания его под стражей; о судебном разбирательстве в случае отсутствия подсудимого (ч. 5 ст. 247 УПК РФ); об отводах; о назначении судебной экспертизы.
Исследованию теоретических вопросов вынесения постановлений и определений судом в ходе судебного разбирательства – на месте или с удалением в совещательную комнату, касающихся дополнения перечня решений, подлежащих вынесению в виде отдельных процессуальных документов, правил составления и структуры таких решений, уделено большое внимание в юридической литературе[176].
Поэтому мы остановимся на ряде соображений практического характера.
Правовое значение приведенного в законе перечня судебных решений, которые подлежат вынесению в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, на наш взгляд, заключается в следующем. Несоблюдение указанного порядка является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание вынесенного решения незаконным. Это, в свою очередь, может повлечь за собой признание незаконным и итогового судебного решения по делу.
Например, вопреки требованиям закона суд вопрос об отводах государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, заявленных подсудимым, рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельных процессуальных документов. Тем самым было нарушено его право на рассмотрение его ходатайств в установленном законом порядке. Указанное нарушение послужило основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции[177].
При этом надо иметь в виду, что для решения вопроса об отстранении от участия в деле кандидата в присяжные заседатели законом установлен иной порядок, не требующий вынесения отдельного процессуального решения в совещательной комнате.
По этим причинам, например, было признано несостоятельным утверждение государственного обвинителя в представлении о нарушении судом закона в связи с тем, что решение об отстранении по ходатайству адвоката присяжного заседателя № 9 Р. было принято без удаления в совещательную комнату. Как ч. 10 ст. 328 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения вопроса об отводе кандидатов в присяжные заседатели, так и ст. 329 УПК РФ, регламентирующей замену присяжного заседателя запасным, председательствующему судье не предписывается удаляться в совещательную комнату для принятия решения по соответствующему вопросу[178].
Вынесение судебных решений в других, не указанных в ч. 2 ст. 256 УПК РФ случаях не требует обязательного выполнения изложенных в ней условий.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренные ст. 256 УПК РФ положения о порядке вынесения промежуточных судебных решений в судебном заседании не отменяют письменную форму таких решений и не вводят каких-либо ограничений относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия[179].
Постановления о назначении судебных экспертиз подлежат вынесению в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате. В то же время по сложившейся судебной практике большинство судебных решений об отклонении ходатайств о назначении экспертиз, в том числе повторных и дополнительных, разрешаются «протокольно», без вынесения отдельного документа в совещательной комнате.
Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении судебной экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок ее назначения. Этот порядок предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, данных об эксперте или наименования экспертного учреждения, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
173
Определение СК ВС РФ от 23 сентября 2008 г. № 81-О08-84.
174
Определение СК ВС РФ от 8 февраля 2012 г. № 20-012-2сп.
175
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2009 г. Утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 24 марта 2010 г.
176
См., напр.: Азаров В. А., Константинова В. А. Указ. соч. С. 134–140; Бутов В. Н. Указ. соч. С. 60–73; Теплов В. А. Указ. соч. С. 89; Пальчикова М. В. Определения и постановления суда первой инстанции в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 8–12.
177
См.: определение СК ВС РФ по делу № 211-Д10-1С // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г., ред. от 8 декабря 2010 г.).
178
См.: определение СК ВС РФ от 11 октября 2012 г. № 49-О12-58СП.
179
Определение КС РФ от 20 марта 2014 г. № 515-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырыкина О. Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 49 и ст. 256 УПК РФ» (см. также определения от 25 февраля 2010 г. № 197-О-О, от 24 февраля 2011 г. № 140-О-О, от 20 октября 2011 г. № 1435-О-О и от 28 мая 2013 г. № 785-О).