Страница 25 из 32
Например, было отменено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Т., обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, по той причине, что этот вопрос был разрешен без участия обвиняемого, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. Тем самым были нарушены его процессуальные права[156].
Свои особенности имеют правила изменения подсудности уголовных дел о преступлениях террористической направленности. Такие дела могут быть направлены для рассмотрения из суда общей юрисдикции в соответствующий окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных указанным в ч. 2.1 ст. 35 УПК РФ окружным военным судам, при этом не допускается.
Вопрос об изменении подсудности уголовного дела по этим основаниям разрешается по ходатайству Генерального прокурора РФ или его заместителя с использованием специальной процедуры судьей Верховного Суда РФ, в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В судебной практике возникли вопросы об определении родовой и составной подсудности в случае изменения уголовно-процессуального закона.
Как указал Конституционный Суд РФ, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое, суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Следовательно, например, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное ранее на предварительном следствии в порядке ст. 217 УПК РФ в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей[157].
Аналогичным образом следует поступать в случае изменения уголовно-процессуального закона, по которому меняется родовая подсудность дела, когда, например, соответствующая категория дел передается из подсудности областного в компетенцию районного суда, и наоборот. Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В частности, при определении подсудности уголовного дела применяется закон, действующий при принятии судом решения о назначении судебного заседания по уголовному делу.
Как указал Конституционный Суд РФ, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое, суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Изменение законом подсудности дела не влечет передачу его в другой суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона[158].
В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд в подобных случаях вправе оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и с согласия подсудимого[159].
Обеспечение проведения судебного разбирательства. После положительного решения вопроса о подсудности дела судом выясняется выполнение предусмотренных законом процессуальных действий, обеспечивающих соблюдение права на защиту и беспрепятственное проведение судебного заседания.
Судья, руководствуясь п. 4 ст. 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания.
В главе 33 УПК РФ, содержащей статьи, регламентирующие порядок подготовки к судебному заседанию, нет прямых предписаний о том, как надлежит действовать судье при наличии ходатайств или жалоб. Но это не значит, что судье предоставляются неограниченная свобода действий и возможность руководствоваться своим произвольным усмотрением.
Судья, рассматривающий дело в стадии подготовки его к судебному заседанию, должен соблюдать общие положения о порядке рассмотрения ходатайств и жалоб, установленные ст. 119–126 УПК РФ, поскольку этот порядок имеет общий характер на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Об отказе или удовлетворении ходатайств судья при необходимости выносит отдельное мотивированное постановление или свое решение по результатам рассмотрения ходатайств излагает в другом процессуальном документе, например в постановлении о назначении судебного заседания.
Серьезного внимания при подготовке дела к судебному заседанию требует и проверка реального принятия мер, обеспечивающих возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 228 и ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству участников процесса со стороны обвинения вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также (при определенных условиях) на имущество иных лиц (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Возможности принятия подобных решений судьей по своей инициативе действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество в досудебном производстве производится судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, с указанием на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Этот порядок вполне может быть использован и судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Конституционный Суд РФ в одном из своих определений указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность принятия решения о соединении уголовных дел в судебных стадиях процесса[160].
Наличие у судьи (суда) права на соединение уголовных дел не обязывает его выяснять, имеются ли в отношении этих лиц уголовные дела в данном или других судах, и принимать меры к их объединению. Вместе с тем это право дает основания судье рассмотреть ходатайства обвиняемого или других участников процесса о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство, а также о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство.
На стадии назначения судебного заседания возможно и разрешение ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Необходимость рассмотрения этого вопроса само по себе, как известно, не является основанием для проведения предварительного слушания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16[161], судье при соблюдении условий, предусмотренных ст. 317.5 УПК РФ, и при отсутствии оснований для принятия решений о направлении дела по подсудности или назначения предварительного слушания следует назначить судебное заседание в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
156
См. определение СК ВС РФ от 27 апреля 2006 г. № 15-О06-9.
157
См., напр.: постановление КС РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В. А. Филимонова»; определение от 25 сентября 2014 г. № 2177-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиловой П. Х. на нарушение ее конституционных прав рядом положений УПК РФ».
158
Определение КС РФ от 26 мая 2016 г. № 1115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просторова А. Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 3 ст. 34, ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 236 УПК РФ».
159
Определение КС РФ от 21 марта 2013 г. № 369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаткуллова В. А. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 УПК РФ».
160
Определение КС РФ от 16 марта 2006 г. № 61-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева А. И. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 153 и главы 35 УПК РФ».
161
Пункты 7, 8, 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».