Страница 21 из 32
По результатам рассмотрения судья выносит мотивированное постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. В таком же порядке рассматривается вопрос об обращении в доход государства залога в случаях нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, и предусмотренных ч. 9 ст. 106 УПК РФ.
Из всех перечисленных «иных» мер процессуального принуждения наиболее строгим, приближающимся к мерам пресечения, является временное отстранение от занимаемой должности. Оно заключается в наложении запрета на подозреваемого, обвиняемого выполнять свои служебные обязанности в пределах сроков предварительного расследования. Судебный порядок применения этой меры процессуального принуждения установлен в связи с тем, что она ограничивает закрепленное в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ право свободно выбирать род деятельности и профессию.
Законодателем этот порядок не регламентирован. Исходя из анализа правовых норм, определяющих понятие мер процессуального принуждения и порядок их применения, можно сделать вывод о том, что ходатайство следователя об отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности по общему правилу рассматривается районным судом в порядке, предусмотренном ст. 108. Этот порядок применяется для рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о применении не только заключения под стражу, но и других мер пресечения (домашнего ареста, залога), которые по своей правовой природе также являются мерами процессуального принуждения.
Ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования. Оно должно быть разрешено в течение 48 часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, а также потерпевший. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
По смыслу ч. 1 ст. 114 УПК РФ обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья (по аналогии с порядком разрешения вопроса о заключении под стражу), на наш взгляд, вправе вынести постановление о возвращении ходатайства следователю, дознавателю без рассмотрения (см. п. 15 постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41). По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.
Наиболее строгими из всех мер процессуального принуждения являются задержание подозреваемого и меры пресечения, применяемые в отношении подозреваемых и обвиняемых. Сущность, назначение и порядок их применения составляют в нашей юридической литературе предмет отдельного и подробного анализа. Кроме того, меры пресечения применяются не только на досудебных, но и на последующих стадиях уголовного судопроизводства. По этим причинам проблемам применения этих мер процессуального принуждения на примере действия наиболее значимой из них – меры пресечения в виде заключения под стражу – посвящается отдельный раздел настоящей работы.
Порядок обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокуратуры. Одной из основных форм судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса является судебный порядок обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокуратуры, который реализуется по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. Это – форма «последующего неотложного» судебного контроля законности и обоснованности решений и действий, уже совершенных указанными органами. Целью ее является оперативное восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.
Судами РФ ежегодно рассматривается значительное число подобных жалоб, причем их число неуклонно растет. Если в 2007 г. их было рассмотрено 68 825, в 2011 г. – 125 961 жалоба, то в 2015 г. – 130 962. Таким образом, за 8 лет их количество практически удвоилось. Из числа рассмотренных в 2015 г. жалоб было удовлетворено 8096, оставлено без удовлетворения – 35 240, в остальных случаях производство по жалобам было прекращено, преимущественно в связи с отменой самими органами предварительного расследования или прокурором обжалуемых решений.
Из всего объема жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, до 10 % жалоб удовлетворяются судебными решениями. С учетом прекращения производств в связи с фактическим их удовлетворением до судебного рассмотрения (в том числе в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ) положительного результата (путем исправления ошибок самими органами предварительного расследования или посредством вынесения судебного решения) добивается добрая половина заявителей. Это, на наш взгляд, не плохой результат действия рассматриваемого института. Перспектива обжалования таких решений и действий в суд имеет заметный профилактический характер.
Из всех проблем, возникающих в судебной практике применения ст. 125 УПК РФ, на наш взгляд, наибольшее практическое значение имеют вопросы четкого определения круга решений и действий, которые могут быть предметом обжалования, оптимизация правил судебного рассмотрения жалоб, существо и эффективность принимаемых в результате их рассмотрения судебных решений.
Принципиальные правовые позиции предмета обжалования были сформулированы Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П[134].
Они заключаются в том, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу проверяется судом в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи его в суд для рассмотрения по существу. В случаях же, когда действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.
Поэтому, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое решение, судья по общему правилу выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Осуществление судом самостоятельной (в порядке ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу[135].
Таким образом, предметом судебной проверки могут являться не любые решения и действия указанных органов, а только те из них, которые способны причинить существенный ущерб конституционным правам и свободам лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанные понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела с учетом положений закона и их толкования в правоприменительной практике.
134
Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью „Моноком“».
135
Определение КС РФ от 15 апреля 2008 г. № 304-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова А. М. на нарушение его конституционных прав статьей 125 УПК РФ». Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств.