Страница 11 из 44
В докладе на имя царя от 15 января 1862 г. Д. A. Милютин писал: «Совершенство оружия дает ныне решительный перевес той армии, которая в этом отношении опередит другую. В этой истине мы убедились горьким опытам последней войны (Крымской. — Вал. М.). Войска наши, поздно снабженные нарезными ружьями, наскоро переделанными из гладкоствольных, должны были тяжкими потерями и обычной своей стойкостью выкупить несовершенство своего вооружения»[157].
Вместе с тем Д. А. Милютин понимал, какие огромные трудности встанут на пути перевооружения армии современным стрелковым оружием «при значительном составе нашей армии» и «при ограниченности у нас технических заведений»[158].
Пройдет всего несколько лет, и Д. А. Милютин совершенно справедливо заметит, что «наши расчеты на несколько лет вперед редко осуществлялись в действительности; техника шла вперед такими быстрыми шагами, что, прежде чем предложенные заказы были испытаны, появлялись уже новые требования и делались новые заказы»[159]. На очереди стал вопрос о введении казнозарядных винтовок.
Принятие на вооружение заряжающихся с дула капсюльных винтовок 1856–1860 гг. шестилинейного калибра решила проблемы дальнобойности и меткости, но не скорострельности. Дульнозарядные винтовки давали один-два выстрела в минуту. Для заряжания винтовки пехотинец должен был стать во весь рост, а кавалерист спешиться, что являлась хорошей мишенью для противника. В боевой обстановке при стрельбе с колена или лежа, из-за укрытия, винтовку приходилось держать в наклонном, а не в вертикальном положении. Порох при этом просыпался, прилипал к стенкам ствола, что отражалось на бое. Действовать шомполом было очень неудобно. Все эта снижало скорострельность и удобства стрельбы из дульнозарядной винтовки.
В отношении скорострельности казнозарядные винтовки резко отличались от дульназарядных. Казнозарядное ружье давало возможность заряжать его в любом положении: стоя, лежа, сидя, с колена, на ходу и на бегу, верхом на лошади. Выстрелы можно было производить повторно, почти не сбивая линии прицела, достичь почти абсолютной обтюрации, усовершенствовать и облегчить пулю, облегчить осмотр и чистку канала ствола. Стрелок мог вести огонь все время лежа, хорошо укрытым, не поднимая рук и представляя меньшую цель для противника, В казнозарядное ружье нельзя было по ошибке вложить два или три заряда, что случалось в дульнозарядных и вело к разрыву ствола. В казнозарядном ружье с унитарным, бумажным или металлическим патроном пуля была постоянно соединена с зарядом, а это исключало небрежность заряжания т. е. пуля не доходила до заряда что нередко вело к раздутию или разрыву ствола. Казнозарядное ружье легко и просто разряжается, и извлеченный унитарный патрон всегда остается готовым к употреблению. Унитарный патрон, особенно металлический, не чувствителен к влаге. Порох при заряжании не просыпается, чем достигается постоянство выстрелов. Пуля казнозарядного ружья имеет калибр несколько больший канала ствола, и поэтому она хорошо врезается в нарезы ствола и идет по центру[160]. He приходится говорить о скорострельности казнозарядной винтовки. В «Истории винтовки» Ф. Энгельс, отмечая все перечисленное выше, подчеркивает огромное преимущество казнозарядных винтовок по сравнению с винтовками, заряжающимися с дула[161].
Имели место попытки ускорить темп стрельбы из дульнозарядных ружей. К ним относятся так называемые «пистонницы», ускорявшие надевание капсюля на брандтрубку, наконец патрон Брюнеля, представлявший собой обыкновенный бумажный патрон, заключавший в себе пороховой заряд и пулю. На конце его имелся деревянный поддон, в который вставлялся капсюль дном внутрь патрона. Патрон с капсюлем одевался на брандтрубку и благодаря ее шероховатой поверхности закреплялся на ней, затем отделялся, поддонник выбрасывался, и далее следовали операции, обычные для бумажного патрона. Недостатком патрона Брюнеля являлось то обстоятельство, что если дерево поддона сырое, то трения капсюля о шероховатую поверхность брандтрубки было недостаточно для отделения капсюля, а если она высыхало, то капсюль выпадал самопроизвольно[162].
Однако все попытки ускорить заряжание дульнозярядных винтовок не имели успеха. Стало совершенно очевидным, что никакие усовершенствования ружей, заряжающихся с дула, не дают им возможности конкурировать с казнозярядными.
Казнозарядные винтовки той поры делились на три группы; 1) капсюльные винтовки, не имеющие унитарного патрона (бумажный патрон без капсюля, носимого отдельно и надевающегося на брандтрубку, причем при ударе курка по капсюлю огонь его прожигал бумагу патрона и воспламенял заряд); 2) игольчатые винтовки со скользящим затвором, заряжаемые унитарным бумажным патроном, заключающим в себе пулю, пороховой заряд и капсюль, разбиваемый иглой, либо прокалывающий бумажный патрон и пронизывающий весь заряд, либо ударяющий по капсюлю, помещенному в днище патрона; 3) винтовки под унитарные металлические патроны.
Наиболее простыми являлись винтовки первой группы. Преимущество их усматривали в том, что они заряжались обычным бумажным патроном, изготавливающимся «в войсках». Сторонники более совершенных систем отводили этот довод, ссылаясь, что «в войсках» можно было изготовлять патроны лишь во времена кремневых ружей, а капсюльные ружья требовали «колпачков», производившихся в специальных лабораториях или на заводах.
Первые попытки ввести казнозарядные системы связаны, как уже говорилось, с введением в России ружей Паули и принятием на вооружение в 1839 г. крепостного капсюльного казнозарядного нарезного ружья Фалиса («рампар»), Но ими отнюдь не исчерпывался список казнозарядных ружей, испытывавшихся в России B 30-40-х годах, В 1832 г. русские оружейники заинтересовались ружьями Робера. В 1833 г. Э. А, Рамзай и начальник Сестрорецкого завода генерал Аммосов внимательно изучали ружья Робера. У ружья Робера ствол был неподвижен, а казенник вращался на вертлюге. Рукоятка (рычаг) открывала и закрывала казенник, куда вкладывался бумажный патрон с трубочкой, наполненный «ударным порохом»[163]. Испытания показали хорошую меткость, большую пробивную силу пули («не уступает штуцеру»), легкость заряжания при любом положении и самое главное — скорострельность («без всякой торопливости»), достигавшую пяти выстрелов в минуту. Из пистолета Робера кавалеристы делали двадцать выстрелов в семь минут[164]. Несмотря на некоторые недостатки (сложность системы, нагревание боевой пружины), ружье Робера «доставляет величайшие выгоды» и «имеет неоспоримое первенство надо всеми ныне известными»[165].
Комиссия согласилась с выводами Рамзая, Аммосова и Долгорукова, испытывавшего пистолеты Робера, но признала, что…
стр. 44
…нее дульназарядной. Но обнаружились и недостатки. Шли годы, а довести свою систему до совершенства Бертран не смог[166].
Комитет об улучшении штуцеров и ружей, а затем его преемница Оружейная комиссия испытывали множества систем зарубежных оружейников. В 50-х годах насчитывалось 17 таких систем, в том числе Ларсена, Шарпа, Принса, Шасспо, Флитвуда и других, а в 60-х годах — 130 систем, среди которых были системы Аллена, Сторма, Ремиигтона, Венцеля, Альбини, Витворта, Шасспо, Веттерли, Дрейзе, Спенсера, Гускварна, Снайдера, Генри, Голуба, Мильбанк-Амслера, Ингерсола, Дея, Кольта, Монт-Старма, Ланкастера, Мартини, Лэдли, Пибоди, Нидхэма и др.[167].
157
Потери выбывшими на строя (убитыми и ранеными) в сражениях:1) Альма — русские 5707, противник З500; 2) Балаклава — русские 627, противник 538; 3) Инкерман — русские — 11 664, противник 4109; 4) Черная речка — русские 8008, противник 1747. Потери русских в этих полевых сражениях были обусловлены огнем нарезных ружей противника, а не артиллерийским огнем (Федоров В. Г., Вооружение русской армии в Крымскую кампанию, CПб., 1904, с. 6–9).
158
ЦГВИА СССР, ф. 1 «Л», оп. 2, д. 1, л. 76–76 об.
159
ГБЛ, ф. 162, картон 15, ед. хр. 2, л. 124 об.
160
Экстен В., Описание систем скорострельного оружия, М., 1870, с. 8–9.
161
Cм.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 15, с. 221.
162
АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 11, л. 126.
163
Сравнительные испытания ружья Робера с ружьем Лефоше. — Военный журнал, 1834, № 4, с. 178–238; 1841, № 2, с. 62–67; Правила для обучения солдат цельной стрельбе. — Артиллерийский журнал, 1840, № 1, с. 127–131.
164
АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 8, л. 1–5 oб., 13–15, 29–32 об.
165
Мавродин Вал. В., Испытание новых образцов стрелкового оружия в лейб-гвардии стрелковом батальоне и в Финляндском полку во второй четверти XIX века. — В кн.: Вопросы истории Европейского Севера, Петрозаводск, 1977, с. 123–124.
166
ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп. 1, д. 577, л. 201–203 об., 219–219 об., 229–230 об., 252–252 об., 253, 277–279 об.; д. 1658, л. 1-14, 46, 65, 73, 78, 84, 110–118 об., 125–134, 159–240 об.; д. 1700, л. 271–272, 277, 280 об.-283, 295, 297, 313–323 об.; д. 941, л. 3–3 об.
167
Мавродин Вал. В., Перевооружение русской армии и флота стрелковым оружием перед Крымской войной и в начале военных реформ (1830–1867 гг.); Автореф. канд. дис. Л., 1973. с. 16–17.