Советский Голем

Всего потери населения СССР оцениваются в 42,3 млн. жертв и 6,5 млн. эмигрантов.

РСФСР стоит на первом месте среди советских республик по потерям населения, если судить по дифференциальной смерт­ности мужчин и женщин. На втором месте — Украина, на третьем — Белоруссия, и уже потом следуют мусульманские республики.

Но даже и эти потери не являются конечной причиной рез­кого ухудшения демографического положения русских. Так казахи, чеченцы, ингуши и ряд других мусульманских народ­ностей в процентном отношении потеряли больше населения, чем русские, но они тем не менее восстановили свою демогра­фическую базу. А русские этого сделать не смогли.

Дело было в том, что русские вследствие их массовой урба­низации, гораздо большей чем у всех других народов страны, и вследствие распада их традиционной семьи, пришли к такому снижению рождаемости, которое стало едаа ли не самым низким в мире.

Таким образом, становилось все более нереалистичным оправ­дывать (даже молчаливо) существующую политическую систе­му русскими интересами. Кроме того резкое увеличение влия­ния СОСР в третьем мире еще более ставило под вопрос целесо­образность «советского патриотизма». В свете же планов по­строения мировой коммунистической системы и подавно нельзя было строить расчеты на русских как на демографическую базу.

Поэтому концепция «советского патриотизма», носившая в основном изоляционистский характер, стала заменяться кон­цепцией «пролетарского интернационализма». Собственно го­воря, «пролетарский интернационализм» как принцип суще­ствовал давно в политическом словаре советской системы, но на него не делался акцент как на что-то противоположное со­ветскому патриотизму. В последние годы понятие «советского патриотизма» стало вытесняться, а вместо него порою стали использовать понятие «социалистического патриотизма». Их различие открыто подчеркивается. Так согласно Шамоте, «пат­риотизм» неотделим от слов Ленин, Октябрь, социализм. В одной из книг, изданных в Казахстане, было специально под­черкнуто, что советский патриотизм нельзя отделять от про­летарского интернационализма. Постоянно подчеркивает опре­деленную разнородность понятия «патриотического» и «интер­национального» Суслов, призывая увязать их в единое целое.

Литература призывается быть застрельщицей в области про­паганды пролетарского интернационализма. По словам упомя­нутого Шамоты, «в энергичной до бесстрашия, в высокохудо­жественной до гениальности, в истинно личной до самозабвения поддержке, распространении, возвышении идеи интернацио­нального братства» — главный долг современной советской литературы. Быть интернационалистом, по словам Зои Кед­риной, «надо думать не о своей только нации, а выше ее ста­вить интересы всех».

Но пролетарский интернационализм стал также официальной легитимацией советской экспансии и вмешательства в дела других стран. В СССР, по словам Джадсона Митчелла, сформу­лирована органическая связь между пролетарским интерна­ционализмом и идеологической борьбой социализма и капитализма.

Наряду с концепцией пролетарского интернационализма сформулирована концепция сближения социалистических стран причем, как мы увидим ниже, в тех же терминах, как кон­цепция сближения разных народов СССР. Поскольку, как мы также увидим, сближение является первым, а слияние являет­ся вторым этапом образования советского народа, за сближе­нием социалистических стран следует ожидать и их слияние. Эта же концепция сближения и слияния может быть распро­странена на весь мир. Пока же, как мы видим, формулируется принцип перестройки всех международных отношений. Проб­лема интернационализации, как часть программы Pax Sovietica очень четко сформулирована Ричардом Косолаповым. Он го­ворит о «сращивании внутренних отношений с международ­ными, что позволяет изменить методологию подхода к социа­листическим возможностям революционных масс». «В марк­систскую методологию, — говорит Косолапов, — вместо узко­национального «странового» подхода (с учетом соотношения сил только в своей стране) все шире проникает подход, осно­ванный на учете интеграции общественных отношений внутри страны с международными отношениями, в которых эта страна реально участвует». Косолапов откровенно указывает на ко­нечную цель этого процесса, а именно на «достижение соци­альной однородности национальных и международных связей — однородности внешней для данного народа и его внутренней социальных сред, их органическое слияние, консолидацию на­циональных социалистических обществ в интернациональное коммунистическое сообщество, которое можно бы по Марксу назвать «обобществленным человечеством».

§ 3. ИНТЕГРАЦИЯ

Но пролетарский интернационализм лишь новая легитимация системы. Ей должна соответствовать и новая демографическая база. А для этого нужно срочно осуществить интеграцию со­ветского общества: национальную и социальную. Индустриали­зация СССР и будущая мировая коммунистическая система, центром которой должен быть СССР, требуют огромное коли­чество новой рабочей силы и персонала. Для этого необходима полная социальная мобилизация советского населения, в то время как до настоящего времени лишь часть его полностью вовлечена в существующие производительные силы. Население многих нерусских республик, а также русское сельское на­селение лишь частично использовались промышленностью к концу 60-х гг. Наконец, глубокие национальные различия, ме­шают как социальной мобилизации, так и использованию со­ветского населения в глобальных целях. Невозможно интегри­ровать мир в рамках мирового коммунистического общества, если интеграция не будет достигнута в самом СССР.

Таким образом, единственным выходом из положения для архитекторов будущей глобальной системы является создание новой демографической базы — советского парода.

Программа национальной интеграции была окончательно сформулирована в том же 1966 г., причем ее первоначальная форма была наиболее радикальной. Говорилось о слиянии на­ций, что потом было заменено акцентом на их сближение. Стали открыто говорить об уничтожении республик. Так на­пример, призывалось к «денационализации» республик (сюда, разумеется, входила и РСФСР, которая давно уже была дена­ционализирована). При этом говорилось, что «нации останутся, а национальное государство в СССР отомрет», и что речь может идти только о формах и темпах отмирания. Предлагалось пре­образовать союзные республики в автономные, изменить терри­тории союзных республик и, в частности, Казахстана.

Под это подводилась соответствующая теоретическая база. Так Куличенко поясняет, что «все национальное, возникшее в жизни того или иного народа на этапе капитализма, является, конечно, социальным». Он резко возражает против преувели­чения этнического фактора в определении нации. Его не устра­ивает даже характеристика нации, как «социальной этнической общности». Чтобы как можно более сократить емкость поня­тия национального, Куличенко отказывается включить в со­став наций и даже народностей «этнические и национальные группы, представляющие «осколки наций и народностей», по тем или иным причинам оторванные от них». Естественно, что этим уничтожается вся национальная диаспора. Куличенко утверждает, что «развитие человечества... характеризуется действием всемирно-исторической тенденции к ассимиляции народов», и именно социализм создает условия для падения национальных перегородок.

Советские лидеры постоянно делают акцент на проблеме интеграции. Это, в частности, конек самого Брежнева. На во­прос газеты Лe Монд о том, как он относится к росту мусуль­манского населения в стране, Брежнев ответил: «Нас это явле­ние не беспокоит. Напротив, оно радует нас». По словам Бреж­нева, существует единый сплав — советский народ. Именно интеграцию советского общества Брежнев рассматривает как основное свое достижение, говоря, что главной тенденцией советского общества является «дальнейшее упрочение един­ства и сплоченности». Брежнев особо выделил «сплоченность наций и народностей».