Страница 9 из 44
Реформаторы также рассматривали Христа в качестве единой темы Библии. Лютер сказал: «Все Писание учит нас только одной теме – кресту». Кальвин говорил: «О Христе невозможно узнать никаким другим путем, как только через Писание».Процитируем Паскаля: «Об Иисусе Христе повествуют оба Завета; Ветхий говорит о Нем как о надежде, а Новый – как об образце для подражания, и в обоих случаях Он оказывается в центре». [7]
Единство структуры
«Новое в Ветхом скрывается, а Ветхое в Новом раскрывается» – такое выражение можно услышать довольно часто. В Новом Завете можно насчитать порядка ста восьмидесяти цитат из Ветхого Завета. И это, не считая косвенных упоминаний о событиях и героях Ветхого Завета. Весь Ветхий Завет указывает на грядущий день, когда Бог Сам искупит падшее человечество. Мы не можем разделить эти два Завета, не исказив при этом смысла всей Библии. Как сказал Флойд Гамильтон: «По своей структуре Библия едина, и каждая часть дополняет и поясняет другую, поэтому обе части необходимы для того, чтобы понять Писание в целом». [8]
И это единство присутствует, несмотря на разнообразие литературных жанров как элементов структуры, которая включает в себя «историю, нормы (гражданские, уголовные, этические, ритуальные, санитарные), религиозную поэзию, дидактический материал, лирическую поэзию, притчи и аллегории, биографию, личную переписку, личные воспоминания и дневники, а также исключительно библейский жанр пророчества и апокалипсиса… И все это объединено в единое целое». [9]
Это единство настолько удивительно, что непостижимо для человеческой мудрости. Например, в самом первом стихе Бытия мы читаем: «В начале сотворил Бог небо и землю». Слово Бог в тексте оригинала представлено во множественном числе, и хотя Писание учит нас, что есть только один Бог, существительное множественного числа дает нам основание верить в Троицу, что позднее в Писании и подтвердится.
Наряду с единством есть и различия. Авторы Писания не просто говорили об одном и том же. Они писали о тех великих истинах, которые Бог им открыл, но с разных позиций. Л.Гауссен сказал, что книги Библии подобны инструментам искусного музыканта, который одинаково хорошо может играть на флейте, пастушьей дудке или боевом горне. И Бог избрал для Себя различные инструменты, которые вдохновил Своим Духом. Как органист, который своим мастерством может заставить слушателей или заплакать, или приободриться, Бог доносит до людей разное настроение и разные звуки. Бог общается с нами с таким же разнообразием и единством, с каким музыкальный оркестр, в котором играют самые разные инструменты, способен донести до нас красивую и гармоничную музыку. [10]Бог Ветхого Завета Тот же Самый, что и Бог Нового Завета. Либеральные теории, гласящие, что Бог Ветхого Завета груб и жесток, а Бог Нового Завета добр и терпим, оказываются несостоятельными перед лицом единства Библии. Достаточно почитать предостережения Христа, а лучше всего описание Божьего суда в Откровении. Бог никогда не менял Своего отношения к гомосексуализму, прелюбодеянию, греху в целом. В наше время это осуждение, может быть, и не ощущается непосредственно, но оно неизбежно в будущем. Если вы в этом сомневаетесь, прочитайте 2 Фессалоникийцам 6–9. Просто немыслимо, что Бог Ветхого Завета менее терпим, чем Бог Нового Завета, ибо Он Господь и «не изменяется» (см. Малахии 3:16). Характер Бога как в Ветхом, так и в Новом Заветах один и тот же.
Единство символики
В Ветхом Завете огонь символизирует очищение и осуждение; вода, как и елей, часто символизирует Святого Духа. Закваска в обоих Заветах служит символом зла. Перед празднованием пасхи все квасное в еврейских домах убирали; Христос призывал Своих учеников избегать «закваски фарисейской и саддукейской» (Матфея 16:6).
Обратите внимание на отношения между ветхозаветной книгой Левит и новозаветным Посланием к евреям; или очень тесную связь между книгой пророка Даниила и Откровением. Книжное оформление и символизм в этих парах так подходят друг ко другу, как правильно подобранная перчатка подходит к руке. И в то же время каждая из этих книг Нового Завета идет гораздо дальше своего ветхозаветного двойника.
Представьте себе, что в какое-то одно место привезли различные части какого-то собора. Теперь представьте, что по результатам исследований стало ясно, что в течение многих веков над ним работало сорок разных скульпторов и инженеров. И при этом все эти части удивительным образом дополняют друг друга и образуют единое, величественное строение. Разве это не доказательство того, что проект собора был создан одним Творцом, Который «нанял» рабочих, чтобы этот проект осуществить?Библия и есть такой собор, построенный одним сверхталантливым Архитектором.
Решение, которого вы не можете избежать
Эту главу я назвал логическим обоснованием того, почему я верю, что Библия является Словом Божиим, потому что мне надо принять решение: Библия является либо истиной, либо подлогом; это либо хорошая книга, либо неописуемо плохая книга; это либо Слово Божие, либо лживые человеческие слова, ведущие нас неизвестно куда. Давайте не будем поддаваться влиянию лишенных всякой логики идей тех либералов, которые утверждают, что Библия не является Словом Божиим, хотя и представляет из себя полезное руководство, которому должна следовать Церковь. Это либо факт, либо обман.
Более четко я не могу выразить эту мысль: если Библия ошибается относительно своего происхождения, тогда у нас нет оснований верить ей и во всем остальном. Мы не вправе сидеть и по своей прихоти решать, что здесь написано от Бога, а что нет; и если земные авторы описывали в Библии свои собственные идеи, ни о какой единой линии повествования не пришлось бы тогда говорить. Если бы авторы обманывались в плане источника идей, изложенных в Писании, они бы жестоко обманулись и в плане содержания этих идей. Если бы Библия была тысячу раз не права, ее учение рассыпалось бы, как карточный домик.
Нет никакого смысла изображать хорошую мину при плохой игре и говорить: «Авторы были очень хорошими людьми и верили, что говорят от имени Бога, но на самом деле ошибались». Если они сплошь и рядом выдавали свои слова за слова Бога, значит, либо они были обманщиками, либо сами были обмануты. Но совершенно непонятно, на чем тогда основываются эти их заблуждения.
Уже в течение многих лет либералы стремятся представить Библию чисто человеческой книгой. Они все время пытаются замолчать все те чудеса, которые с этой книгой связаны, по-иному представить учение Библии, чтобы подогнать его к синкретизму нашего времени. Они предпринимали и предпринимают немало усилий для того, чтобы сделать Христа обыкновенным человеком, не считаясь с тем фактом, до какой степени при этом пришлось бы изуродовать весь текст Нового Завета. Но при этом они хотят верить в то, что Библия содержит, по меньшей мере, часть достоверной информации о Боге; они почитают Бога и указывают на крест как демонстрацию Божьей любви. Они говорят нам, что стараются относиться к Библии с «почтением», а не с «рабским буквоедством». Но если Библия не права относительно своего происхождения, значит ни о каком почтении к ней уже не может быть речи.
Представьте себе, что мы читаем биографию Уинстона Черчилля и видим, что автор постоянно повторяет: «Черчилль сказал мне…». Затем мы узнаем, что автор не был лично знаком с Черчиллем и тем более никогда с ним не разговаривал. Какова же тогда цена такой книги? Гораздо больше она нам скажет о заблуждениях автора, чем о Черчилле. И к такой книге мы вряд ли отнесемся серьезно.
Пусть те, кто не признает Библию как Слово Божие, не признают ее и дальше, но они не могут не признавая ее одновременно признавать отдельные ее положения. Если слова Библии о ее происхождении лживы, давайте тогда наберемся смелости сказать, что она полностью лжива, и будем открыто заявлять об этом при любой возможности.
С другой стороны, если Библия есть истина, тогда очевидно и то, что она правдива с самого начала, в манускриптах. Если Бог есть Бог истины, Он должен говорить только то, что соответствует Его характеру. Было бы просто немыслимо воспринять лживые слова от Бога истины. Точно таким же нонсенсом является утверждение (а есть люди, которые ему следуют) о том, что Библия заслуживает полного доверия в вопросах богословия, но не в вопросах истории и других наук. (Этот вопрос настолько важен, что более подробно разговор пойдет о нем в следующей главе.)