Страница 74 из 182
Утром советская делегация покинула Варшаву, а уже 21 октября, в последний день работы Пленума, В. Гомулка был избран Первым секретарем ЦК ПОРП, а все его оппоненты из числа ста-линистов-«натолинцев», на которых, как это ни странно, первоначально делал ставку сам Н. С. Хрущев, то есть Хилари Минц, Францишек Юзвяк, Владислав Двораковский, Зенон Новак, Хилари Хелховский и Францишек Мазур были удалены из состава Политбюро ЦК ПОРП. А уже через месяц, в ноябре 1956 года, такая же участь постигла и маршала К. К. Рокоссовского, который был снят с постов министра национальной обороны и заместителя главы правительства и заменен генералом армии Марианом Спыхальским. Одновременно в отставку был отправлен генерал К. Виташевский, и новым главой ГлавПУРа Войска Польского стал генерал дивизии Януш Зажицкий. Первоначально эти решения вновь вызвали прилив негодования Н. С. Хрущева, который на первом из четырех заседаний Президиума ЦК, прошедших 20–24 октября, прямо заявил, что «выход один — покончить с тем, что есть в Польше», вооруженным путем. Однако затем под влиянием венгерских событий и особой позиции Пекина он «сменил гнев на милость» и 24 октября на совещании в Москве с лидерами БКП, СЕПГ, КПЧ и заместителем председателя КПК Т. Живковым, В. Ульбрихтом, А. Новотным и Лю Шаоци откровенно заявил, что «у ЦК КПСС сложилось мнение, что в отношениях с Польшей следует избегать нервозности и торопливости», и эта позиция советского лидера получила полную поддержку со стороны всех его зарубежных коллег[481].
Венгрия
Почти одновременно с польскими событиями разразился еще более мощный венгерский кризис. Поскольку этому событию посвящена большая и разнообразная историография, в частности работы В. Л. Мусатова, Р. Г. Пихои, Н. Н. Платошкина, А. С. Стыкалина, Э. Холлоша, В. Лайтая и Б. Желицки[482], мы лишь вкратце осветим их ход и напомним основные оценки тех события.
Как известно, 4 июля 1953 года Первый секретарь Центрального руководства (ЦР) Венгерской партии трудящихся (ВПТ) Матьяш Ракоши был вынужден уйти с поста председателя Совета Министров ВНР, который он занял всего лишь в августе 1952 года, после отставки бывшего лидера Партии мелких сельских хозяев (ПМСХ) Иштвана Доби, перемещенного на чисто церемониальный пост главы Президиума ВНР. Новым главой венгерского правительства стал представитель «либерального» крыла ВПТ Имре Надь, который уже давно находился в оппозиции к правящей партийной группировке (т. н. «еврейской тройке») в составе Матьяша Ракоши, Эрнё Герё и Михая Фаркаши, во многом опиравшейся на подконтрольное им Управление госбезопасности ВНР во главе с Габором Петером, а после его опалы и ареста — Ласло Пироши.
В исторической литературе довольно давно утвердилось представление, что эта рокировка в высшем венгерском руководстве была организована лично Л. П. Берией, который вполне сознательно продвигал к высшей власти давнего агента советских спецслужб Имре Надя, имевшего агентурную кличку «Володя»[483]. Однако это не совсем так. Дело в том, что после смерти И. В. Сталина в самой Венгрии обострилась внутрипартийная борьба, в ходе которой противники М. Ракоши обрушились на него с резкой критикой за совершенно нереальные планы индустриализации и жесткий курс в отношении мелких крестьянских хозяйств. В Москве разумно посчитали этот курс действительно поспешным и нереальным и приняли решение поддержать «либеральную группировку» внутри ВПТ. Как явствует из архивных документов[484], в июне 1953 года в Москве прошли закрытые переговоры членов Президиума ЦК КПСС Г. М. Маленкова, Л. П. Берии, В. М. Молотова, Н. С. Хрущева, Н. А. Булганина и тогдашнего советского посла в Будапеште Е.Д. Киселева с М. Ракоши, И. Надем, Э. Герё, А.Хегедюшем и И. Доби, в ходе которых венгерским товарищам было очень настоятельно «рекомендовано» по примеру «старшего товарища» разделить посты руководителей партии и правительства.
В результате 27–28 июня 1953 года на Пленуме ЦР ВПТ М. Ракоши был снят с поста главы венгерского правительства, а в партийный устав была внесена поправка, изменившая название его должности: теперь он стал не Генеральным, а всего лишь Первым секретарем ЦР ВПТ, что, по замыслу авторов этой поправки, должно было сбить спесь с М. Ракоши и «приблизить» его к партийной массе и к «рядовым» секретарям ЦР. Сама же отставка М. Ракоши с поста премьер-министра и назначение И. Надя новым главой венгерского правительства произошли уже после смещения Л. П. Берии 4 июля 1953 года.
С приходом И. Надя на пост главы венгерского правительства начался «новый курс», прямо нацеленный на сокращение капитального строительства, приоритетное развитие отраслей производства средств потребления и мелкое частное аграрное хозяйство. Но вскоре эти меры привели к серьезным структурным диспропорциям во всем народном хозяйстве и резкому (почти на 20 %) падению жизненного уровня населения страны. Более того, как утверждает профессор Н. Н. Платошкин[485], чисто популистские меры правительства И. Надя, по сути, привели всю венгерскую экономику в состояние дезорганизации. Поэтому вовсе не случайно, что уже в январе 1955 года во время очередного пребывания в Москве он получил настоящую взбучку от самого Н. С. Хрущева за свой «правый оппортунизм», а в специальном секретном докладе ЦРУ «Современная ситуация и возможное развитие событий в Венгрии» от 29 марта 1955 года прямо констатировалось, что «введение нового курса так и не смогло решить ни одной проблемы в промышленности и сельском хозяйстве», а потому Венгрия оценивалась как «наиболее проблемная» для Москвы страна «восточного блока».
Между тем, как утверждают ряд известных либеральных авторов (А. С. Стыкалин, Б. Й. Желицки[486]), причиной всех этих «трудностей» был не сам «новый курс», а противодействие ему со стороны М. Ракоши и его группировки внутри ЦР. Поэтому еще в октябре 1954 года И. Надь впервые решился пойти ва-банк и выступил на Пленуме ЦР с очень резкой критикой контрреформаторских тенденций в партии, а затем, пренебрегая всеми нормами принятой партийной этики, опубликовал на страницах главной партийной газеты Szabad Nep свою статью, в которой прямо заявил, что «экономические трудности проистекают не по причине его «нового курса», а из-за попыток помешать его осуществлению». Однако все эти оправдания уже мало кого смогли убедить, и в середине марта 1955 года, воспользовавшись отставкой Г. М. Маленкова, очередной Пленум ЦР с подачи М. Ракоши обвинил И. Надя в «правом уклоне» и вывел его из состава Политбюро ЦР ВПТ, а позже и вовсе исключил из состава ЦР и самой партии. Затем, в середине апреля 1955 года, И. Надь оставил и пост премьер-министра, на который был назначен самый молодой член Политбюро, секретарь ЦР Андраш Хегедюш.
Однако вскоре оказалось, что М. Ракоши не в состоянии удержать свою власть. Полный вывод Центральной группы советских войск из Австрии, открытая критика сталинского культа самим советским руководством и антисоветские выступления и внутрипартийный кризис в Польше спровоцировали аналогичный кризис в самой Венгрии. Первоначально основной удар критики был сосредоточен лишь на фигуре М. Ракоши, против которого стали выступать даже целый ряд коммунистических газет. Недовольство народных масс лидером Венгерской партии трудящихся удачно сочеталось и с откровенно антисемитским курсом оппозиции, который довольно активно поддерживало большинство коренного населения страны. Но, несмотря на это, М. Ракоши и А. Хегедюш все еще рассчитывали удержать ситуацию в своих руках и, по информации нового посла в Будапеште Ю. В. Андропова, категорически не желали делиться властью с «правыми» и возвращать в состав Политбюро ЦР ВПТ реабилитированных Яноша Кадара и Йожефа Ривая[487].
481
СССР и Польша: октябрь 1956-го. Постановления и рабочие записи заседаний Президиума ЦК КПСС // Исторический архив. 1996. № 5–6; Орехов А.М. Общественно-политический кризис 1956 г. и попытки десталинизации (1953–1959 гг.) // Польша в XX веке. Очерки политической истории. М., 2012.
482
Мусатов В.Л. СССР и венгерские события 1956 года: новые архивные материалы // Новая и новейшая история. 1993. № 1; Мусатов В.Л. Трагедия Имрэ Надя // Новая и новейшая история. 1994. № 1; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998; Платошкин Н.Н. События 1956 года в Венгрии: правда и мифы // Э. Люттвик. Государственный переворот: практическое пособие. М., 2012; Стыкалин А.С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003; Стыкалин А.С. Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. М., 2016; Холлош Э., Лайтаи В. «Холодная война» против Венгрии. 1956. М., 1985; Желицки Б.Й. Будапешт — Москва: год 1956-й//Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985). Новое прочтение. М., 1995; Желицки Б.Й. Венгрия новейших времён. Очерки политической истории 1944–1994 гг. М., 2017.
483
Мусатов В.Л. Трагедия Имрэ Надя // Новая и новейшая история. 1994. № 1; Агент «Володя»: неизвестные факты из биографии Имре Надя // Источник. 1993.
484
Мусатов В.Л. СССР и венгерские события 1956 года: новые архивные материалы // Новая и новейшая история. 1993. № 1; Мусатов В.Л. Россия и Восточная Европа: связь времен. М., 2008.
485
Платошкин Н.Н. События 1956 года в Венгрии: правда и мифы // Э. Лют-твик. Государственный переворот: практическое пособие. М., 2012.
486
Стыкалин А.С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003; Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад (1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003; Стыкалин А.С. Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. М., 2016.
487
РГАНИ. Ф. 89. Оп. 45. д. 1. Л. 67; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М., 1998.