Страница 22 из 60
49
Книга готова 07.indd 49 28.11.2007 23:48:28
ШТУРМ ДВОРЦА АМИНА:
Владимир КОШЕЛЕВ
версия военного разведчика
году. Это формирование («Зенит») в основном состояло из офицеров госбезопасности, приписанных в качестве спец-резервистов к скадрованной отдельной бригаде особого на-значения, которую курировал специальный (восьмой) отдел управления «С» (агентурной разведки) ПГУ (внешней развед-ки) КГБ СССР. Поэтому утверждать, что группа специального назначения КГБ СССР «Вымпел» – это и есть «Зенит», совер-шенно не правильно.
В-третьих, «незаурядную скромность» Главного разве-дывательного управления Генерального штаба легко понять, если ещё раз вспомнить, как после событий августа 1991 года Комитет государственной безопасности при Совете Мини-стров СССР был разделён (читай: развален. – Примеч. В.К.) на различные мелкие «силовые» структуры, структурки и структурочки. Как сообщалось об этом несколько ранее,
в то время сотрудники госбезопасности, настоящие профес-сионалы своего дела, увольнялись со службы в массовом по-рядке. При этом кто-то из них открыто заявлял о личном не-согласии с новыми властями, проводимой ими «реорганиза-цией» органов и подавал в отставку. Кто-то уходил по «сокра-щению штатов», «состоянию здоровью», «выслуге лет» и т.д. А кого-то убирали из органов в «добровольно принудитель-ном» порядке.
Поэтому у многих отставных и запасных генералов и офицеров КГБ появилось достаточно свободы, если не вольности, и времени для написания мемуаров, дачи ин-тервью падким на сенсации журналистам. А то, что при этом комитетчики не всегда проявляли объективность и коррект-ность в отношении своих коллег из военного министерства, так это довольно легко объясняется, и об этом мы также уже рассуждали. Здесь ещё раз подчеркнём, что верить в некие недостойные мотивы подобного поведения не хотелось бы. Вместе с тем, несмотря на все «передряги», «перестройки», «реформирования», «сокращения» и прочее, прочее, про-чее, Главное разведывательное управление Генерального штаба не понесло столь ощутимых кадровых и иных потерь
в сравнении с тем же комитетом госбезопасности. Оче-видно поэтому ГРУ ГШ и сегодня проявляет, как подметил С.В. Козлов, «незаурядную скромность».
50
Книга готова 07.indd 50 28.11.2007 23:48:28
«Неофициальные» лица из КГБ и ГРУ
В отношении тиражей указанных выше изданий можно сказать следующее. Книга М.Е. Болтунова «Альфа» – сверх-секретный отряд КГБ» была опубликована 100-тысячным тиражом, номер первый альманаха «Русские командос» за 1999 год издан в количестве 20 тысяч экземпляров, таким же тиражом издаётся и журнал «Братишка». Количество экземп-ляров указанного ранее альбома «Вымпел. Группа специаль-ного назначения КГБ СССР» в выходных данных этого издания указано не было, тем не менее он поступил для реализации в свободную розничную торговлю.
Что же касается издания «ГРУшного» альбома «Спецназ» 2000 года, то он составил всего одну тысячу эк-земпляров, в открытую продажу не поступал. К тому же, как это отмечалось ранее, обязательные экземпляры (в силу известных обстоятельств) этого памятного издания в биб-лиотеки страны не поступали. В свою очередь указанные ранее две книги воспоминаний офицеров спецназа ГРУ Генштаба, то есть «С. Козлова и др.», были изданы, судя по выходным данным, общим тиражом, не превысившим 10 тысяч экземпляров.
Думается, что в этой связи вполне уместно ещё раз вер-нуться к вопросу о времени начала публикаций воспоминаний участников осуществления государственного переворота в ДРА 27 декабря 1979 года. И здесь выявляется следующая тенденция: время начала выхода изданий комитетских с вос-поминаниями (мемуары, записки, интервью и т.д.) участни-ков и очевидцев штурма дворца Х. Амина прямо соотносится
с событиями, последовавшими после распада Советского Союза и развала КГБ СССР, то есть после августа 1991 года. В отношении аналогичных «гэрэушных» материалов мож-но сказать, что первые из них в печати появились только в 1999 году или немного ранее этого срока. Во всяком случае, такое положение дел сложилось на информационном про-странстве России.
Однако заметим, что в общественном мнении «вес» вы-сказанных точек зрения на ту или иную проблему нередко зависит далеко не от объективности и всесторонности рас-смотрения того или иного конкретного факта или события. Здесь вступают в силу факторы иного порядка, а имен-но: финансовые, организационные или иные возможности
51