Страница 8 из 55
Но эсхатологизм Джорджа Буша проникнут протестантским меркантилизмом. Решающая битва со злом, в его интерпретации, подозрительно смахивает на последнюю битву за мировые энергетические ресурсы. Тогда как искренне верующего в исполнение пророчеств Ахмади Нежада “мало занимают расчеты “выгодно - невыгодно”, о чем, не скрывая раздражения, пишут западные аналитики (Inopressa.ru).
Таких людей не запугать, не одолеть. Бороться с ними обычными приемами невозможно.
Американцы пытаются дискредитировать Ахмади Нежада, представляя его как “диктатора”. Под это обвинение выстраивается и соответствующая конструкция: “репрессивный режим”, “подавление политических свобод”, “нарушения прав человека”.
Подобная риторика звучит убедительно разве что для тех, кто совершенно незнаком с ситуацией в Иране. Тезис о “диктаторе” попросту смехотворен. Дело в том, что по Конституции высшим руководителем Ирана является не президент, а духовный лидер - рахбар. В настоящее время этот пост занимает аятолла Сейед Али Хосейни Хаменеи. Любопытно, что до избрания Ахмади Нежада Запад, а также местные правозащитники требовали пересмотра Конституции, считая, что “религиозные лидеры обладают гораздо большей властью, чем президент или правительство” (“Независимая газета”, 24.05.2005). Но теперь те же силы возлагают надежды на аятоллу Хаменеи, рассчитывая, что он “укротит” молодого президента.
Однако и должность рахбара под контролем. Духовного лидера назначает, а в случае необходимости и смещает так называемый Совет улемов, который, в свою очередь, избирается всенародным голосованием (см. “Коммерсантъ”, 18.12.2006).
А далее на властной вертикали громоздится сложнейшая система сдержек и противовесов. Совет по оценке целесообразности принимаемых решений, наделенный правом - внимание! - рассматривать деятельность президента; Совет национальной безопасности. Оба эти органа возглавляют бывшие соперники Ахмади Нежада на выборах. По сообщениям СМИ, их отношения с президентом до сих пор остаются напряженными. Нет сомнений, что они не преминут вмешаться, если обнаружат в деятельности Ахмади Нежада хотя бы намек на стремление установить единоличную власть.
Ещё один важнейший орган иранской политической системы - меджлис (парламент). Депутаты утверждают министров самым демократичным из возможных способов - рейтинговым голосованием. Президент предлагает на должность не одного, а нескольких кандидатов, тот, кто наберет больше голосов, занимает место в кабинете.
Надо сказать, что Ахмади Нежаду - новичку в высших эшелонах власти - пока не удалось наладить конструктивных отношений с меджлисом. Несколько раз депутаты проваливали президентских выдвиженцев на ключевые министерские посты. Вызвали критику и его социальные программы, прежде всего увеличение бюджетных расходов, связанное с повышением зарплат. В январе 2007 года 50 членов меджлиса обратились к Ахмади Нежаду с открытым письмом, требуя отчета перед парламентом (английская версия “Википедии”).
Еще одно обвинение, выдвигаемое Западом, касается “подавления прав человека”. В англоязычной “Википедии” по этому поводу говорится: “Ведущие гуманитарные организации и многие западные правительства утверждают, что текущая ситуация с правами человека в Иране под властью Махмуда Ахмади Нежада плачевна; к примеру, канадское правительство назвало Иран в числе 13 наихудших нарушителей прав человека 2006 года. Согласно Amnesty International, диссиденты, которые оппонируют правительству ненасильственными методами, подвергаются пыткам и экзекуциям. Победа Ахмади Нежада означает поражение сторонников реформ. Согласно Human Rights Watch, уважение к основным правам человека в Иране, особенно свободе слова и собраний, ухудшилось в 2006-м, правительство обычно пытает и арестовывает диссидентов, в том числе и подвергая длительному одиночному заключению”.
Жуткая картина! Однако обращает на себя внимание отсутствие конкретных имен. Кто именно подвергается арестам, пыткам? Конечно, безымянные жертвы - это постыдная практика и наших дней. Но хоть какие-то имена репрессированных неизбежно всплывают в эпоху мобильной связи и Интернета.
Я пишу эти строки, когда приходят сообщения о жестокой расправе эстонской полиции с участниками русского митинга в центре Таллина. Сотни арестованных, которых власти “демократической” Эстонии держат в портовых ангарах, остаются неизвестными. Но все же несколько имен на слуху: Дмитрий Линтер, Марк Сирык, убитый Дмитрий Ганин. Отчего же иранские заключенные сплошь анонимы?
Безымянные жертвы, исчисляемые не иначе, как сотнями и тысячами, - верный признак журналистских фантазий.
Западные СМИ упоминают о силовых акциях иранской полиции. Но они не могут рассматриваться как пример подавления политических оппонентов. Английская версия “Википедии” сообщает об “атаке” на бастующих водителей автобусов в Тегеране в январе 2006 года. О разгоне собрания секты суфиев в Куме, протестовавших против разрушения молитвенного дома. О разгоне активистов женского движения в Тегеране. Весьма вероятно, что все это - инциденты, достойные сожаления (как нетрудно понять, сам я противник применения силы против безоружных манифестантов). Но это не политические расправы! Сообщения о схожих столкновениях приходят едва ли не каждую неделю, в том числе из “цивилизованной” Европы. Достаточно вспомнить вызывающе жестокие действия полиции в отношении участников молодежных протестов в Копенгагене, профсоюзных активистов в Берлине и Стамбуле, манифестантов в Париже и Таллине. Кстати, в двух последних случаях просматривалась и отчетливая политическая составляющая, но в Европе предпочли ее не заметить. Почему же только в случае с Ираном Запад твердит о “репрессивном режиме”?
Да и как совместить широковещательные заявления о “подавлении свободы мнений” со злорадными публикациями европейских газет, сообщающих о критике Ахмади Нежада в иранских изданиях? Как увязать тезис о преследовании инакомыслящих с восторженными реляциями о том, что на выборах в местные органы власти зимой 2006 года победили “противники президента” (“Коммерсантъ”, 18.12.2006).
Если демократия - это власть народа, то политическая система Ирана может быть с полным правом определена как демократия. С исламской спецификой, противопоставляющей ее “либеральной демократии” американского образца, которую справедливо критикует Ахмади Нежад. Но именно поэтому подлинная.
Попытки Америки представить себя поборницей свободы, а Иран оплотом тирании циничны и смехотворны. Циничны потому, что в качестве примера “торжества демократии” Джордж Буш и его идеологи называют Ирак и Афганистан - оккупированные государства, чьи режимы удерживаются на американских штыках, что косвенно признают в Вашингтоне (показательна истерическая реакция Буша на резолюцию конгресса об установлении срока вывода американских войск из Ирака).
Тезисы американцев смехотворны, ибо народ, регулярно выбирающий власть снизу доверху, не нуждается в импорте “демократии по-американски”. У иранцев может вызвать разве что усмешку высокопарное витийство ведущего американского неоконсерватора Майкла Ледина: “Наше главное оружие против тиранов - это свобода, и сейчас она распространяется повсюду на крыльях демократической революции” (цит. по: “Завтра”, N 10, 2007).
Я специально обращаю внимание читателей на вздорность американской программы “демократизации Ближнего Востока”, потому что в арабских странах, и особенно в России, тезисы вашингтонской пропаганды нередко принимают за чистую монету, в том числе и оппоненты Соединенных Штатов. В результате идеологическое противостояние с Америкой разворачивается в л о ж н о й системе координат. Ближний Восток з а щ и щ а ю т о т д е м о к р а т и и. Характерна декларация той же газеты “Завтра”: “Мировое сообщество прежде всего должно добиться немедленного прекращения любых акций со стороны администрации США по “принуждению к демократии” (“Завтра”, N 15, 2007). Чудаки! Ближний Восток надо защищать от американской оккупации!
Жителям Востока, как и всем нормальным людям, дороги демократические свободы. Ну скажите на милость, кто в здравом рассудке откажется от права высказывать свое мнение о происходящем в его городе и стране, кто пренебрежет возможностью, голосуя на выборах, определять развитие государства, в том числе его экономическую политику, затрагивающую к а ж д о г о? Исследования социологов показывают высокий процент поддержки демократии в мусульманской умме. Причем среди радикалов (видимо, так западные социологи характеризуют противников Америки) процент демократически ориентированных в ы ш е, чем среди умеренных - 50% против 35. (“Коммерсантъ”, 22.02.2007).