Страница 8 из 13
Запад хочет разрушить сложившийся после Второй мировой войны миропорядок. Реформы касаются не только отмены Ялтинских договоров, но и изменения структуры и устава ООН. Изменение ставшего «старым» миропорядка чревато возникновением новых войн. Тот, кто утверждает об «устарелости» сложившегося международного права, видимо, готов положить на алтарь новой войны миллионы невинных жертв.
Глава 3
Россия и Европа: борьба
цивилизаций?
Европа уже не является самостоятельной политической величиной, а лишь частью западной цивилизации. Это подтверждается в часто повторяемых европейскими политиками уверениях их верности «трансатлантической солидарности». Россия также изменилась: если в XIX веке это была Российская Империя, то в конце XX века – Российская Федерация. Сравнивая динамику политических систем Европы и России, легко заметить, что эти системы находятся на различных стадиях исторического развития.
Становление Европы как политической системы заняло несколько столетий. Основу ее составляла империя Карла Великого, границы которой практически не изменились до настоящего времени, а дальнейшее развитие было связано с образованием на территории этой империи национальных государств. Установление баланса сил между европейскими нациями в конце XVIII века можно считать наивысшим пунктом развития Европы. Пять государств (Франция, Германия, Италия, Испания и Англия), примерно одинаковых по своему геополитическому, экономическому и военному потенциалу, были едины во мнении, что ни одно из них не имеет права усилиться настолько, чтобы представлять угрозу для своих соседей. В противном случае остальные государства вступали в коалиции для совместной борьбы и возврата пошатнувшегося баланса сил.
В XIX веке эта система стала давать сбои. Могущественная Франция первая нарушила баланс сил, который был восстановлен только с помощью России. В XX веке ситуация повторилась, только на гегемонию в Европе претендовала уже не Франция, а Германия. И вновь государства, не входящие в систему европейских государств, Америка и СССР, активно вмешались ход европейской истории. После Второй мировой войны США стали играть важную роль в европейской политике, способствуя объединению Европы. Сегодня Европа нашла новую динамическую форму, которая постоянно изменяется в процессе своего расширения. В истории Европы можно условно выделить три периода: период империи, период развитых национальных государств и период европейского сообщества наций (ЕС). Не зная этих периодов, невозможно понять современную европейскую политику.
Сравнение политической динамики Европы и России позволяет выделить следующее важное отличие: если в Европе доминируют процессы объединения, в России – процессы распада. После распада Российской Империи, основу которой заложил еще Петр I, идет перманентный процесс обособления окраин – процесс становления новых национальных государств. Советский Союз был во многом переходной формой, которая имела черты как бывшей империи, так и признаки новых национальных государств. Именно во времена СССР национальный принцип государственного строительства был впервые применен в полной мере.
Особенно ярко отличие динамики развития Европы и России видно, если сравнивать произошедшие почти одновременно распад Советского Союза на 15 независимых республик и объединение 15 европейских государств в Европейский Союз. Если бывшие республики СССР получили государственный суверенитет, то страны ЕС, отдали часть своего национального суверенитета наднациональным общеевропейским структурам. Все это подтверждает тезис о том, что Россия и Европа представляют собой две обособленные политические системы, имеющие различную историческую динамику[37].
Россия – не Европа
Несмотря на изложенные выше очевидные факты, есть теоретики, утверждающие, что Европейский Союз и Российская Федерация могут создать единую политическую систему, которая должна называться «большой» Европой. Они говорят о неоходимости строительства «общеевропейского дома» от Лиссабона до Владивостока. Эту идею развивают некоторые эксперты Института Европы[38], желающие интегрировать Россию в европейские политические структуры (Совет Европы, ЕС, НАТО).
Противоположного мнения придерживаются так называемые «неоевразийцы» (Александр Дугин). По мнению профессора А.С. Панарина, те, кто хочет вступления РФ в ЕС, не понимают, что она там будет второстепенной страной, на правах колонии и рынка для сбыта дешевых товаров.
На Западе получила распространение точка зрения, согласно которой, если бы Россия и вступила в Европу, то она бы взорвала ее изнутри. Такого мнения придерживается Манфред Петер. Он считает, что Россия и Европейский Союз являются самостоятельными политическим образованиями, которые могут иметь договоренности только на двухстороннем уровне как равноправные партнеры[39]. Многие европейские авторы надеются, что Россия согласится на подчиненную роль в Европе, согласиться обеспечивать европейских господ дешевымы природными и людскими ресурсами, согласить скупать европейские товары, чтобы обеспечить еропейцам высокий уровень жизни. Подобная позиция скрывается в формулировке «привязать Россию к ЕС»[40].
Руководитель центра по изучению России немецкого «Фонда науки и политики» в Берлине Х. Тиммерманн предлагает говорить о вступлении России в ЕС как об отдаленной перспективе: «Многие российские политики, как и Ельцин, много раз ставили вопрос о полном членстве России в ЕС. Поскольку данная перспектива в настоящее время представляется нереальной, то следовало бы вступление рассматривать как отдаленную цель»[41]. Такой целью в советское время был коммунизм, который по мере приближения к нему постоянно удалялся.
Профессор Свободного университета в Берлине Гельмут Вагнер считает, что РФ имеет реальные шансы для вступления в ЕС, если она согласиться соответствовать всем европейским нормам и требованиям, а защиту своего национального суверенитета доверит Европейскому Союзу. Если же Россия не пойдет по такому пути, то она будет «продана и предана», «отброшена назад», окажется в изоляции и вынуждена будет сотрудничать с Китаем. По мнению Вагнера, вступление в Европейский Союз соответствует национальным интересам России, но для этого она должна отказаться от СНГ и создать с ЕС конфедерацию, которая будет промежуточным этапом на пути к ее полному членству в ЕС. Принятие России в ЕС приведет к созданию «единой Европы без границ»[42].
В Германии и других странах ЕС Россия по-прежнему рассматривается как нищая периферия, которая не может оказывать существенного влияния на саму Европу: «Окраинное положение России и ее культурная близость к Византии привели к тому, что в средние века европейские институты там не получили своего развития»[43]. По мнению Г.Симона, этом виновата сама Россия, так как она «не захотела интегрироваться в западный мир».
Многие немецкие авторы правильно указывают на особенности истории и географического положения России. Карл Шлегель видит важную особенность России в ее срединном положении между Европой и Азией: «Двойственный, дуалистический характер России заключается в том, что она чувствует свою принадлежность к Европе и одновременно чуждость ей»[44]. Подобную идею развивал в начале ХХ века Освальд Шпенглер[45]. Однако, сама Германия также является страной занимающей промежуточное положение между Европой и Россией, что позволяет говорить и о двойственности ее политики.
37
Afanasiev V. Russland und Europa: Alte und neue Fragestellungen // Berliner Osteuropa Info 19/2003. S. 40–45.
38
Например, подобного мнения придерживается профессор ИЕ РАН И.Ф. Максимычев.
39
Peter M. Russlands Platz in Europa, Berlin 2001, S. 89.
40
Timmerma
41
Timmerma
42
Wagner H. The Changing Relationship between Europe and Russia, in: Forum Baltikum, Tartu 2000, S. 123.
43
Simon G. Russland und die Grenuen Europas, in: Osteuropa 11/1999, S. 1095.
44
Schlögel K. Ein Sonderweg Russlands? In: Die Gemeinschaft Unabhängigen Staaten. Stuttgart 1992, S. 45.
45
Spengler O. Politische Schriften. München 1932, S. 109.