Страница 3 из 15
Помнится, тогда меня поразила логическая неопровержимость подобной картины мира. В самом деле, сущность сознания вполне представима как такой вот черный ящик. Тогда весь внешний мир, также без всяких логических противоречий, может быть сведен к сигналам «на входе». Более того, о том, что есть сигналы «на выходе» опять-таки свидетельствует лишь информация «на входе», т. е. у нашего черного ящика «выходов» может и не быть. Таким образом, может показаться теоретически допустимым, что не только видимый внешний мир, а также эмпирическая личность, но и познающий субъект как таковой не имеет подлинного существования.
Впрочем, последнее легко опровергнуть. Если никакого субъекта нет, а есть лишь некая безличная сущность, принимающая разные состояния, то все, что возникает в моем сознании, приобретает объективный характер и ореол истины. Заблуждения невозможны. Получается, что если субъект есть, то нужно признать, что он существует, а если его нет, то опять-таки можно утверждать, что он есть, нисколько не рискуя ошибиться. То есть в любом случае субъект существует. Итак, поздравим себя с обретением еще одной абсолютной истины.
Однако совпадает ли этот субъект, т. е. сущность моего сознания, с сущностью моей личности? На этот вопрос уже не так легко ответить. Возможно, как в упомянутом фантастическом рассказе, некая внешняя сила «вкладывает» в мое сознание чужую иллюзорную личность и иллюзорный внешний мир, или же они являются порождением моего сознания, подобно сновидению спящего (так, если верить даосскому преданию, философу Чжуан-цзы однажды приснилось, что он бабочка, порхающая на лугу). В таком предположении трудно найти противоречие. Но если вспомнить пример с картой памяти и фотографией, то нам будет проще с этим смириться.
Как мы определили, сущность явлений для нас приоткрывается лишь через ее непосредственные отношения с сущностью нашего сознания. Обратно, явления в сознании возникают именно вследствие этих отношений и отражают их свойства. Таким образом, положение мыслящего черного ящика, придуманного фантастом, не так уж ложно. Для него реальны лишь обрабатываемые им электрические сигналы, а не зашифрованные в них его создателем фантомные существа.
Применительно к нашему бытию это означает, что какова бы ни была природа явлений в ее наиболее глубоких и далеких от нас аспектах, лишь тот ее слой имеет для нас значение, который непосредственно проступает через наблюдаемые нами явления. Поэтому для нас разумнее принять видимый мир как адекватное отражение его сущности (хотя бы как тень, отбрасываемую реальным предметом). Соответственно, следует предположить, что существует внешний мир, в котором отношения явлений указывают на отношения их сущностей, и познающие его субъекты, каковыми, в частности, являемся мы сами и окружающие нас люди. Ведь несмотря на условность такого деления на «внешнее» и «внутреннее», о которой говорилось ранее, наши ощущения свидетельствуют в его пользу. Особенно это относится к сфере интеллекта и эмоций: все подобное, что нами ощущается, мы связываем только со своей личностью. Мы не улавливаем чужие мысли, не испытываем чужих чувств. Вместе с тем, по поведению других людей мы понимаем, что им тоже присущи аналогичные свойства. Все это, правда, не может служить неоспоримым доказательством реальности бытия личности и внешних объектов, но этого вполне хватает для «рабочей гипотезы». Возможно, сущность видимого мира когда-нибудь проявит себя таким образом, что мы сочтем эту гипотезу ошибочной и изменим ее (например, разверзнутся небеса, и появится гигантская надпись «Game Over»), но пока для этого нет оснований.
Здесь мы вновь подошли к вопросу о том, что считать критерием истины. Раз истина носит относительный, вероятностный характер, то можно ли ей доверять? Высокая оценка вероятности сама по себе ничего не гарантирует. Даже тысячи белых лебедей не доказывают, что черных не существует, и наоборот, достаточно одного черного лебедя, чтобы опровергнуть это предположение. Представляется, что наиболее правильный подход — это, оценивая вероятности (понятно, что в основном интуитивно), учитывать вместе с тем, насколько гармонично данная истина вписывается в сложившуюся у нас картину мира. Истина, которая проходит такую проверку, может считаться достоверной (хоть, как правило, и не абсолютной).
В сущности, в таком подходе к оценке истины нет ничего нового. Например, физика уже давно его освоила, введя в свои фундаментальные исследования такое понятие как «красота теории». Обывательскому сознанию он также свойственен. Именно на его основе обыватель, который в общем-то сидит в каждом из нас, зачастую отвергает непривычные идеи, проявляя тем самым естественный консерватизм. Конечно же, при этом бывают ошибки, но в подобных случаях проблема заключается не в самом подходе, а в слишком упрощенной картине мира. И лучший учитель здесь — время, которое, хотим мы того или нет, совершенствует наш опыт и раздвигает его границы.
Итак, подведем промежуточные итоги. К чему мы пришли, что удалось установить? По сути, лишь то, что мы существуем и можем познавать мир. Это прекрасная новость, но, как говорится, кто бы сомневался. И все же сомневаться иногда нужно. Не проверив основание, не заложив надежный фундамент, мы рискуем, что вся возводимая нами постройка окажется непрочной. Таким образом, проделанная работа была необходима. А теперь, в целом завершив ее, мы можем двигаться дальше.
Материя и пустота
Мир предстает перед нами непрерывной чередой сменяющих друг друга явлений, за которыми угадывается единая изменчивая сущность. Единство следует уже из того, что все явления, несмотря на их видимое разнообразие, сходятся в одной точке, которую представляет собой воспринимающее сознание. Связь явлений (как внешнего мира, так и собственно сознания), выражающая взаимодействие скрытых за ними причин, предполагает общность их природы и единое пространство взаимодействий. Но что собой представляют все эти взаимодействия, или изменения?
Наш ум интерпретирует их как различные виды движения, которые в конечном счете все сводятся к перемещению неких элементов в пространстве. Впрочем, почему «неких»? Раз уж мы заговорили об общей природе явлений, то ничто не мешает дать ей привычное название — материя. Это не означает полного принятия материалистической доктрины, а лишь выражает признание того факта, что в основе всего лежит единая сущность. Название же для нее подойдет любое (материя, учитывая этимологию этого слова, — совсем не худший вариант). При этом нужно оговориться, что духовное — т. е. относящееся к деятельности сознания, но вместе с тем влияющее на внешний мир и в свою очередь подвергающееся его влиянию, иными словами, взаимодействующее с ним, — в этом случае тоже входит в понятие материального.
Движение галактик, вращение планет по своим орбитам и вокруг оси, все проявления жизни и даже квантовые процессы, — все это, в сущности, можно рассматривать как переходы элементов материи из одной точки пространства в другую. Однако пространство — это не пустая система координат, оно тесно взаимосвязано с материей и не представимо отдельно от нее (в этом нельзя не согласиться с многочисленными авторитетами — от Аристотеля до Эйнштейна). Пространство задает условия взаимоположения и взаимоперемещения материальных объектов, т. е. некоторым образом «взаимодействует» с ними; стало быть, оно само в определенном смысле материально и может считаться своего рода свойством материи.
Таким образом, говоря о движении, мы имеем в виду перемещение элементов материи друг относительно друга в некой как бы пустой, но на самом деле материальной среде. Обычно нас не смущает этот парадокс. Возможно потому, что мы о нем не задумываемся. Но если материя — везде, то как может один ее элемент занять место, занятое другим элементом? Или все-таки есть два вида материи: один — собственно материя, а другой — «пустое» (по крайней мере свободное от материи) пространство?