Страница 21 из 41
Президент Эстонии тут же отчитался, что его страна тоже относится к блоку союзников НАТО в Европе, “который выполняет обязательства по расходам на оборону в размере 2 процентов ВВП” и “мы без оговорок участвовали в единственном случае применения статьи 5 НАТО в Афганистане”.
Так называемой 5-й статьей является пакт о взаимопомощи, и именно отказом от ее применения в адрес неплательщиков угрожает Трамп. Понятно, что его высказывания носят в основном пропагандистский характер, но даже в такой форме это крайне нервирует атлантистов, которые активнейшим образом раскручивали миф о “российской угрозе Прибалтике и Польше”.
Поэтому они тут же обвинили Трампа в том, что он “разоблачил себя как фактического агента российского президента”. Джеффри Голдберг в Atlantic написал, что, “исполняя, возможно, самое сокровенное желание российского автократа, Трамп открыто усомнился в том, что Соединенным Штатам следует блюсти свои обязательства в отношении НАТО”:
“Я не утверждаю, что Дональд Трамп нанят Путиным… Я говорю о том, что трамповское понимание роли Америки в мире соответствует геостратегическим интересам России; что американскую демократию он критикует в том же духе, что и Кремль; что по идеологии и характеру он во многом схож с Путиным”.
Многих пугает, что избрание Трампа вызовет волну неспокойствия в мире, говорит Голдберг: “Союзники США понимают: Трамп, по всей вероятности, разрушит международный порядок, созданный США после Второй мировой войны”.
“Подобные увиливающие корыстные утверждения — беспрецедентные для республиканской внешней политики — приглашают Путина к более разрушительному вмешательству в дела стран, не входящих в НАТО, таких как Украина и Молдова, а также к прямому вмешательству в дела членов НАТО — в первую очередь стран Прибалтики”.
Как странно бы это не звучало, но многие обосновывают спокойствие в Европе после Второй мировой войны именно вмешательством Америки в политику европейских стран, именно США, на их взгляд, являлись залогом сдерживания и относительного благополучия. Появляется страх, что после ухода “Дяди Сэма” полюсы влияния сместятся.
В ходе интервью Трампу постоянно “ставили на вид”, что его внешнеполитические взгляды нетрадиционны — в частности, ему напомнили, что его подход к союзникам и противникам США радикально отличается от традиций республиканцев, чьи кандидаты после 1945 года почти в полном составе выступали за “интернационалистскую политику Америки, в которой Соединенные Штаты играли роль миротворца и «незаменимой нации». Вот и Никсон (которого Трамп уважает и который на самом деле был последним президентом, попытавшимся идти вопреки мнению элит) не так себя вел…”
Но “сегодня не то, что было 40 лет назад”, парировал Трамп и снова сказал о своем желании вернуть домой американские войска, дислоцирующиеся по всему миру: “Мы тратим целое состояние на армию, теряя при этом 800 миллиардов долларов (имея в виду не расходы на войска, а торговые убытки Америки из-за не выгодных стране соглашений), мне кажется, это не очень умно”.
The New York Times подчеркивает, что Трамп неоднократно говорил о глобальных интересах Америки чисто в экономическом плане: “вопросы о роли Америки как миротворца, как силы ядерного сдерживания и устрашения противников типа Северной Кореи, как борца за права человека и гаранта неприкосновенности границ союзников он быстро свел к теме экономической выгоды для США”. В частности, Трамп сказал, что готов отказаться от Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) с Мексикой и Канадой, если ему не удастся договориться о гораздо более выгодных условиях для США.
Трамп высказывался об Асаде как о плохом человеке, который “творит ужасные дела”, «но “Исламское государство” представляет намного большую угрозу Соединенным Штатам. Говоря о противодействии “ракетно-ядерной угрозе со стороны Северной Кореи и Китая в Южно-Китайском море”, Трамп признал, что передовое развертывание американских войск за границей предпочтительно, но необходимостью не является:
“Если мы решим, что должны защитить Соединенные Штаты, мы всегда сможем перебросить войска с американской земли. И это будет намного дешевле”.
При этом Трамп подчеркнул, что нужно увеличить финансирование военного строительства, начав с модернизации ядерного арсенала США:
“У нас очень много устаревшего оружия. У нас есть такое ядерное оружие, о котором мы даже не знаем, работает ли оно”.
Говоря о том, с кем он советуется, Трамп назвал бывших госсекретарей-республиканцев Джеймса Бейкера и Генри Киссинджера, от которых он получил “большие знания”. Это само по себе показательно — Киссинджер относится к числу самых разумных американских геополитиков-реалистов». [Конец цитаты].
Здесь примечательна ссылка на Киссинджера, но автор, видимо, не знает, что как раз Киссинджер является одним из активных членов Бильдербергского клуба и противником изоляционизма. Не странно ли, что Киссинджера теперь вдруг причисляют к сторонникам «изоляционизма»?..
В этом плане заслуживает внимания замечание А. Ситнина, заместителя начальника Управления внешней политики Администрации Президента России в 2002–2005 годах, который пишет: «Следует сказать, что мы не совсем правильно понимаем себе организацию работы внешнеполитических ведомств Соединенных Штатов Америки. Они устроены по принципу бизнес-корпорации, аналогичной “Кока-Кола” или “Дженерал моторс”. То есть люди, которые там работают, они воспринимают это как обычный бизнес-проект по продвижению в данном случае товара особого рода, на то, что называется “emerging markets”. Это огромный бизнес. Он состоит, наверное, общая оценка его исчисляется в десятках миллиардов долларов. В основном, естественно, связанные, обслуживаемые бюджетом США. И на него работают, я думаю, сотни тысяч человек по всему земному шару. Остановить этот бизнес в одночасье так же невозможно, как и невозможно остановить работу крупной корпорации.
Говорить, что они к нам относятся хорошо или плохо, совершенно бессмысленно. Они относятся к нам так же, как “Кока-Кола” относится к “Пепси-Коле”. Она с ней борется, но сказать, что сотрудники “Кока-Колы” любят или не любят “Пепси-Колу”, — это абсурд. Скорей всего, они и сами, может быть, и не пьют ни того, ни другого».
Российский автор Виталий Поликарпов в своей книге «Загадка Генри Киссинджера» так комментирует это высказывание: «Другими словами, лидеры Америки и России могут сколько угодно симпатизировать друг другу, однако это ничего не изменит в функционировании громадной бизнес-машины. Все дело заключается в том, что люди получают очень серьезные деньги, поэтому остановить эту машину способен только какой-нибудь глобальный катаклизм.
Вот это, на мой взгляд, момент, который в значительной степени недопонимается. Мы имеем дело не с какой-то такой централизованной системой, с которой можно о чем-то договариваться, а имеем дело с такой своеобразной матрицей, которая работает, в общем-то, вне зависимости от того, какой уровень существует между первыми лицами».
Вся эта огромная машина распределяет значительные финансовые средства в виде грантов, денежных премий и других форм поощрения среди населения той или иной страны, формируя тем самым колоссальную и самодвижущуюся агентуру влияния. «И вот после крушения Союза выяснилось, что вся эта машина рассматривает полем своей деятельности уже не только окраины империи, но и собственно саму Россию.
Иными словами, государственный департамент Америки — это мощная машина, оказывающая немалое влияние на мировую политику, эффективность которой определяется ее децентрализованным характером.
Следует также иметь в виду то существенное обстоятельство, что государственный департамент Америки выстроен по образцу секретного общества, чтобы осуществлять тайное управление мировыми процессами. Ведь именно при президенте В. Вильсоне полковник Э. Хауз (1858–1938) создал по образцу английской секретной службы МИ-6 разведку госдепартамента США. Более того, им в 1916 году был организован внутри внешнеполитической разведки государственного департамента Америки специальный секретный Аналитический центр, который находился в оперативном подчинении МИ-6 и финансировался из секретных фондов Банка Англии. Аналитический центр идеологически подчинялся лондонскому обществу «Круглый стол», а следовательно, глобалистам.