Страница 2 из 2
Обратите внимание: для нобелевского лауреата по физике Дарвин – «великий физик» , а вот для алчущего славы рекламщика книги Дарвина – «это просто детский сад» , а сам покоящийся в Вестминстерском аббатстве классик – нечто в одну цену с Мавроди. Как говорится – «Почувствуйте разницу!» (с)
«Клерикалы всех стран» в своих попытках поставить в общественном сознании (и в школьной программе) дарвинизм на одну доску с т. н. «научным креационизмом» (а потом и вовсе заменить на последний – что, в общем-то, ими не особо и скрывается) регулярно прибегают к такому жульническому приёму: приводят длинный список учёных, «отвергающих дарвинизм» – из чего, как внушают читателю, следует, будто все те учёные придерживаются альтернативных (т. е. креационистских!) воззрений. Так вот – шарика тут, как водится, нету ни под одним из предлагаемых на выбор напёрстков.
И в самом деле, существует целый ряд вполне научных теорий эволюции, и модифицированный дарвинизм (СТЭ) в том ряду – лишь «первый среди равных». Одни из тех теорий вполне органично вписываются в дарвинистскую парадигму (эпигенез Шмальгаузена и Уоддингтона, «прерывистое равновесие» Элдриджа и Гоулда), другие представляют собой концептуальную альтернативу (номогенез Берга и развивающие его воззрения Любищева), третьи – маргинальную экзотику (различные варианты «скачкообразной эволюции», сальтационизма), четвёртые акцентируют внимание на роли вовсе неизвестных доселе факторов (вроде горизонтального переноса генов вирусами). Особо следует отметить эволюционные теории, впрямую вводящие идею Творца (например, палеонтолог-иезуит Тейяр де Шарден считал запрограммированной целью эволюции появление существа, способного к познанию Бога).
Как бы то ни было, расхождения всех этих теорий с дарвинизмом касаются именно механизмов эволюции – но никак не факта её существования . И по нынешнему времени ни один биолог, пребывающий в здравом уме и твёрдой памяти, не станет утверждать, что виды животных и растений были созданы в неизменном своём облике 7970 (или сколько там?) календарных лет тому назад…
Что же касается «научного креационизма», то там (в отличие от упомянутых «не-дарвиновских» теорий эволюции) никакой науки нету вообще. А есть полтора десятка строк из Библии, под буквалистское толкование которых «Институт Креационных исследований» в Сан-Диего и прочие протестантские ЗАО по обналичке пожертвований вот уже лет сорок как грозятся отыскать подтверждающие факты – да как-то всё не выходит… А сейчас вот и у нас, в России, завелись предприятия по «отвёрточной сборке» этой креационистской шизы из американо-протестантских комплектующих – примета времени, однако… Особенно умиляют суетящиеся вокруг этого проекта патентованные православные патриоты, вроде г-на Дугина – и куда вдруг всё ихнее чутьё на происки Мировой Закулисы подевалось…
Содержательная дискуссия с «научным креационизмом», по принятым в науке правилам, бессмысленна ещё и потому, что он – так же как и «новохроноложество» Фоменко – на самом деле представляет собой извод «теории заговора». У Фоменко речь идёт о многовековом всемирном заговоре историков, фальсифицировавших всю писанную историю, у креационистов – о таком же заговоре естествоиспытателей, подделавших кости питекантропов и синантропов, радиоизотопные датировки, данные по осадконакоплению, etc. А опровергнуть конспирологические теории при помощи рациональных доводов, как вы понимаете, в принципе невозможно ; можно лишь порекомендовать адептам конспирологии потщательнее обёртывать голову фольгой от зомбирующих излучений – некоторым, говорят, помогает…