Страница 131 из 146
<p>
Как вы пережили это восстание? С чувством вины за неудавшийся побег?</p>
<p>
У нас не было ничего, кроме чувства вины. Снаружи мы жили в экстремальных условиях, это была открытая война, мы даже умирали. Когда мы услышали по радио, что Просперо попал в плен после того, как пулеметная очередь попала ему в голову, и он практически умер в госпитале, я начал писать коммюнике — сколько раз мне приходилось это делать. В тот раз вы были не нужны. Просперо — это факт, что он бессмертен — выжил вопреки всему. Но у нас не было никаких сомнений в отношении тех, кто уже сидел в тюрьме. Мы узнали о восстании, как и все остальные; разрушение Асинары было поистине эпическим событием, великим мужеством. Но effìmera. Тюрьма была отстроена Далла Кьеза за несколько месяцев, и она превратилась в ад. Заключенные были готовы на все, лишь бы не возвращаться. Именно благодаря упорному сопротивлению товарищей по спецоперации, а также похищению судьи д'Урсо, тюрьма Асинара была закрыта в 1981 году, по крайней мере, на этом этапе.</p>
<p>
Давайте вернемся к вашему обсуждению. А от некоторых товарищей, которые находились в Асинаре, этот линейный протест?</p>
<p>
У этого протеста есть два момента. Первый, самый важный и серьезный, изложен в документе, подготовленном в Асинаре и затем доработанном в тюрьме Палми. Это громоздкий документ, более 120 страниц, в БР он будет известен как «большой документ». В нем сказано много правильных вещей, в нем указано почти все, что необходимо сделать для осуществления революции, в нем почти ничего не оставлено за кадром: построение Боевой партии, как организовать массы в вооруженной борьбе, необходимые шаги от партизанской войны к войне, в нем ничего не оставлено без внимания и, нет необходимости говорить, в нем содержится призыв к поражению милитаризма и ликвидации субъективизма. Взятая абстрактно, она почти идеальна, но именно из-за своей абстрактности она вызывает много недоумения в организации.</p>
<p>
И вы отвечаете на это запиской типа: мы просто не там. Почему вы так высокомерны?</p>
<p>
На самом деле я пишу еще хуже. Я пишу так, что где-то должна быть ошибка, я не знаю, в чем она, но она точно есть. Кто-то скажет: узнаю стиль. Но здесь мы должны быть ясны, мы говорим о дискуссии в городской партизанской среде, а не между партиями и в штаб-квартире Коминтерна. Для того чтобы прочитать один из наших документов, нужно где-то сидеть в засаде, ход дискуссии должен происходить в подполье, и инструменты, которые используются, не имеют ничего общего с тем, что историки позже найдут в библиотеках. В то время, конечно, нельзя было найти человека с документами при себе: случалось, что одного, даже не из наших, арестовывали на пожизненный срок за то, что он рассеянно нарисовал пятиконечную звезду на бумажной салфетке в баре. Если кто-то из товарищей не понимает, что в Италии 1979 года распространение и обсуждение секретного документа объемом в сто двадцать страниц материально невозможно, то это он не в курсе, а не организация, которая подавляет его идеи. Может быть, жестоко говорить об этом, но кто-то должен сделать это без жалкой лжи.</p>
<p>
Но если они так долго обсуждали и разрабатывали тезис, почему бы не принять его или не опровергнуть?</p>
<p>
Сто двадцать страниц — это книга, а не документ боевой организации. Что мы должны ответить? Мы циклотимируем его и доводим до каждого? Это займет месяцы... Нет, это правда, вы не верите, но распространить даже папку с материалами — это подвиг. Почитайте коммюнике подпольных организаций по всему миру, наши уже были чрезмерными, они считали нас сумасшедшими графоманами.</p>
<p>
</p>
<p>
Это не ответ. Они посылают это не для того, чтобы сказать: напечатайте это в десяти тысячах экземпляров. Они посылают его, чтобы сказать: мы не согласны. Ответьте по существу.</p>
<p>
Основной анализ в этом документе неверен. Игнорируются происходящие процессы реструктуризации, вернее, игнорируются их последствия, не видно, что они нарушают социальную ткань и что прежние формы спонтанной организации сначала лишаются смысла, а затем рассеиваются. Мы принимаем за абсолютный референт радикальное содержание, которое породило богатство социальных фигур тех лет, и абстрактно представляем себе, что перед нами наступательные движения на грани революционной гражданской войны. Это ошибка. В те годы на поле выходили все: от рабочих до студентов, от безработных до женщин, от заключенных до пенсионеров, даже полиция не была безучастна. Но волна прошла, то, что осталось от движения, уже было на канатах, в обороне, цепляясь за позиции выживания. И на самом деле, за пределами БР начали говорить о «сопротивлении», хотя, уступив на словах, они называли его «наступательным сопротивлением». Открытые небеса, услышав разговоры о сопротивлении, а не о революционной войне, некоторые из сторонников знаменитых 120 страниц потеряли свет разума.</p>
<p>
Ренато Курчо пишет, что на этом документе историческая группа разбилась.</p>
<p>
Я тоже считаю, что кто-то хотел порвать с организацией, но не сделал этого. Чтобы зафиксировать реальный разрыв с БР, нужно прийти к 1981 году, когда была создана Партизанская партия, поддержанная той самой частью исторической группы, которая в 1979 году составила «большой документ» — это к тому, что на тех позициях можно было прийти к чему-то очень далекому от БР, в некоторых случаях даже бредовому. Но в 1979 году, изъяв из 120 страниц много правильного, но очевидного, суть документа сводилась к тому, что речь идет о том, чтобы перейти к гражданской войне, собрав воедино все, что существовало до этого времени, суммировав содержание и организации. С этим нельзя не согласиться, за исключением того, что складывать уже почти нечего. Переход к гражданской войне не является неизбежным, если он и произойдет, то после длительного сопротивления. Но, как мы знаем, этого не произойдет. Произойдет то, что мы смиримся с поражением, которое высветит неотъемлемые и непреодолимые пределы вооруженной борьбы. Те, кто не видит ясно, каковы сильные стороны вооруженной борьбы в 1979 году, говорят о чем-то другом, витают в облаках. Я, пожалуй, единственный, кто очень серьезно относится к этому документу, меня тяготит, что некоторые товарищи в тюрьме находятся вне не столько нашей дискуссии, сколько реальности. Мы говорим друг другу, с другими в Директорате: от стариков, которые внутри, вклад закончился. Они давали нам большой вклад в течение многих лет.</p>
<p>
Дело в том, что затем они требуют отставки исполнительной власти.</p>
<p>
Они в своем праве. Они спрашивают их не о Моро, что было бы понятно, если бы они заняли другую линию, а об обвинении в том, что организация больше ничего не делает. В Милане, говорят они, больше нет борьбы, а те, кто не борется, не существуют. Они просили провести три или четыре акции в Турине, они не были проведены, почему? Что нужно сделать тем, кто похитил Моро, чтобы ударить главу департамента? Достаточно четверти часа расследования и получаса вооруженного вмешательства. Почему вы подавляете вооруженную борьбу, почему вы не даете ей перейти в гражданскую войну? Разве Турин не восстает, разве красные платки не оккупируют Fiat после 61 увольнения? Они даже не представляют, сколько отчаяния в этой оккупации и какое чувство поражения преобладает в ней. Они сваливают все на обязанности организации, которые есть, но совсем не такие, как они себе представляют, и требуют созыва стратегического руководства, принятия предложенной ими линии и отставки руководителя. Все формально правильно, но смешно и трагично одновременно.</p>