Страница 128 из 146
<p>
Кто решил ударить Росса?</p>
<p>
Генуэзская колонна. Но исполнительный директор мог противостоять этому, но не сделал этого. Намерение было ранить его, а не убить.</p>
<p>
Почему он был убит?</p>
<p>
Они пошли бить его, когда он садился в машину, произошла какая-то потасовка, товарищи выстрелили, и вместо того, чтобы ранить его, они его убили. Смерть — это всегда серьезно, на этот раз это политическая ошибка, которая заставляет не очень строго контролировать применение оружия. В конце концов, ошибка была впереди. Гвидо Росса не должен был быть даже ранен. Внутреннее противоречие в рабочем движении, либо вы решаете его политически, либо поражение будет за всеми, оружие бесполезно.</p>
<p>
Но почему мы совершили эту ошибку?</p>
<p>
Возможно, нас ввели в заблуждение результаты предыдущей акции, когда мы ранили другого представителя PCI на заводе, Карло Кастеллано, который занимался управлением персоналом, историческим аналогом рабочих. В тот раз PCI пришлось объяснять своим членам, как получилось, что они оказались боссом партии. С Гвидо Россой ситуация была совершенно иной.</p>
<p>
Вы почувствовали реакцию?</p>
<p>
Очень тяжелую. Но нам не нужно было ее слышать, чтобы понять, что мы были неправы. Поэтому все признали, и некому было сказать, что мы поступили правильно. Мы никогда так не говорили, когда нам приходилось убивать. Но в тот раз серьезность выбора усугублялась тем, что мы ошиблись там, где совершенно не должны были ошибаться. Противоречие в сознании рабочих было подпольным, замалчиваемым. Но оно было, и предложение PCI о денонсации не прошло даже после Россы, которого не простили даже рабочие.</p>
<p>
Вы обсуждали это?</p>
<p>
Это было драматическое обсуждение. Но просто. Мы были неправы.</p>
<p>
А почему Берарди, которого осудил Росса, покончил с собой?</p>
<p>
Берарди был металлистом, работал в литейном цехе и распространял наши листовки и документы. Вот почему Росса осудил его в октябре 1978 года. Это прекрасная и ужасная история. Товарищ рабочий из Италсидера осуждает другого товарища рабочего из Италсидера. Ожесточенный конфликт между PCI и БР разделил их. Росса решает свою проблему, отправив Берарди в тюрьму. Но через несколько месяцев после того, как БР убивает Росса, Берарди убивает себя. Кто знает, осознавал ли кто-нибудь из тех, кто сидел в Botteghe Oscure, масштабы происходящего, какие рваные раны проходили по телу рабочих.</p>
<p>
Но даже это, что вы называете ошибкой и за что дорого платите, не является ли свидетельством того, что вы застряли в ситуации, из которой не видите выхода? Ощущаете ли вы этот тупик?</p>
<p>
Оценка не была однозначной. Как я уже говорил, мы не ожидали такого слияния политических сил, когда PCI полностью интегрируется в общий фронт с ДК и даже без оппозиции со стороны души рабочего класса. Внешние условия как для партизанского, так и для классового движения сузились. Не все, я думаю, осознавали последствия, которые чрезвычайное положение будет иметь для всех форм конфликта. Поэтому в 1979 году нам пришлось смириться с одним обстоятельством: БР больше не могли быть такими, какими они были раньше. Мы действительно нанесли удар в самое сердце государства, на самом высоком символическом уровне, и стали больше, чем когда-либо хотели быть. Мы представляли себя по-другому, катализаторами процесса, а не единственными действующими лицами.</p>
<p>
И что дальше?</p>
<p>
Первое следствие заключается в том, что любые наши действия потеряли характер ограниченной конфронтации, конфликта с целью прийти к посредничеству: государство абсолютизирует его как требование легитимности, решает, что либо оно уничтожит нас, либо это будет его собственное поражение. Это слабое мышление при сильных средствах, дело генералов, а не наследников Макиавелли. Второе следствие заключается в том, что вооруженная пропаганда остается без своего краеугольного камня: если вы не откроете брешь в фронте противника, ваши речи останутся мертвой буквой. Единственное послание, которое вы можете передать, это послание разрушения, оно заключается в ударах, которые вы наносите по государственному аппарату. Но в чем был смысл нашей стратегии, если мы не могли полагаться на постоянные тактические посредничества: это вы навязываете, это вы заключаете, это вы добиваетесь для тех, кого вы представляете? Мы доходили до того, что говорили, что городская партизанская война — это форма революционной политики нашего времени, но по определению политика — это посредничество. И теперь мы больше не можем этого делать. Более опытные товарищи понимают это, трудности, с которыми мы столкнулись в начале, были ничто по сравнению с этим.</p>
<p>
Разве вы не сделали из этого вывод, что, правильно или неправильно, ваша игра проиграна?</p>
<p>
Но мы были сильнее по структуре и оперативному потенциалу. Мы были эталоном не маленького авангарда, единственным, у них не было другой стороны, на которую можно было бы посмотреть. Мы могли только попытаться возобновить работу, но это означало превращение из партизанского авангарда в партию, революционную партию. Огромная задача, и сегодня мы можем с уверенностью сказать, что она была нам не по силам.</p>
<p>
Расширяться как организация в таком сжатом состоянии?</p>
<p>
Другой возможности не было. Мы думали о том, что пройдет много времени, пока соберется настоящая революционная партия пролетариата, а теперь это время ушло. Мы должны были стать такой партией, и, если отбросить формулы или формулы, которые это требование находит в дискуссиях или внутренних диатрибах, это проблема для всех. Но какой партией, по какой линии, в какое время, на каких организационных уровнях, и именно тогда, когда ситуация подталкивает нас к исключительно военному выбору. Противник выбрал военный путь: теперь на каждый революционный толчок или движение он будет отвечать военными ситуациями. Даже когда речь идет об утонченных законодательных решениях, они будут восприниматься как инструменты войны.</p>
<p>
Хотели бы вы вырваться из этой спирали?</p>
<p>