Страница 3 из 10
2. Какова историческая линия развития философии и социальных наук в Китае и за рубежом? В статье «Историческая линия развития китайских и зарубежных философских и общественных наук», которая была представлена автором на коллективном учебном заседании Политбюро ЦК КПК в мае 2004 года, объясняется, что философия и общественные науки являются для людей важными инструментами для понимания и преобразования мира, а также важной силой для продвижения исторического развития и социального прогресса. Исследовательский потенциал и достижения философских и общественных наук являются важной частью всеобъемлющей национальной мощи. Построение социализма с китайской спецификой невозможно без процветающего развития философии и общественных наук под руководством марксизма. Атрибуты, характеристики и важность философских и общественных наук хорошо видны из исторической линии развития философских и общественных наук в Китае и за рубежом.
3. основными идеями статей «Процветание и развитие философских и общественных наук для продвижения комплексных инноваций в политической экономии», «Развитие новой западной политической экономии и инновации политической экономии в Китае» и «Интегративные инновации в экономике и построение Шанхайской школы экономики» являются, во-первых, опыт изучения «Мнения о дальнейшем процветании и развитии философии и социальных наук» ЦК КПК, разработка различных определений новой политической экономии и ее сравнение с другими смежными дисциплинами. Сравнение новой политической экономии, новой политической экономии
Второй – реформировать политическую экономию Китая, опираясь на разумное ядро западной новой политической экономии. Вторая – реформировать китайскую политическую экономию, опираясь на разумное ядро западной новой политической экономии, включая: осуществление двустороннего исторического вилочного исследования экономики и политологии; введение допущения о несоответствии интересов; создание «всеобъемлющей парадигмы неомарксистской экономики» (в то время «Шанхайская школа экономики», основанная автором в 1995 году в Шанхае). «Шанхайская школа экономики», которую я основал в Шанхае в 1995 году, была названа с региональной точки зрения, но с теоретической точки зрения школа была названа «Новая марксистская школа экономики»). Это означает продвижение и преодоление; продвижение классической марксистско-ленинской экономики и преодоление современной западной экономики; отражение двух видов практики; отражение как восточной и западной практики рыночной экономики, так и социалистической практики с китайской спецификой; демонстрация двух видов инноваций; наличие как определенных традиционных разработок в экономике, так и ее парадигмальной революции. В-третьих, инновационным является указание на объективную связь экономики и красоты, возможность и необходимость их объединения, внедрения эстетических знаний и методов в изучение теоретической экономики и даже создания экономической эстетики или эстетической экономики. Категории «экономическая красота» и «экономическое уродство» должны быть построены заново. Экономическая красота – это свойство экономической деятельности человека, которая является институционально справедливой, упорядоченной и гармоничной в своем развитии. Она проявляется в ряде экономических вещей, таких как справедливое распределение богатства, упорядоченная рыночная конкуренция, сбалансированное предложение и спрос, разумная производственная структура, умеренный экономический масштаб, симметричные индивидуальные права и обязанности, согласованная система управления, активные производственные агенты, комфортная рабочая среда, научный образ жизни и потребления.
4. Как правильно воспринимать экономическое мышление Дэн Сяопина и теорию использования экономического строительства Китая? В статье «Диалектическое экономическое мышление Дэн Сяопина и его актуальность» утверждается, что Дэн Сяопину принадлежит ряд важных замыслов и рассуждений об экономическом развитии, реформе и открытости на начальном этапе социализма. Всестороннее и точное понимание содержащихся в них диалектических взглядов может постепенно объединить идеологическое понимание людей и активно содействовать нынешнему процессу построения благополучного общества и модернизации, а также реализации научного взгляда на развитие. Например, Дэн Сяопин подчеркивает как продвижение рыночной экономики, так и приверженность социализму, заявляя, что «между социализмом и рыночной экономикой нет фундаментального противоречия»; это общий отказ от идеи, что эти два понятия находятся в жесткой оппозиции друг к другу. В статье «Какую экономическую теорию использовать для социалистического экономического строительства с китайской спецификой – Дискуссия с профессором Ван Токио» подчеркивается, что для управления строительством социалистической экономики с китайской спецификой следует использовать базовую теорию марксизма-ленинизма и его китаизации и современную социалистическую политическую экономию, но не базовую теорию современной западной экономики. Теория современной западной экономики об экономическом человеке, теория защиты только индивидуальных прав собственности и теория ограниченности ресурсов является ошибочной или односторонней.
(iii) Некоторые теории современной западной экономики
Научный обзор, сравнение и оценка трех основных теорий современной западной экономики, оказавших наибольшее влияние на китайскую и мировую экономику.
1. Как можно объективно оценить новое кейнсианство? В статье «Деконструкция новой кейнсианской теории эффективности заработной платы и безработицы» указывается, что новое кейнсианство – это новая школа мысли, возникшая в 1980-х годах, которая выступает за государственное вмешательство и является теоретическим рубежом западной макроэкономики, а его новизна заключается в том, что оно заменяет теорию «липкости» других кейнсианских школ теорией «липкости». Она объясняет экономические колебания и недобровольную безработицу в капиталистических обществах с помощью теорий «липкости» цен и «липкости» заработной платы, тем самым компенсируя недостаток микрооснований первоначальной кейнсианской теории занятости. Таким образом, недостаток микрооснований первоначальной кейнсианской теории занятости был устранен, и возрождение государственного интервенционизма было поддержано.
2. как объективно оценить неолиберальную экономику? В статье «Исследование современными зарубежными учеными неоконсервативной экономической мысли» утверждается, что многие западные ученые, включая Самуэльсона, точно описали идеологические характеристики неолиберальной экономики, назвав ее «правой экономикой» или неоконсервативной экономикой; разъясняются основные коннотации этой тенденции современными зарубежными учеными. В статье также разъясняются теории современных зарубежных ученых об основном значении этого направления, его подъеме и идеологической гегемонии, его практических последствиях, его связи с глобализацией и о том, как преодолеть неоконсерватизм, а затем дается краткий комментарий к ним; анализируется эволюция истории человеческой социально-экономической мысли и основная тенденция мирового экономического развития, и делается вывод, что по сравнению с марксистской экономикой, западной радикальной экономикой, старой и новой кейнсианской экономикой неолиберальная экономическая мысль в целом консервативна и отстала, хотя и в ней есть некоторые разумные зерна мысли. Есть некоторые разумные зерна мысли.
3. Как можно объективно оценить Новую институциональную экономику? В статье «Генезис, особенности и общая оценка новой школы институциональной экономики-С точки зрения Шанхайской экономики» рассматривается формирование новой институциональной экономики в связи с серьезными недостатками мейнстримной западной микроэкономики и макроэкономики в пренебрежении институциональным анализом, а также в связи с антикейнсианством и реформами в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, исследуются основные характеристики новой институциональной экономики, которая имеет академические корни как в старом, так и в новом институционализме. Исследуются основные черты новой институциональной экономики, которая имеет академические корни как в старой институциональной экономике, так и в новом институционализме, и в целом рассматривается академический прогресс и теоретические заблуждения этой школы; отмечается, что определение институтов в новой институциональной экономике не очень точно по сравнению с марксистской институциональной экономической теорией, теория на тему институциональных изменений несколько односторонняя, в теории о природе институтов отсутствует подход классового анализа, а иерархия институтов и их взаимосвязи не полностью объяснены.