Страница 40 из 64
Предстанет ли такая вот КЭС, если ее построить для какого-нибудь "человека", который находится, допустим, в другой галактике, как "космическое чудо"? Опять-таки вряд ли. Опять-таки энергетика космических поселений еще недостаточно велика для этого. Это только первый шаг космической экспансии.
Следующий шаг можно было бы сделать, если бы удалось овладеть всеми ресурсами солнечной системы. Допустим, вокруг Солнца строится некая искусственная сфера, поверхность которой в сотни миллионов раз больше поверхности Земли (впервые подобную идею выдвинул еще в 1959 году американский физик Фримен Дайсон). В принципе для такой постройки можно использовать вещество планет, астероидов. На поверхности сферы создаются условия для жизни. Ресурсы энергии, которыми будут располагать жители такой биосферы, окажутся сравнимы с мощностью солнечного излучения. Возникнет так называемая цивилизация второго типа (наша земная, обладающая более скромными резервами энергии, — цивилизация первого типа).
Но и "дайсоновская" цивилизация — которая, предположим, расположилась бы на сфере его имени — тоже еще не "чудо". "Чудо" — цивилизация третьего типа, освоившая энергию не одной какой-то звезды, а целой галактики. Какой конкретно вид будет иметь такая галактическая цивилизация, пока, насколько знаю, не описал никто…
Обязательно ли из цивилизации первого типа должна вырасти цивилизация второго типа, а затем и третьего? Непременно ли разумные существа рано или поздно должны покинуть родную планету, освоить свою солнечную систему, а затем и свою галактику? Какая причина может побудить их к этому?
Если судить по тому, как обстоят дела у нас на Земле, одна из возможных причин вроде бы очевидна: стремительно растут население, промышленность, а ресурсы не безграничны… Если прочертить кривую роста — экспонентой она называется, — то окажется, что уводит она, круто взмывая вверх, с родной нашей планеты куда-то в космическое пространство, почти с неизбежностью уводит. Дело только в сроках — когда начнется "экспансия".
В начале семидесятых годов сотрудники Массачусетского технологического института Деннис Медоуз и другие "обсчитали" с помощью ЭВМ "модель мира", различные ее варианты. Выяснили, как она себя будет вести при том или ином стечении обстоятельств. Модель — это, конечно, не оригинал, но все же… Какое-то представление и об оригинале ее изучение дает.
В отчете, который тогда был опубликован, приводились данные о росте населения, развитии промышленности, производстве продовольствия, загрязнений окружающей среды…
В середине XVII века на земле было около пятисот миллионов жителей. Период, за который численность населения должна была удвоиться, составлял примерно два с половиной века. В 1970 году население Земли достигло 3,6 миллиарда, а время удвоения сократилось до тридцати трех лет. Это значит — рост шел даже быстрее, чем того требует экспонента. Согласно прогнозам Д. Медоуза и его коллег в 2000 году на Земле будет жить около семи миллиардов человек, а в 2030-м — четырнадцать с половиной. Это если кривая роста не переломится, если не сократится резко рождаемость и столь же резко не подпрыгнет смертность. И то и другое маловероятно.
Ясно, что при таком населении потребуется гораздо больше продовольствия. Первое, что необходимо для этого, — земля. Земля, пригодная для сельского хозяйства. Самое большее, чем мы располагаем на нашей планете, — 3,2 миллиарда гектаров. Примерно половина этой площади уже используется. Причем это наиболее плодородные и доступные земли. Чтобы освоить другую половину, потребуются огромные силы и средства. Но даже если вся она — допустим такой вариант — будет освоена, все равно этого не хватит…
Природные ресурсы… Если они будут расходоваться так же интенсивно, как сейчас — а скорее всего интенсивность возрастет, — запасы их будут таять весьма стремительно. Большая часть наиболее важных ресурсов через какую-нибудь сотню лет если и не будет исчерпана, то, во всяком случае, здорово поднимется в цене…
Окружающая среда… Если в 2000 году в мире будет семь миллиардов человек и валовой национальный продукт, приходящийся на одного человека, будет таким же, каким он был в США в 1970 году, то загрязнение окружающей среды увеличится по сравнению с 1970 годом по крайней мере в десять раз. Сможет ли природа это выдержать? Тут имеются большие сомнения.
Не все, конечно, согласны с такой мрачной оценкой пoлoжeния, но в общем-то проблемы действительно существуют, от них нельзя отмахиваться.
Так что же — бежать в космос? Нет, разумеется. Начать с того, что мы и не успеем бежать. По расчетам Шкловского, чтобы создать колонии такого типа, как это предлагают принстонские ученые, и переселить в них десять миллиардов человек, потребуется около двухсот пятидесяти лет, а Д. Медоуз и его сотрудники на то, чтобы предотвратить глобальный кризис, отпускают нам не более столетия. Они предлагают другие меры: затормозить рост населения и, капиталовложений, больше внимания уделять производству продовольствия и услуг, а не промышленной продукции, перейти к многократному использованию ресурсов, более энергично бороться с загрязнением окружающей среды… Таким путем, по их мнению, можно добиться "глобального равновесия".
Предположим, что равновесия или более медленного расходования ресурсов в самом деле удастся достичь. Не этим, так другим способом. Значит ли это, что через какое-то время вопрос о космических поселениях не возникнет опять, причем более серьезно и реально? Вовсе ис значит. Скорее всего так оно и случится. Стало быть, и какие-то другие цивилизации — те, что подобно нам развиваются "по экспоненте", — рано или поздно могут оказаться перед такой необходимостью. Шкловский считает, что по крайней мере для некоторой части внеземных цивилизаций неограниченная экспансия, означающая выход в космос и освоение сперва ближней, а потом и более отдаленной его части, — это норма поведения.
Если так, значит, уже сейчас должны были бы существовать и цивилизации второго типа ("звездные"), и цивилизации третьего типа ("галактические") с неизбежными для них "чудесами". Поскольку же никаких "космических чудес" мы не видим, значит, ни в нашей Галактике, ни в соседних звездных системах не существует ни одной сверхцивилизации. Если пойти еще дальше, поскольку сверхцивилизации произрастают из обычных цивилизаций — земного типа, — то и их число в местной системе галактик незначительно, а скорее всего равно нулю. Таково логическое заключение Шкловского, которое он делает в упоминавшейся уже статье в "Вопросах философии".
Кажется, ну что такого, если их нет? Мало ли у нас других, более насущных забот? Но как-то все-таки неуютно становится от мысли, что вот эта вселенная, в которой мы живем, — такая огромная и такая пустая. Нигде ни единой живой души.
Говорят: значит, мы должны дорожить Землей, единственным прибежищем разумной жизни. Но мы и так обязаны дорожить ею. Что изменится, если откуда-то издалека, с какой-то неведомой планеты, отстоящей от нас на сотни световых лет, донесется до нас чей-то голос? Что, мы сразу решим: ну, теперь можно спокойно разбазаривать земные ресурсы, портить окружающую среду?
Впрочем, может быть, и правы те, кто уверяет, что установление факта нашего одиночества заставит нас по-иному взглянуть на нашу планету. В самом деле, представьте себе: безбрежное пространство космоса, бесчисленное множество всевозможных небесных тел, а Земля — одна-единственная, крохотный очажок жизни и разума: дунешь — и нет этого очажка; погас огонек; и больше нигде, ничего, никогда…
Что же говорят другие ученые? Они считают, что как раз наоборот — развитие науки все более укрепляет концепцию множественности миров.
Некоторые из аргументов привел, открывая таллинский симпозиум, член-корреспондент Академии наук СССР Всеволод Сергеевич Троицкий: