Страница 2 из 3
В пору, когда выше обозначенная проблема заинтересовала меня, говоря о классах, в качестве основополагающего признака, отличающего одни от других, было принято считать право собственности на средства производства, наиболее ярко высвечивающее различие в отношениях к ним. Собственник не собственник, или по-иному, владеющий ими или лишенный таковых. Более того в частной собственности на средства производства видели причину существования эксплуататорских классов. В этом плане при социализме, что рабочие что крестьяне, по сути, были равны. Им всем в одинаковой мере принадлежали средства производства, на основании закрепленного в законах положении об общественной собственности на таковые. Только в случаи одних оная облачалась в наряд государственной, а в отношении других колхозно-кооперативной. Именно по этому признаку и были выделены одни в рабочих другие в крестьян. В подтверждение своих слов укажу на общеизвестный факт, так человек, работающий в сельском хозяйстве и занимающийся одним и тем же трудом, скажем тракторист, в совхозе пребывал на положении рабочего, а в колхозе считался крестьянином. Но, так или иначе, здесь не было обделенных в праве на средства производства, а стало быть, не могло быть и эксплуатации.
Безусловно, в определении классов привлекло внимание то, что они отличаются ролью в общественной организации труда. В техникуме, на производственной практике, доводилось работать в трудовом коллективе, где повидал людей, занимающихся управлением и организацией производства, но выделять их в особый класс оснований казалось не было, тем более что получаемая ими зарплата в ряде случаев была меньше чем у рабочих имеющих высокие разряды. Так что говорить, что они присваивают результаты чьего-то труда, язык не поворачивался. Что же касается всего прочего, то правом собственности на средства производства они обладали ровно тем же что и рабочие. Вероятнее всего именно по этой причине их и отнесли не к определенному классу, а к так называемой прослойке – интеллигенции, поскольку для того чтобы управлять производством им требовались не простые знания и они их получали в высших учебных заведениях.
Поначалу показалось, что уперся в тупик и то, что пишут в учебниках, как бы соответствует действительности. Но существование государства, свидетельствующее о непримиримости классовых противоречий, не давало покоя.
Отношение к средствам производства
Внутреннее чутье подсказывало – разгадка образовавшейся проблемы существует и лежит буквально на поверхности. Перечитав несколько раз определение классов обратил внимание на замечание взятое в скобки «по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства». Получалось, что право собственности закрепленное и оформленное в законах является лишь частью отношения классов к средствам производства. То есть, имелись и те что, образно говоря, выпадали за скобки. Соответственно существовала вероятность, что именно в них имеются различия, о которых в то время не принято было говорить. В этой связи предстояло разобраться, что в полной мере означает составное понятие – отношение к средствам производства. Для начала, разбив его на части, следовало уяснить, что такое средства производства, а уже затем понять, что означает отношение к ним. Ведь здесь речь явно шла не о характеристике, скажем, чувств – плохое или хорошее отношение, ведь слово отношение в языковой практике используется во многих ипостасях.
СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА – совокупность средств и предметов труда, используемых людьми в процессе производства. С помощью средств труда люди воздействуют на предметы труда. К средствам труда относятся машины и оборудование, инструменты и приспособления, производственные… … Большой Энциклопедический словарь
Отношение это связь явлений, предметов, действий между собой, способность их взаимодействовать и влиять друг на друга. Это основное или если хотите первостепенное значение слова. Итак, в таком ракурсе говоря об отношениях к средствам производства следовало рассматривать как люди связаны с средствами производства, как взаимодействуют с ними в процессе труда. Собственно говоря, в приведенном выше определении средств производства содержится описание этой связи – с помощью средств труда люди воздействуют на предмет труда. Или иными словами, еще раз уточню это важно, человек в процессе труда преобразует предмет труда посредством воздействия на него средствами труда. Что касается рабочих, этот фрагмент их отношения к средствам производства прост и очевиден. Скажем на судостроительной верфи рабочие непосредственно с помощью своих инструментов и оборудования (средств труда) воздействуют на металл в виде различных форм проката (предмет труда) превращая в конечном итоге в корпус судна. Теперь давайте посмотрим как связаны с средствами производства те кто занят организацией этого не простого производства. Пусть это будет начальник сборочного цеха или ступенью ниже мастер, в чьем ведении находится постройка определенного заказа. Он тоже строит корабль, который является предметом его труда, но этот человек передает на него свои воздействия иначе, чем рабочие, в руках которых находятся инструменты и оборудование. Мастер воздействует на рабочих, распределяя между ними задания согласно технологических цепочек, исполнение которых приводит к необходимым изменениям строящегося объекта, а сами эти изменения производят, как уже говорили выше, рабочие. То есть на предмет своего труда он передает воздействие по другому, в его передаточном звене присутствую люди. И если следовать общему подходу, раскрывающему связь с средствами производства, гласящему, что в ходе труда человек средствами труда воздействует на предмет труда, то получается, что для лица занятого организацией производства в разряд средств труда попадают рабочие, посредством которых он передает свое воздействие на предмет труда – строящийся корабль. Как не крути, но для него люди являются частью средств производства.
Переварить это обстоятельство было не просто. Как ни странно помогла выйти из охватившего тогда оцепенения уже упоминавшаяся выше ситуация с двумя трактористами, выполнявшими одну и туже работу на одинаковом оборудовании, но при этом один из них был рабочим (в совхозе) другой крестьянином (в колхозе). Их отличие в отношениях к средствам производства, заключающееся в правах собственности одного на государственную другого на колхозную, которое если и не было надуманным, хотя выглядело чисто формальностью, не шло ни в какое сравнение с различием в отношении к средствам производства рабочего и мастера. Ведь в разряд средств производства, а именно в средства труда последнего попадали люди. Это обстоятельство начнет восприниматься проще, если вспомнить что при рабовладельческом строе рабов зачастую называли говорящими или живыми орудиями, то есть признавали средствами производства.
Итак, как не крути, для той части лиц, что на производстве занималась его организацией, имелось как минимум несколько признаков характеризующих их как определенный класс. Это рассмотренное только что различие в отношениях к средствам производства, особое место в общественной организации труда и как следствие отличие в способах получения и размерах доли общественного богатства, которой располагают. (Этот момент в то время необходимо было разобрать, а ныне, чтобы убедится в справедливости утверждения достаточно взглянуть на размеры доходов топ менеджеров крупных государственных компаний, скажем Газпрома). К тому же эта группа лиц по численности (а классом может быть большая группа лиц) в рамках не то что современного производства, независимо какой формы собственности, а даже капиталистических предприятий времен Маркса, была намного больше класса капиталистов. Оставалось разобраться с последним моментом, а именно, их местом в исторически определенной системе общественного производства. С этим обстоятельством пришлось повозиться несколько дольше, но мысли пришедшие в голову по ходу этого стоили того.