Страница 21 из 22
Большинство же людей знает, что частная собственность – это богатство, которое редко бывает нажито честным путем. Иисус Христос тоже, как известно, с неодобрением относился к богачам, говоря: «удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, чем богатому войти в Царство Божие»[86]. Но лишь немногие понимают, что стремление к наращиванию материальных благ не может быть смыслом жизни.
Исторически мы проделали столь долгий путь к истине, которая лежит в основе устройства нашего мира, что теперь можем, наконец, её сформулировать. Истина такова: только отказ от непрерывного стремления к приобретению собственности, в первую очередь, от приобретения частной собственности на средства производства, может привести к устройству справедливого общества.
Произойдет это, конечно, не скоро, если вообще произойдет. Посмотрите, с каким рвением вцепились в собственность даже очень именитые наши современники то ли с перепугу за завтрашний день, то ли из-за ненасытного честолюбия. Как может известный артист (не падишах и не герцог Мальборо) строить огромный замок рядом с крестьянскими избами-завалюхами, всё ещё похожими на те, которые видел Радищев во время своего путешествия из Петербурга в Москву?!
Нет, не скоро пройдет зуд накопительства. Но надежда есть. Во-первых, существуют пределы использования природных богатств планеты из-за их ограниченности. Во-вторых, крепко собьет этот зуд неуклонное расширение доступности и дешевизны благ общего пользования, например: увеличение числа маршрутов и культуры обслуживания электропоездов, троллейбусов, автобусов, такси, насыщение баз проката большим количеством автомобилей, тракторов и другой техники. Но главная надежда на сознание: люди, получившие удовлетворение (или, как говорят психологи, – вознаграждение) основных (!) физиологических и материальных потребностей, сознательно будут стремиться к удовлетворению высших ментальных и духовных потребностей, и роскошь дальнейшего материального обогащения будет их привлекать всё меньше и меньше. Потому что ценности, связанные с ростом личного обогащения, на фоне общедоступности основных благ, со временем будут меркнуть.
Что касается коммунистического принципа потребления «по потребностям», то, полагаю, что однажды он просто утратит свою значимость. Если человечество когда-нибудь достигнет невиданных возможностей в создании любых материальных благ (рано или поздно это должно произойти), то люди потеряют всякий интерес к их накоплению и наращиванию потребностей и будут производить ровно столько продуктов и предметов потребления, сколько нужно для воспроизводства нормальных условий жизни, включая страховые запасы.
Что можно предложить человеку взамен
безудержного наращивания любых видов
собственности?
В советские времена наиболее популярны были два пути приобщения населения к общественным формам распределения и пользования материальными благами. 1-й путь предполагал развитие коллективных средств общего пользования: транспортных средств передвижения (автобусы, троллейбусы, электрички, прокат автомобилей и проч.), клубных форм общения (всевозможная самодеятельность, творческие студии и т. п.), занятий физкультурой и спортом в спортивных обществах, бесплатного образование, бесплатного здравоохранение и др.
2-й путь – распределение и пользование благами через общественные фонды потребления. Путь этот простой: часть национального дохода (которая неуклонно росла из года в год) направлялась в общественные фонды потребления и затем расходовалась на пенсии, стипендии, всевозможные виды помощи гражданам, на дотации в образовании, здравоохранении и культуре, снижение стоимости коммунальных услуг и многое другое. При этом во всем должна быть видна польза как для страны, так и для каждого человека. Например, в 1950–1970-е года я слышал, что колоссальные доходы, получаемые от продажи спиртных напитков, по большей части шли на удешевление медикаментов. Если это было так, то такому примеру не мешало бы последовать прямо сегодня.
Избавление от собственности – это не сверхзадача, это отдаленная перспектива, и оно должно происходить не столько при помощи насильственных ограничений «сверху» (как, например, имевшие место в «хрущевских» 1950-х годах ограничения размеров приусадебных участков, количества личных коров или лошадей, дачных участков – шестью сотками и проч.), сколько – за счет роста культурности народа, особенно, повышения духовной культуры. Разумные ограничения, конечно, не исключаются, но они не должны быть чересчур р-р-революционными, отшибающими всякую мотивацию.
Поскольку собственность существовать будет долго, то, распределять и перераспределять её нужно научиться справедливо, например: способствовать приобретению трудящимися всё большего количества акций частных предприятий, раздать госземли, скажем, гектаров по 5–7, не только каждому крестьянину, но и каждому горожанину на вечное пользование, но без права её продажи, с тем, чтобы каждый мог на этой земле поставить коттедж, построить небольшой завод, пахать-сеять, заниматься коневодством, свиноводством, – т. е. заниматься чем угодно, но обязательно приносить пользу себе и людям. Земля вообще как была, так и дальше должна быть полностью во владении государства и должна передаваться в пользование гражданам на вечное пользование, с правом наследования, а иностранным концессионерам – в долгосрочное пользование (но под особым контролем государства).
Уровень жизни.
Запреты и ограничения
Пока самый высокий уровень жизни остается в таких капиталистических странах, как Швеция, Швейцария, Объединённые арабские эмираты, Норвегия и др. В некоторых странах высокий уровень жизни подкрепляется большими государственными и частными затратами на бесплатные медицину и образование, содержание жилья, всевозможные пособия.
В связи с этим многие западные политологи стали говорить об особых моделях социализма в таких странах, как, например, Швеция и Австрия. На самом деле эти страны можно отнести к высокоразвитым капиталистическим странам с высоким уровнем жизни и развитой системой буржуазной демократии, в которых национальный доход разумно перераспределяется между всеми членами общества, в том числе, между владельцами частной собственности и наемными работниками. Но поскольку большая часть национальных богатств этих стран находится в частных руках, они не могут считаться социалистическими. Однако нужно сделать оговорку: например, в Швеции предпринимателям позволено обогащаться, но у них изымают до 90 % дохода в пользу всего общества.
К сожалению, краткосрочность социалистического строительства в СССР и странах народной демократии не позволила достигнуть такого же высокого уровня жизни, как в передовых капстранах, хотя возможности для этого были. Но даже сегодня в условиях капиталистического прессинга опыт некоторых выживших российских колхозов и совхозов, полностью сохранивших социалистический тип хозяйствования и добившихся высоких доходов, зарплат и услуг из собственных общественных фондов, показывает преимущества социализма.
Высокий уровень жизни придет к нам тогда, когда производство заработает, наконец, в полную силу, в стране заработают все современные формы социальной защиты и развития, труженики будут по справедливости получать значительную часть национального дохода и почувствуют, что они снова владеют большей частью национального богатства, а власти будут поощрять труд на общее благо.
На уровень жизни народа влияет также общий уровень его культуры, в особенности отношение его к запретам и ограничениям, которые неизбежны и крайне необходимы. Общая культура сообщества зависит от ограничений и запретов, которые всеми признаны полезными. Но для того, чтобы они охотно соблюдались гражданами, нужны мероприятия по научению, приучению и выполнению. Иногда требуется жесткость в проведении этих мероприятий. Иногда нужно много времени и терпения. Всегда требуется воля и непреклонность.
86
Мф 19:23.